Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
09 октября 2025 года Дело № А49-8625/2025
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ДЭВЭЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., стр. 20Г, Пенза г., Пензенская область, 440008)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЭВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании убытков в сумме 200 000 руб., причинённых в результате выплаченной стоимости устранения выявленных недостатков оконных ПВХ конструкций в квартире № 238 дома № 9 на улице Ладожской в городе Пензе по соглашению о возмещении расходов по гарантийным обязательствам от 19.06.2025, заключенному с собственником квартиры.
15.08.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
В представленном отзыве на иск от 05.09.2025 исх. № 05/09/25-1 ответчик исковые требования не признал. Доводы ответчика сводятся к указанию на отсутствие сертификата (свидетельства) о поверке средств измерений, используемых специалистом при проведении досудебной строительно-технической экспертизы в целях определения наличия, характера и стоимости недостатков, выявленных в работе ответчика.
16.09.2025 ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства.
Определением от 18.09.2025 арбитражным судом отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
23.09.2025 от истца поступили возражения на доводы ответчика, с указанием на попытки затягивания судебного процесса.
30.09.2025 арбитражным судом принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.
03.10.2025 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
04.05.2021 между ООО "ДЭВЭЛ", ранее ООО «СЗ «Гарнт-Строй-Заказ» (заказчик, истец) и ИП ФИО3 (подрядчик, ответчик) заключен договор № Л/П-04/05/21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу (установке) оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей (далее - конструкции) на объекте: «Многоквартирный жилой дом выше 5 этажей со встроенными в первый этаж объектами социально-бытового обслуживания, административными, торговыми помещениями и подземным паркингом по ул. Ладожская, 9 в г. Пензе». Подрядчик обязался выполнить работы на объекте в установленные договором сроки, объеме, указанном в Смете, в соответствии с Рабочей документацией и Спецификацией, а также Нормами и Правилами, ГОСТ, СП.
Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязался выполнить объем работ на объекте, предусмотренный договором на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами. Подрядчик гарантировал своевременное устранение несоответствий в течение всего сорока строительных работ и всего гарантийного срока своими силами и за свой счет.
По условиям пункта 10.2.1 договора общий гарантийный срок на материалы и работы составляет пять лет со дня подписания акта окончания производства работ.
В пункте 10.1 договора подрядчик гарантировал:
- освобождение заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, а также от убытков, расходов и издержек, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или несоблюдения подрядчиком или его субподрядчиками и субпоставщиками своих обязательств при транспортировке грузов,
- безвозмездное устранение несоответствий, выявленных в течение всего срока договора и гарантийного срока.
Пунктом 10.2.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствий (недостатков) в работе в пределах гарантийного срока, подрядчик обязан направить на осмотр таких недостатков своего уполномоченного представителя. В случае отказа подрядчика от составления и/или подписания акта об обнаруженных недостатках, а равно возникновения между сторонами спора о причинах их возникновения, заказчик назначает независимое обследование (либо экспертизу) выявленных недостатков.
Работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ приняты заказчиком по актам унифицированной формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 15.09.2021 № 1, от 21.02.2022 № 2, от 25.10.2023 № 12.
28.03.2025, в период гарантийного срока, от гражданки ФИО4 обществу "ДЭВЭЛ", являющемуся застройщиком МКД, поступило заявление об обнаружении в её квартире недостатков в оконных ПВХ конструкциях:
- продувание в соединении импостов,
- створка в открытом положении выпадает в откидное положение,
- продувание всех створок,
- балконная дверь (выход на лоджию) лопнула в левом нижнем углу.
16.04.2025 обществом "ДЭВЭЛ" на электронную почту ответчика, указанную им в договоре, направлено уведомление (извещение) о необходимости прибыть 21.04.2025 в 14:15 по адресу: <...> для осмотра выявленных недостатков и подписания соответствующего акта.
21.04.2025 комиссия в составе представителя ООО "ДЭВЭЛ" ФИО5 и собственника квартиры № 238 МКД по улице Ладожская, д.9 ФИО4, при проведении осмотра, составила акт о выявленных недостатках/дефектах, согласно которому обнаружены дефекты оконных конструкций из ПВХ:
- на лоджии: расхождение в соединении импостов, отсутствие блокиратора и запоров внизу створок,
- в спальне: балконная дверь провисла, обнаружена трещина в левом нижнем углу, отсутствует блокиратор,
- в кухне: расхождение в соединении импостов, створка болтается в открытом положении в районе верхней петли, запорные скобы не прикручены, лопнула рама оконного блока и сварной шов, отломаны саморезы.
Представитель ИП ФИО3 на осмотр оконных конструкций в квартире не явился.
22.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией исх. № Д-84-25, потребовав не позднее 10 рабочих дней в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в выполненных работах.
Однако, в установленный срок, выявленные в гарантийный период недостатки в оконных конструкциях ответчиком устранены не были.
05.05.2025, по поручению истца, ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПРАВО» составлено заключение специалиста № 05052025 по результатам строительно-технической экспертизы с целью выявления строительных недостатков и определения стоимости их устранения в квартире по адресу: <...>.
На разрешение экспертизы поставлены вопросы:
1. Соответствуют ли строительно-монтажные и отделочные работы на объекте требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и т.п ?
2. Если не соответствует, то определить рыночную стоимость их устранения.
3. Определить характер образования недостатков (эксплуатационные, воздействие третьих лиц).
По результатам экспертного исследования специалист пришел к следующим выводам:
По первому вопросу: в результате натурного исследования экспертом установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ в квартире по вышеуказанному адресу, произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил. В ходе осмотра выявлены следующие дефекты: зазор импоста более 0,6 мм; трещина в сварном соединении в нижнем левом углу оконного блока; не плотное прилегание наружного уплотнителя, с перегибами либо щелями; нет герметизации в примыкании стены и оконного блока с наружной стороны; прогиб оконной конструкции по горизонтали на 3 мм на 100 см и по вертикале; не установлены запирающие конструкции; повреждены декоративные элементы, заглушки, петли; трещина сварного соединения в нижнем углу дверного блока; штапик правого верхнего блока имеет отклонение; закрывание двери происходит с затруднением; механизмы замков загрязнены пылью штукатурки и т.д., требуется чистка и регулировка; импост на наружной стороне имеет перепад высот более 0,7 мм; зазор импоста более 0,6 мм; перепад высот штапика и блока более 0,7 мм; трещина в сварном угловом соединении.
Оконные блоки имеют дефекты, являющиеся грубым нарушением требований ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.
Недостатки и дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы в квартире по адресу: квартира № 238 в доме 9, ул.Ладожская, г.Пензы, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все вышеперечисленные недостатки являются существенными, но устранимыми.
По второму вопросу: выявленные недостатки ПВХ конструкций в квартире № 238 в доме 9, ул.Ладожская, г. Пензы являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков на дату оценки 24.04.2025 составляет: 283 842 руб. 37 коп.
По третьему вопросу: выявленные недостатки и дефекты в квартире № 238 в доме 9, ул. Ладожская, г.Пензы можно разделить на:
Оконная конструкция №1:
1. Зазор импоста более 0,6 мм – производственный дефект;
2. ФИО6 в сварном соединение нижнем левом углу оконного блока - производственный дефект;
3. Не плотное прилегание наружного уплотнителя, с перегибами, либо щелями - производственный дефект;
4. Нет герметизации примыкание стены и оконного блока в наружные стороны строительно-монтажный дефект;
5. Прогиб оконной конструкции по горизонтали на 3 мм на 100см. и вертикале - производственный дефект;
6. Не установлены запирающие конструкции, повреждены декоративные элементы заглушки петли - строительно-монтажный дефект;
Оконная конструкция №2:
1. ФИО6 сварного соединения в нижнем углу дверного блока -производственный дефект;
2. Штапик правого верхнего блока имеет отклонение - производственный дефект;
3. Закрывание двери происходит с затруднением, механизмы замков загрязнены, пылью штукатурки и т.д., требуется чистка и регулировка - строительно-монтажный дефект.
4. Импост на наружной стороне имеет перепад высот более 0,7мм - производственный дефект;
Оконная конструкция №3:
1. Зазор импоста более 0,6 мм - производственный дефект;
2. Перепад высот штапика и блока более 0,7мм - производственный дефект;
3. Не плотное прилегание наружного уплотнителя, с перегибами, либо щелями - производственный дефект;
4. ФИО6 в сварном угловом соединении - производственный дефект.
04.06.2025 от гражданки ФИО4 в адрес ООО "ДЭВЭЛ" поступило заявление о возмещении денежных средств в размере 200 000 руб. за окна ПВХ ненадлежащего качества.
19.06.2025 между ООО "ДЭВЭЛ" и гражданкой ФИО4 заключено соглашение о возмещении расходов по гарантийным обязательствам, по условиям которого на основании заявлений от 28.03.2023 и от 04.06.2025, акта о выявленных недостатках/дефектах от 21.04.2025, заключения специалиста №05052025 от 05.05.2025, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы «Право», застройщик и собственник квартиры пришли к соглашению о добровольном возмещении расходов в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика в сумме 200 000 руб.
04.07.2025 и 10.07.2025 гражданке ФИО4 выплачено истцом 200 000 руб., о чем представлены платежные поручения № 449 и № 450.
25.07.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.07.2025 исх.№ Д-166-25 с требованием возместить убытки в размере 200 000 руб., понесенные в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов оконных конструкций ПВХ.
Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Положения названной нормы и статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.
Ответчик, возражая по иску, не представил доказательств того, что им предпринимались меры для устранения заявленных недостатков. В связи с этим, истец был вынужден произвести их компенсацию из собственных средств.
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Факты некачественного изготовления и монтажа ответчиком оконных конструкций ПВХ, имеющих производственные и строительно-монтажные дефекты, возможность устранения выявленных недостатков подтверждена материалами дела и выводами специалиста в заключении от 05.05.2025 № 05052025.
Оценивая результаты проведенной по делу досудебной экспертизы, в совокупности с иными представленными доказательствами, арбитражный суд соглашается с выводами специалиста, поскольку исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил об экспертной деятельности, данное заключение, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и нормативно-технически обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов. Выводы специалиста последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований усомниться в правильности сделанных выводов не установлено.
Отсутствие ответчика на осмотре некачественно выполненных работ, о проведении которого он был извещен, не лишает акт осмотра и последующее заключение досудебной экспертизы доказательной силы.
В этой связи, арбитражный суд принимает заключение досудебного исследования в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Ответчиком, доказательств иной причины возникновения недостатков в окнах ПВХ и стоимости их устранения не представлено. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Утверждение ответчика об отсутствии у специалиста сертификата (свидетельства) о поверке средств измерений, документально ничем не подтверждено. Само по себе отсутствие данных о поверке измерительных приборов в тексте экспертного заключения не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых, доказательств ошибочно произведенных в ходе экспертного исследования измерений не имеется.
Это же относится к доводу ответчика о неясности каким нормативным документом руководствовался специалист при определении отклонения штапика.
Принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.
Поскольку факт ненадлежащего состояния оконных конструкций ПВХ в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтвержден материалами дела и должным образом не опровергнут, с учетом положений статей 15, 393, 721, 722, 755, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ООО "ДЭВЭЛ" о взыскании с ИП ФИО3 убытков в сумме 200 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭВЭЛ" (ИНН <***>) убытки в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина