ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 4233/2025

г. Самара Дело № А55-14125/2024

27.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "СМК" – ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2024, диплом,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2024, диплом,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года по делу № А55-14125/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Штурман КФ", общество с ограниченной ответственностью "ОПТ МК"

УСТАНОВИЛ :

ООО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 990 996 руб. 07 коп., в том числе: 880 350 руб. - убытки, 110 646 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 24.04.2024.

Определением от 30.05.2024 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Штурман

КФ», ООО «ОПТ МК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «СМК» 562 842 руб. 08 коп., в том числе: 500 000 руб. - убытки, 62 842 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 24.04.2024. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «СМК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 859 руб. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 961 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что убытки у истца образовались вследствие допущенного им нарушения договорных отношений и положений Федерального закона «О национальной платежной системе», а выводы суда о том, что действия банка не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «СМК» представило отзыв о несогласии с апелляционной жалобой ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СМК» в судебном заседании просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается решение суда только в части удовлетворения исковых требований, в отношении отказа в удовлетворении остальной части исковой требований решение суда никем из участников дела не оспаривается. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений части 5 статьи 268 ГК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, каких-либо возражений против этого не заявили.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ВТБ» (Банк) и ООО «СМК» (Клиент) был заключен договор банковского счета, с открытием расчетного счета №<***>.

Также между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым осуществлялось обслуживание счета, в рамках которого Клиенту предоставлялась услуга «Дистанционное банковское обслуживание» (далее – ДБО) в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес онлайн» (далее – Условия ДБО), с которыми Клиент бал ознакомлен.

Установлено, что 28.04.2023 по указанному расчетному счету ООО «СМК» №<***> были совершены следующие операции:

1) списание денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Штурман КФ» с назначением платежа: «Оплата по счету 6 от 10.04.2023 за ТМЦ в т.ч. НДС 20% - 83 333,33 руб.» (платежное поручение № 136 от 28.04.2023);

2) списание денежных средств в размере 380 000 руб. в пользу ООО «ОПТ МК» с назначением платежа: «Оплата по счету 1 от 19.04.2023 за ТМЦ в т.ч. НДС 20 % - 63 333,33 руб.» (платежное поручение №139 от 28.04.2023).

ООО «СМК» указывает, что 28.04.2023 при совершении операций через «ВТБ Бизнес-Онлайн» на номер телефона истца стали приходить sms-сообщения с кодами для оплаты. Поскольку руководитель и бухгалтер общества распоряжений о совершении указанных операций не давали, бухгалтер позвонил на горячую линию ответчика и сообщил о том, что распоряжений о совершении платежей истец не давал. Оператор банка сообщила, что платеж на сумму 500 000 руб. уже прошел и в данный момент проходит платеж на сумму 380 000 руб. Бухгалтер просил оператора остановить (заблокировать) совершение всех платежей истца с расчетного счета № <***>, на что оператор ответила, что платежи уже невозможно остановить. В результате исполнения ответчиком указанных платежей с расчетного счета истца также была списана комиссия за срочный перевод в рублях по счету в размере 50 руб. и 300 руб. (банковский ордер №88276717 от 28.04.2023 и №88276719 от 28.04.2024). Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 880 350 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМК» в суд с настоящим иском.

Банк ВТБ (ПАО) в суде первой инстанции иск не признал, указав, что поступившие в банк от имени ООО «СМК» платежные поручения были оформлены надлежащим образом и подписаны корректной электронной подписью уполномоченного лица – ФИО3 Информация о компрометации платежных операций была получена банком от истца 28.04.2023 в 14 ч. 40 мин. по московскому времени, а спорные платежи были проведены в 14 ч. 25 мин. 59 сек. и в 14 ч. 36 мин. 48 сек. по московскому времени, то есть до того как банк заблокировал операции по счету ООО «СМК».

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 10, 15, 395 ГК РФ, главы 45 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В соответствии с п. 1.12 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П в случаях, предусмотренных договором кредитной организации с клиентом, другой кредитной организацией, в рамках форм безналичных расчетов платежными поручениями, инкассовыми поручениями и безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) применяется платежное распоряжение.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения № 762-П).

Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичное правило содержится в пункте 2.13 Положения N 762-П, согласно которому отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в п. 14 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ, согласно которому безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п. 5.4.2 вышеуказанных Условий ДБО прием и регистрация ЭД, передаваемых клиентом посредством системы ВТБ БО, производится Банком в автоматическом режиме ежедневно и круглосуточно. При этом ЭПД по операциям в валюте Российской Федерации и иностранной валюте (кроме почтовых и телеграфных межбанковских переводов), за исключением отложенных платежей, поступившие в течение операционного времени, установленного в банке, исполняются текущим операционным днем, а документы, поступившие после окончания операционного времени, установленного в банке, исполняются следующим операционным днем; акцепт банка/ отказ банка в акцепте Электронной оферты клиента направляется банком в течение 3 (трех) операционных дней со дня, следующего за операционным днем получения банком Электронной оферты Клиента или в иные сроки, установленные заключенными между банком и клиентом договорами/ соглашениями, в рамках которых направляется Электронная оферта.

В соответствии с пунктом 7.1. Условий ДБО при выявлении одной из сторон признаков компрометации ключа ЭП/ Простой ЭП (в том числе несанкционированного списания или попытки списания денежных средств со счета), сторона, выявившая признаки компрометации должна незамедлительно уведомить другую сторону о данном факте.

Согласно п. 7.2.3. Условий ДБО в случае принятия решения о компрометации клиентом клиент незамедлительно должен уведомить банк о факте компрометации по телефону или при личном обращении в офис банка. В случае принятия решения о компрометации банком банк направляет клиенту информацию о компрометации по системе ВТБ БО. Клиент также может получить указанную информацию при обращении в офис банка. Получив от клиента сообщение о компрометации, банк немедленно приостанавливает обработку ЭД, подписанных скомпрометированным ключом усиленной ЭП/простой ЭП, до получения уведомления о компрометации в форме документа на бумажном носителе или по системе ВТБ БО.

В пункте 7.3.1 Условий ДБО указано, что при выявлении клиентом несанкционированного списания (попытки списания) денежных средств, клиенту необходимо незамедлительно проинформировать банк по телефону (работника обслуживающего офиса или работника службы поддержки системы ВТБ БО) о данном факте и заявить о компрометации всех используемых ключей усиленной ЭП/простой ЭП.

В соответствии с п. 7.3.3 Условий ДБО после получения от клиента предварительного сообщения по телефону о несанкционированном списании (попытке списания) денежных средств, банк незамедлительно блокирует в системе ВТБ БО возможность формирования и подписания ЭП ЭД по счетам клиента и доступ в систему ВТБ БО всех пользователей клиента с использованием Сертификата.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что платеж в сумме 500 000 руб. был осуществлен банком 28.04.2023 в 14 час. 25 мин. (мск), а платеж в сумме 380 000 руб. - в 14 час. 36 мин. (мск), в то время как истец совершил звонок менеджеру банка о несанкционированном списании в 14:40 (мск), т.е. после проведения указанных платежей.

Таким образом, довод ответчика о том, что на момент обращения истца в банк платежи уже были проведены, нашел свое подтверждение.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СМК» о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 380 000 руб. (списание денежных средств по платежному поручению №139).

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 руб. (по платежному поручению №136), поскольку при должной осмотрительности банк должен был усомниться в легитимности данного денежного перевода и приостановить его исполнение.

В обоснование данного вывода суд указал на то, что получатель указанных денежных средств ООО «Штурман КФ» никогда не являлось контрагентом истца и ранее платежи данному лицу не перечислялись. Кроме того, 28.04.2023 в банк, кроме спорных платежных поручений №136 и №139 также поступило платежное поручение от имени ООО «СМК» за № 138 о перечислении денежных средств на сумму 350 000 руб. в адрес ООО «Штурман КФ», которое системой анализа и выявления операций без согласия клиента банка было расценено, как сомнительное и направлено на подтверждение клиенту (в 14:18 мск). В связи с тем, что данное платежное поручения не было подтверждено истцом, оно банком исполнено не было. Таким образом, платежное поручение №138 было признано сомнительной операцией, однако последующее спорное платежное поручение №136 (в 14:36 мск) было исполнено банком без подтверждения клиента.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что указанные действия (бездействие) банка как профессионального участника платежной системы не могут рассматриваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, и пришел к выводу о том, что данные действия (бездействие) ответчика повлекли возникновение у истца убытков в размере 500 000 руб.

Данную денежную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными доводами суда первой инстанции.

Во-первых, тот факт, что ООО «Штурман КФ» ранее не являлось контрагентом ООО «СМК», не относится к перечню подозрительных операций согласно Инструкции по организации мониторинга и противодействия мошенничеству при совершении операций с платежными картами и в дистанционных каналах Банка ВТБ (ПАО), утвержденной приказом Банка ВТБ (ПАО) от 02.12.2019 №2441. Указание в назначение платежа «оплата по счету за ТМЦ» также не свидетельствует о подозрительности данной денежной операции. В связи с чем ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство является необоснованной.

Во-вторых, как указывает ответчик, система анализа и выявления операций без согласия клиентов (САВОБСК) банка включает инструменты по проведению текущего мониторинга и дополнительный инструментарий для выявления и анализа операционной и мошеннической активности с целью выработки мер по противодействию мошенничеству. В основе алгоритмов работы САВОБСК лежат «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденные Банком России от 27.09.2018 №ОД-2525. Операции по платежным поручениям №136 и №139 были оценены системой САВОБСК без подозрений, а операция по платежному поручению №138 попала под подозрение, в связи с чем на номер истца было направлено СМС - уведомление с целью ее подтверждения. Поскольку истец операцию не подтвердил, платеж не прошел. Причина, по которой платежное поручение №138 было направлено системой САВОБСК на подтверждение клиенту, достоверно установить нельзя ввиду сложности алгоритмов работы программного комплекса системы. Однако данное обстоятельство свидетельствует не о неосмотрительности действий банка, а о надлежащей работе системы САВОБСК, что позволило исключить наступление более неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, решение о подозрительности операции по платежному поручению №138 и направлении клиенту запроса в отношении данной операции принимал не оператор Банка ВТБ (ПАО), а операционная система САВОБСК, при том, что сама по себе указанная операция не имела признаков подозрительности.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает вины работников банка в том, что операция по платежному поручению №136 не была заблокирована, при условии, что за 18 минут до этого операция по платежному поручению №138 была остановлена по требованию клиента, учитывая, что формальных признаков для отнесения спорной операции к числу подозрительных (мошеннических) не имелось. Нарушений требований каких-либо нормативных документов в действиях банка не имеется, суд первой инстанции на данное обстоятельство в своем решении не указывает. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В-третьих, как обоснованно указал ответчик, в нарушение положений пункта 7.3.2 Условий ДБО истец не подал в банк заявление на бумажном носителе, подписанное руководителем клиента, о несанкционированном списании денежных средств со счета клиента и отзыве платежей, что не позволило ответчику направить уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя в банк получателя (п. 11.1 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»). В случае направления такого уведомления оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, приостановил бы на срок до пяти рабочих дней зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, а в случае непредставления в указанны срок документов, подтверждающих обоснованность их получения, осуществил бы возврат денежных средств оператору денежных средств, обслуживающих плательщика, не позднее двух рабочих дней после истечения пятидневного срока (пункты 11.2, 11.4 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»). Таким образом, убытков у истца не возникло бы. Однако ООО «СМК» не подало в Банк ВТБ (ПАО) заявление о возврате денежных средств на бумажном носителе, тем самым способствовало наступлению убытков.

В-четвертых, на основании пункта 7.3.1 Условий ДБО истец должен был после обнаружения несанкционированного списания денежных средств обратиться с письменным заявлением в правоохранительные органы, которые могли бы принять меры к возврату указанных денежных средств. Однако ООО «СМК» данных действий не совершило, о причинах данного поведения представитель истца в судебном заседании пояснить не смог. Указанные действия истца вызывают сомнения в добросовестности его поведения, принимая во внимание, что денежные средства в размере 380 000 руб. по еще одному спорному платежному поручению - №139 от 28.04.2023 были перечислены со счета ООО «СМК» на счет ООО «ОПТ МК», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является ФИО3 (который также является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «СМК»). На данное обстоятельство правомерно обратил внимание суд первой инстанции в своем решении.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности по возмещению убытков заявителю необходимо доказать: факт нарушения обязательств ответчиком, факт наступления негативных последствий, вину ответчика, размер убытков, причиненных ответчиком.

В данном случае указанная совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков, материалами дела не установлена (не доказана вина работников банка в причинении убытков истцу).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СМК» о взыскании убытков.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование ООО «СМК» о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) и процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку данное требование носит акцессорный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3)

В данном случае выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности за причинение убытков истцу. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СМК» в полном объеме.

Поскольку при принятии иска ООО «СМК» суд первой инстанции отсрочил истцу уплату госпошлины, данная пошлина на основании положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Кроме того, с ООО «СМК» в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы (госпошлина в размере 30 000 руб.), понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года по делу №А55-14125/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СМК" к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 820 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов