Решение по делу № А56-124664/2024 от 23.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 июня 2025 года Дело № А56-124664/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Трест № 68" (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>),

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.02.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ № 68" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" о взыскании по Контракту от 20.05.2020 №25/ЗП-20: 3 602 875,79 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 17.05.2024.

В судебном заседании 01.04.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 264 350,54 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 17.05.2024; просил не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований, ранее направленное посредством системы «Мой арбитр». Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Трест № 68» (Общество, Подрядчик) и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Фонд, Заказчик) был заключен государственный контракт от 20.05.2020 №25/ЗП-20 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее д. 1, корп. 1, литера А по Яхтенной ул.) (190 мест), далее - Контракт.

АО «Трест № 68» свои обязательства по Контракту выполнило надлежащим образом. Акт приемки объекта капитального строительства подписан Комиссией с участием Заказчика 25 ноября 2020 года. Обществом 25 декабря 2020 года получено Заключение № 12-20-015-0460.1 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28 декабря 2020 года выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-15-100-2020.

В рамках исполнения Контракта, АО «Трест № 68» была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ. По факту выполнения указанных дополнительных работ, АО «Трест № 68» сопроводительным письмом от 13.08.2021 года № 687 направило в адрес СПб ГКУ «ФКСР» акты выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3 от 09.08.2021 № 14, счет на оплату от 09.08.2021 на сумму 9 067 640, 40 руб., а также исполнительную документацию на выполненные работы. Документы приняты Фондом 13.08.2021 (вх. № 10-20-8523/21-0-0). Письмом от 12.05.2022 № 10-20-4668/22-0-1 СПб ГКУ «ФКСР» отказало Обществу в удовлетворении требований об оплате выполненных работ.

В связи с отказом Фонда в добровольном порядке оплатить выполненные дополнительные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 года по делу № А56-101681/2022 (судья Сурков А.А.) иск АО «Трест № 68» удовлетворен. С Фонда в пользу АО «Трест № 68» взыскано 9 067 640,40 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы в рамках Контракта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2023 года, решение от 18.09.2023 оставлено в силе.

Платежным поручением от 17.05.2024 № 344453 Фонд по решению суда от 18.09.2023 года по делу № А56-101681/2022 перечислил в адрес АО «Трест № 68» задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 9 067 640, 40 руб.

В настоящем иске АО «Трест № 68» просит взыскать с Фонда неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных Обществом дополнительных работ в рамках исполнения Контракта на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежаш,его исполнения обязательства.

В силу императивных требований части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.17 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока обязательства.

Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.5 Контракта срок оплаты Заказчиком выполненных строительно-монтажных работ (их результатов), в том числе по отдельным этапам исполнения контракта составляет не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ предусмотренных пунктом 4.1 контракта.

Согласно пункту 4.1.3 Контракта Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 2 экземпляра формы КС-3, 2 экземпляра формы КС-2.

Комплект документов получен Фондом 13.08.2021 года. Оплата должна была быть произведена Фондом согласно пункту 3.5 Контракта не позднее 30.10.2021 года. Оплата дополнительных работ осуществлена Фондом 17.05.2024 года.

Общество начислило Фонду неустойку за периоды с 18.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.02.2024 и с 13.03.2024 по 17.05.2024 в общем размере 3 264 350,54 руб.

АО «Трест № 68» направило в адрес Фонда претензию о выплате неустойки. Фонд письмом от 10.10.2024 № 319 отказал в удовлетворении претензии Общества в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для 4 А56-101681/2022 обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта и выполнения спорных дополнительных работ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), даны следующие разъяснения. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По конкретному делу (пример в Обзоре от 28.06.2017) судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что основополагающим для определения наличия у подрядчика права на оплату дополнительных работ, при отсутствии очевидных признаков злоупотребления, является не формальное заключение дополнительного соглашения, а необходимость завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, а также согласование их выполнения государственным заказчиком.

В рамках дела № А56-101681/2022 между теми же сторонами установлено, что дополнительные работы на 9 067 640,40 руб. были согласованы Фондом, однако оплачены не были, в связи с чем суд удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности по их оплате в размере 9 067 640,40 руб.

Суд не может согласиться с предложенной ответчиком правовой квалификацией данной суммы как убытков, поскольку она противоречит положениям закона и вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-101681/2022. Суды квалифицировали данное требование как взыскание задолженности по оплате дополнительных работ по Контракту, в судебных актах, в том числе постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024, отсутствует указание на квалификацию требования как требования о взыскании убытков, суды на нормы статей 15, 393 ГК РФ не ссылаются. Более того, в судебных актах указано на согласование и принятие Фондом дополнительных работ, следовательно, вопреки позиции ответчика, Фонд, согласовав данные работы, принял на себя обязательство по их оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку Подрядчик выполнил дополнительные работы во исполнение Контракта, к отношениям сторон подлежат применению положения Контракта об оплате работ, а также об ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что оплатить дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом от 20.05.2020 № 25/ЗП-20, Фонд не мог ранее 12.03.2024, в соответствии с положениями действующего Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Подрядчик предъявил исполнительный лист ФС № 043120223 от 19.01.2024 в Комитет финансов Санкт-Петербурга только 16.02.2024. Уведомление о поступлении исполнительного листа по делу было направлено в адрес Фонда Комитетом финансов Санкт-Петербурга только 22.02.2024 за № 24-88-4148/24-0-1.

Более того, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 по делу № А56-101681/2022 в связи с подачей Фондом кассационной жалобы приостановлено исполнение решения Арбитражного суда от 18.09.2023 по делу № А56-101681/2022 до вынесения судом округа постановления по кассационной жалобе Фонда.

Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление по делу № А56-101681/2022 12.03.2024. И именно постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 по делу № А56-101681/2022 приостановление исполнения решения Арбитражного суда от 18.09.2023 по делу № А56-101681/2022 было отменено.

Оплата же задолженности в размере 9 067 640,40 руб. и 59 288 руб. произведена Фондом 17.05.2024 платежными поручениями от 17.05.2024 № 344453 и № 344454 (в полном объеме без просрочки) на основании исполнительного листа серии ФС № 043120223 от 19.01.2024, предъявленного Подрядчиком в Комитет финансов Санкт-Петербурга 16.02.2024.

Указанная задолженность оплачена Фондом в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок, просрочки в оплате не допущено.

Суд не может согласиться с изложенными возражениями ответчика, поскольку они противоречат положениям статей 740, 746 ГК РФ. Основанием для оплаты выполненных работ является приемка результатов работ. Следовательно, обязанность по оплате дополнительных работ у Фонда возникла не в момент вынесения судом решения по делу № А56-101681/2022, а также не в момент предъявления Обществом исполнительного листа о взыскании задолженности к исполнению, а в момент приемки Фондом результатов работ. Согласно пункту 3.5 Контракта срок оплаты Заказчиком выполненных строительно-монтажных работ (их результатов), в том числе по отдельным этапам исполнения контракта составляет не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ предусмотренных пунктом 4.1 контракта.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, наличие оснований для освобождения Фонда от ответственности за нарушение обязательства по оплате дополнительных работ ответчиком не доказано.

Истец правомерно претендует на взыскание с ответчика неустойки по Контракту за просрочку оплаты дополнительных работ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истек 28.12.2023, поскольку Общество обратилось к Фонду за компенсацией затрат письмом от 29.12.2020 № 976.

Суд проверил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признал его не подлежащим удовлетворению.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям неустойка, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор).

Согласно пункту 25 Обзора положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-101681/2022, надлежащее выполнение подрядчиком указанных работ и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 09.08.2021 № 14. Следовательно, работы предъявлены к приемке Заказчику в августе 2021 года, а не от 29.12.2020, как заявил ответчик. В настоящем случае требование об оплате работ исполнено Фондом в пределах срока исковой давности (17.05.2024), следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом периода досудебного урегулирования спора срок исковой давности по заявленному истцом уточненному требованию не пропущен. Заявление ответчика отклонено.

Вместе с тем, проверив расчет, суд пришел к выводу об исключении из размера предъявленной неустойки суммы 319 180,94 руб., начисленной за период после предъявления исполнительного листа к исполнению в Комитет финансов, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 2 945 169,60 руб. за период с 18.12.2021 по 18.02.2024.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Фонд заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Порядок определения размера неустойки определен положениями Закона о контрактной системе. Ответчиком допущена длительная просрочка оплаты работ, добровольно требование истца не исполнено. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу акционерного общества "Трест № 68" 2 945 169,60 руб. неустойки, 110 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Трест № 68" 10 155 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2024 №3437.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухинова И.В.