АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1499/25
Екатеринбург
26 июня 2025 г.
Дело № А34-17235/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» (далее – общество «Гемба Курган», общество, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2024 по делу № А34-17235/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле № № А34-17235/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие в режиме «онлайн» представитель общества «Гемба Курган» – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024).
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) личную явку, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Гемба Курган», потребовав:
-признания незаконным решения общества «Гемба Курган» от 28.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 22.08.2022 (далее также – договор от 22.08.2022, договор, договор подряда);
-признания незаконным повторного решения общества «Гемба Курган» от 19.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения договораот 22.08.2022;
-взыскания 293 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 22.08.2022, а также 104 894 руб. неустойки за просрочку оплаты указанных работ, начисленной за период с 04.10.2022 по 26.09.2023, указанием на последующее начисление неустойки с 27.09.2023в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долгадо момента фактического исполнения обязательства.
В свою очередь общество «Гемба Курган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 453 195 руб. 10 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору от 22.08.2022, 90 004 руб. 63 коп. начисленных процентов за пользование денежными средствами.
Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом принятых судом изменения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: признан недействительным односторонний отказ общества «Гемба Курган» от исполнения договораот 22.08.2022, выраженный в претензии от 28.09.2022 и в уведомленииот 19.09.2023; в пользу предпринимателя ФИО3 с общества взысканы основной долг в сумме 214 803 руб. 20 коп., неустойка в сумме142 199 руб. 72 коп. за период с 04.10.2022 по 26.07.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 27.07.2024 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Гемба Курган» просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым разрешить спор в его (общества) пользу.
Заявитель жалобы указывает на несогласие как с ошибочным выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика (предпринимателя ФИО3) стоимости устранения недостатков спорных работ, настаивая на том, что обозначенные работы выполнены некачественно, а именно: подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы по выравниванию стен фасада, поверхность которых в итоге должна быть без ям и выступов, оштукатуривание осуществлено простой штукатуркой вместе улучшенной, оконные и дверные откосы имеют отклонение от плоскости по вертикали и горизонтали. Заявитель при этом ссылается на условие пункта 6.1 спорного договора, в силу которого качество работ, выполняемых по договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ, а также предшествующие заключению договора переговоры и переписку сторонс пожеланиями заказчика к результатам работ, что судами не было принято во внимание. Исходя из выводов имеющихся в материалах дела заключений экспертиз от 16.11.2022 № 433/2022 (внесудебная), от 21.06.2023№ 01-06-2023 и от 02.05.2024 № 27 (судебные) заявитель жалобы полагает, что факт некачественного выполнения предпринимателем ремонтных работ доказан. Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что для предпринимательской деятельности заказчика привлекательность фасада здания, в котором расположен ресторан, имеет важное значение.
Экспертное заключение от 02.05.2024 № 27, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (далее – общество «Курганстройэкспертиза») и положенное судами в основу обжалуемых решения и постановления, заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу.
В жалобе приведена развернутая критика экспертного заключенияот 02.05.2024 № 27 как содержащего неполные, недостоверныеи необоснованные выводы, полученные при неполноте исследования, применении неверных методик исследования и расчета стоимости выполненных работ. Эксперты, по мнению заявителя жалобы, вышлиза рамки своей компетенции, делая правовой вывод об обязанности заказчика представить проектную документацию. Доводы общества «Гемба Курган»о неверном цитировании экспертом положений ГОСТа Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ», отсутствии в экспертном заключении обоснований вывода о соответствии спорных работ указанному ГОСТу, неприменении экспертом положений СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», отсутствии выводов по ряду поставленных перед ними вопросов надлежащую оценку судов не получили.
При этом заявитель жалобы считает, что суды, признавая экспертное заключение от 21.06.2023 № 01-06-2023, выполненное обществомс ограниченной ответственностью «РЭСИЛ» (далее – общество «РЭСИЛ»), недостоверным доказательством, вместе с тем взяли в основу решения содержащиеся в нем выводы. Указанное свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии претензий с его стороны как заказчика в ходе выполнения работ является необоснованным, с учетом того, что до приемки работ письмом от 29.09.2022 подрядчик был уведомлен о неровности стен, а оценить ход и результат работ общество «Гемба Курган» не имело возможности из-за смонтированных «лесов» и защитной сетки.
В жалобе заявитель выражает также несогласие с выводом судово наличии оснований для признания одностороннего уведомления заказчика о расторжении договора незаконным, указывая на то, что изложенные в претензии от 29.09.2022 недостатки подрядчиком в установленный срокне устранены.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 22.08.2022 обществом «Гемба Курган» (заказчик) с предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту фасада ресторана «ЯПОКИ», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работи оплатить его (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 1.3, 1.4 договора работы выполняются из материалов, предоставленных заказчиком. Материалы должны быть переданы заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору в течение 7 рабочих днейс момента подписания договора.
Цена договора составляет 330 000 руб., без НДС. Заказчик оплачивает подрядчику на расчетный счет аванс в размере 30% цены договора, что составляет 99 000 руб., в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшуюся сумму 231 000 руб. – после завершения работ в течение 3 календарных дней (пункты 2.1 - 2.2 договора).
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, увеличивающих сумму договора работ, подрядчик обязан в течение3 календарных дней сообщить об этом заказчику. Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункты 2.3, 2.4 договора).
Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: дата начала работ – 26.08.2022, дата окончания работ – 14.09.2022. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон.
В разделе 5 договора оговорено, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.
Согласно пунктам 6.1-6.3, 6.5 договора качество работ, выполняемых по договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ (пункт 6.1); гарантийный срок начинает исчисляться с момента окончательной оплаты за выполненные работы и составляет 3 года (пункт 6.2): если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счети в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.3); гарантияне распространяется на нарушения условий эксплуатации общего имущества, вандальные действия третьих лиц (пункт 6.5).
В пункте 7.1 договора согласовано условие о том, что заказчик уплачивает подрядчику за просрочку оплаты выполненных работ неустойку (пени) в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; в пункте 7.2 договора – условие о том, что подрядчик при нарушении сроков окончания обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости этих работ за каждый день просрочки.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.09.2022к договору подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по ремонту фасада, а заказчик обязался принять выполненные работыи оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.
В пункте 2 дополнительного соглашения приведен перечень выполняемых по этому соглашению работ: отбивка штукатурки стен фасада, ремонт балконных плит 3 шт., устройство металлической сетки по периметру фасада на цоколь, устройство перфорированного уголка на два торца здания и оконные откосы, окраска белого пятна внутри здания. Стоимость работ составляет 62 000 руб.
Подрядчик 28.09.2022 направил на электронную почту заказчика документы (сопроводительное письмо о необходимости осуществить приемку выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2022, счета на оплату от 28.09.2022), свидетельствующие об окончании работ и необходимости заказчика осуществить приемку выполненных работ (дополнительно поименованные документы направлены заказчику письмом от 04.10.2022 с описью во вложении).
В ответ на указанное электронное письмо заказчик 29.09.2022 направил на электронную почту подрядчика претензию от 28.09.2022, в которой уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора,а также потребовал выплатить неустойку и в семидневный срок устранить недостатки работ, при этом в претензии не указано, какие именно недостатки выявлены заказчиком, в какой период и каким образомих необходимо устранить. Затем, 25.09.2023, на электронную почту подрядчика поступило повторное уведомление об отказе заказчикаот исполнения договора, датированное 19.09.2023.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору от 22.08.2022, необоснованный отказ заказчика от исполнения договора, предприниматель ФИО3 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в судс первоначальным иском.
Обществом «Гемба Курган» заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 453 195 руб. 10 коп. – стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору от 22.08.2022, процентов за пользование денежными средствами в сумме 90 004 руб. 63 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя первоначальный иск предпринимателя ФИО3 в части требования о признании недействительным одностороннего отказа общества «Гемба Курган» как заказчика от исполнения спорного договора подряда, выраженного в претензии от 28.09.2022 и затем повторнов уведомлении от 19.09.2023, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право заказчика от исполнения договорав одностороннем порядке указанным выше договором не предусмотрено, оспариваемый отказ надлежащим образом не мотивирован, факты выполнения подрядчиком работ в рамках договора и уведомления заказчика о готовности работ к приемке имели место до получения подрядчиком уведомлений заказчика об отказе от исполнения договора, выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.
Установив отсутствие у заказчика права на отказ от исполнения договора подряда, предусмотренного статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что оснований для освобождения заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных в период действия договора подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность, не имеется. В этой связи суды взыскали с подрядчика в пользу заказчика задолженность в сумме 214 803 руб. 20 коп., определенной судами по результатам самостоятельного расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ с учетом того, что из предусмотренного договором комплекса работ в объеме 250 кв. м фактически выполнены работы в объеме 190, 76 кв.м.
Представленный подрядчиком расчет начисленной неустойкипо пункту 7.1 договора судами проверен и скорректирован с учетом фактической стоимости выполненных работ, в связи с чем с заказчикав пользу подрядчика взыскана неустойка в сумме 142 199 руб. 72 коп.за период с 04.10.2022 по 26.07.2024. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суды не усмотрели.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Гемба Курган», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с подрядчика стоимости устранения недостатковв сумме 453 195 руб. 10 коп., указанной в заключении от 16.11.2022№ 433/2022 по результатам досудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Заурал-проект», а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме90 004 руб. 63 коп., установив по результатам повторной судебной экспертизы факт качественного выполнения работ.
Таким образом, возникший между сторонами спор суды разрешилив целом в пользу подрядчика – предпринимателя ФИО3
Проверив законность состоявшихся по настоящему делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.
Так, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 22.08.2022, исходяиз правовой природы данного договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа 3 о строительном подряде).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.
Оснований для вывода о незаключенности, недействительности обозначенного договора из материалов дела не следует, учитываято обстоятельство, что сторонами были согласованы все существенные условия такого рода договоров (объем выполняемых работ, их цена, сроки выполнения работ), сам договор исполнялся (заказчиком работ внесен авансовый платеж, переданы материалы и т.д.).
Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной
Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательствав соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности подрядчиком (истцомпо первоначальному иску) факта выполнения им работ по спорному договору на сумму 313 803 руб. 20 коп., оплата которых на сумму 214 803 руб. 20 коп. (с учетом авансового платежа на сумму 99 000 руб.) обществом «Гемба Курган» как заказчиком работ не была произведена.
Указанный вывод сделан судами с учетом наличия в материалах дела акта о приемке выполненных работ от 28.09.2022, направленного подрядчиком в адрес заказчика 28.09.2022 на электронную почту с сопроводительным письмом о необходимости осуществить приемку выполненных работ и счетом на оплату от 28.09.2022 (дополнительно указанные документы направлены заказчику письмом от 04.10.2022 с описью во вложении), свидетельствующего об окончании работ и необходимости заказчика осуществить приемку выполненных работ, который вместе с тем заказчиком не подписан.
При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательствав соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что претензии к качеству выполненных работ являются необоснованными.
Так, судами установлено, заявленные обществом «Гемба Курган» в письме от 29.09.2022 недостатки работ не могли быть устранены подрядчиком, поскольку конкретного перечня недостатков конкретных работ претензия не содержала.
В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «РЭСИЛ»Городских А.А.
Суд первой инстанции, установив, что, содержащиеся в поступившем в материалы дела заключении судебной экспертизы от 21.06.2023№ 01-06-2023, проведенной экспертом общества «РЭСИЛ», выводы о том, что имеются несоответствия выполненных подрядчиком работ пункту 7.2.13 Свода правил СП 71.13330.2027 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также приведенные в заключении суммы стоимости фактически качественно выполненных работ (1 094 796 руб. 84 коп.) и устранения дефектов (неровностей фасада) (1 354 325 руб. 77 коп.) являются необоснованными, противоречивыми и не отвечают признакам полноты исследования, что делает их невозможными для проверки, назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества «Курганстройэкспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела поступило подготовленное экспертами общества «Курганстройэкспертиза» заключение от 02.05.2024 № 27 , в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.
Результат работ по ремонту фасада ресторана «ЯПОКИ» соответствует договору строительного подряда от 22.08.2022 и дополнительному соглашению от 08.09.2022. Результат, которого намеревался достичь заказчик – ровный фасад без ям и выступов – фигурирует только в одном из писем в представленной переписке, в представленном договоре подряда вид работ «Выравнивание основания» отсутствует. Выявленные недостатки являются следствием отсутствия проектной документации, а также носят эксплуатационный характер и не связаны с результатом работ по договору. Эксплуатация объекта с данными недостатками возможна. Для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж штукатурного слоя, после чего выполнить экспертизу наружных стен с последующей разработкой проектно-сметной документации. Стоимость устранения недостатков будет определена локально-сметным расчетом. Работы, выполненные предпринимателем ФИО3, соответствуют работам в рамках договора строительного подряда от 22.08.2022, дополнительного соглашения от 08.09.2022 к договору подряда, за исключением объёмов работ. Стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно составленной пропорции, составляет 283 258 руб.
Исходя из пояснений экспертов от 11.10.2024, в связи с допущенной ошибкой, в результате перерасчета, общая площадь работ по ремонту фасада составила 191,45 кв.м; общая стоимость выполненных работ по договоруи дополнительному соглашению составила 314 714 руб. (252 714 руб. (по договору) + 62 000 руб. (по дополнительному соглашению)).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 02.05.2024 № 27 как ненадлежащего доказательства по делу, судом округа также отклоняются как несостоятельные.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что эксперты при проведении повторного экспертного исследования допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.
Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов апелляционному суду не было приведено.
Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества «Гемба Курган»с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства повторной экспертизы.
Ссылки общества «Гемба Курган» на заключение от 16.11.2022 № 433/2022, выполненное по его заказу обществом «Заурал-проект», не принимаются судом округа с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов общества «Курганстройэкспертиза» необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, оснований для критической оценки данного заключения у судов не имелось.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению от 02.05.2024 № 27 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта общества «РЭСИЛ», содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, обосновано указал, что из договора подряда невозможно установить какие именно материалы и в каком объеме были заложены для производства работ; какой вид оштукатуривания (простое, улучшенное, высококачественное) предполагался в ходе выполнения работ, при этом сметная документация, ведомость объемов работ, графические материалы, спецификации и иные материалы, которые бы свидетельствовали о конкретных технических решениях, отсутствуют.
При ремонте фасада спорного объекта нецелесообразно проводить выравнивание поверхности фасада в идеальную плоскость по маякам, так как это связано с неоправданно большими материальными затратами (выше всей стоимости договора), при этом на эксплуатацию объекта неровности на фасаде не оказывают влияния.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что цель заключения договора подряда, предметом которого является производство работпо ремонту фасада здания, достигнута и результат выполненных предпринимателем ФИО3 работ соответствует условиям договора строительного подряда от 22.08.2022 и дополнительному соглашениюот 08.09.2022 к договору подряда; работы выполнены из качественных материалов, с соблюдением технологии производства работ.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что подрядчик принял на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями в смысле статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, само по себе признание экспертного заключения надлежащим доказательством по делу не исключает необходимости его судебной оценки, как в целом, так и отдельных содержащихся в нем выводов на предмет соответствия иным представленным в материалы дела доказательствам, что само по себене свидетельствует об избирательности судов в принятии в качестве надлежащих тех или иных выводов эксперта в пользу одной из сторон, равно как и не свидетельствует о нарушении судами принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Гемба Курган»не доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для возложения на предпринимателя как подрядчика обязанности по компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работне имеется, поскольку результат выполненных работ соответствует условиям договора по их качеству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска общества «Гемба Курган» у судов не имелось.
Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда положениями статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда после получения результата работ предусмотрена положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случаях: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены; недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, при этом данные условия должны существовать одновременно. При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ и его оплаты, а может воспользоваться правами, указанными в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Суды установили, что отказываясь от приемки работ, расторгая договор в одностороннем порядке в претензии от 28.09.2022 и в уведомлении от 19.09.2023, заказчик ссылался на нарушение подрядчиком условий пунктов 3.1, 6.1 договора, несоответствие выполненных работ пункту 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При этом, расторгая договор, заказчик не указал нормы права и пункты договора, которыми предусмотрен такой односторонний отказ; применительнок условиям договора не указана ссылка на возможность расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке без обращения в суд.
Суды приняли во внимание, что в претензию от 28.09.2022 включены взаимоисключающие обстоятельства: требование об устранении недостатков не может быть заявлено после заявления стороны об одностороннем отказе от договора подряда.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судами также дана оценка переписке сторон в мессенджере по вопросам ремонта на объекте по ул. Гоголя, 105 (ресторан «ЯПОКИ») в период с 01.09.2022 по 21.09.2022.
Вместе с тем, из указанной переписки не следует наличие со стороны заказчика претензий в период выполнения работ по нанесению штукатурки (базовых слоев и финишного слоя), а также до проведения покраски фасада здания.
Первая письменная претензия от заказчика поступила уже после выполнения всего комплекса работ по договору – 29.09.2022 на электронную почту подрядчика.
Во время выполнения работ заказчик предоставлял подрядчику материалы, представитель заказчика присутствовал на объекте, имел возможность наблюдать, каким образом происходит отбивка штукатурки, характер стен после отбивки (объект ремонта – дом 1955 года постройки).
Таким образом, суды верно заключили, что из претензиии уведомления заказчика не следует, что подрядчик уведомлено ненадлежащем качестве с конкретным перечнем недостатков конкретных работ, сторонами не согласовывался объем работ, подлежащих,по утверждению заказчика, доработке. Вопросов от заказчика и претензийпо качеству и видам производимых работ в период их выполнения не было.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочего переписку сторон в связи с исполнением договора подряда, учитывая, что на момент принятия оспариваемых претензии и уведомления об отказе от исполнения договора заказчику передан результат выполненных подрядчиком работ, при этом результаты выполненных работ используется ответчиком по первоначальному иску и имеет для него потребительскую ценность, суды обоснованно в сложившейся спорной ситуации признали односторонний отказ от договора строительного подряда от 22.08.2022 выраженный в претензии от 28.09.2022и затем в уведомлении от 19.09.2023, недействительным.
Выводы судов надлежащим образом мотивированы, основанияне согласиться с ними у суда округа отсутствуют.
То обстоятельства, что судами сальдо встречных предоставленийпо спорному договору подряда выведено неверно, заявитель жалобыс приведением убедительных аргументов суду округа не доказал.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые привели к принятию неправильного решенияпо существу спора, касаются исключительно доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное делопо существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2024 по делу№ А34-17235/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи С.В. Лазарев
М.В. Торопова