Постановление по делу № 18АП-16430/2024 от 31.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16430/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А47-9941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракОрен» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2024 по делу №А47-9941/2021 о возмещении расходов на процедуру банкротства.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТракОрен» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.02.2024).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТракОрен» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТракОрен» введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022.

Определением суда от 25.05.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику по уплате обязательных платежей.

Затем, ФИО5 обратился в суд 07.09.2023 с заявлением о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТракОрен» прекращено.

ФИО4 11.07.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов привлеченного специалиста, а именно, просил суд:

1) Взыскать с Должника ООО «ТракОрен» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 сумму денежных средств в размере 322 000 руб. в качестве расходов привлеченного специалиста в деле о банкротстве № А47-9941/2021,

2) Взыскать с Должника ООО «ТракОрен» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 сумму неустойки за несвоевременную оплату услуг привлеченного специалиста в размере 143 750 руб. за период с 05.10.2022 по 10.07.2024, в резолютивной части решения указать по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 322 000 руб. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) заявление ФИО4 удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «ТракОрен» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 322 000 руб., неустойка в сумме 143 750 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 322 000 руб. в размере 0,1 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТракОрен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 19.10.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, обладает специальными познаниями. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, он подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе конкурсного производства ООО «ТракОрен». Должник хозяйственную деятельность не вел, дополнительные активы не приобретал, характер работ, для осуществления которых конкурсным управляющим привлечен специалист, не связан с использованием каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Вопреки выводам суда деятельность конкурсных управляющих (в рамках дела о банкротстве) не ограничивается формальным оборотом документов. Суд необоснованно разграничил «техническую работу арбитражного управляющего» с «работой требующей других навыков работы судебного представительства», для которой якобы он вправе привлекать специалистов без учета объема и сложности выполнения работы. Суд уклонился от анализа доводов общества о том, что объем выполнения работ был ординарным, должник не имел ни большого количества кредиторов, ни большой конкурсной массы, ни большого количества обособленных споров, чтобы указанные обязанности не мог исполнить ФИО3 самостоятельно, его занятость в других процессах или нежелание лично заниматься процедурой не должно влечь дополнительных расходов для общества. Услуги, оказанные ФИО1 конкурсному управляющему, не выходили за пределы компетенции знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного специалиста. Кроме того, после прекращения процедуры банкротства ФИО3 не предоставил директору ООО «Тракорен» договор и акты выполненных работ с ФИО1, что препятствовало директору общества как оспорить договор, так и своевременно оплатить. Указанные документы были получены только после подачи искового заявления о взыскании убытков с ФИО3, то есть 21.08.2024 года.

Кроме того, до ноября 2024г. ФИО4 удерживал имущество, принадлежащее ООО «Тракорен», а именно: полуприцеп-цистерна 914923, г/н <***>, VIN <***>. Указанное транспортное средство после прекращения процедуры банкротства должника директору общества ФИО3 не передано. Обстоятельства самоуправных действий, в результате которых ФИО4 получил полуприцеп-цистерну, ФИО3 не раскрывает, договор ответственного хранения имущества ООО «Тракорен» в период конкурсного производства отсутствует, в отчете конкурсного управляющего такой договор не указан, директору общества не передан.

Должник отмечает, что ФИО3 было своевременно и в полном объеме оплачено как фиксировано вознаграждение, так и процентное вознаграждение (в порядке п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве) за ту работу, которая была проведена в процедуре банкротстве, и взыскание денежных средств на оплату услуг представителя за работу, которую ФИО3 обязан был выполнить самостоятельно, не обосновано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2025.

До начала судебного заседания ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 3700 от 23.01.2025), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 27.01.2025 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 19.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Как следует из рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, 01.09.2022 между ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТракОрен» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) заключен Договор № 2 оказания юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ФИО1 обязался по Заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре.

Согласно пункту 1.2. Договора Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, включают в себя:

- представление интересов Заказчика в деле № А47-9941/2021, рассматриваемом в Арбитражном суде Оренбургской области и иных связанных с указанным банкротством делах.

По условиям пункта 1.3. Договора Исполнитель обязался оказать предусмотренные настоящим Договором услуги лично.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору составляет 23 000 руб. ежемесячно начиная с 01.09.2022.

Порядок оплаты услуг определен сторонами в пункте 3.2.Договора, согласно которому оплата услуг производится в безналичном порядке до 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя указанный в настоящем Договоре.

В период с 01.09.2022 по 01.11.2023 ФИО1 оказаны Должнику юридические услуги за общую сумму 322 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных юридических услуг, подписанными Исполнителем и Заказчиком:

- от 30.09.2022 за сентябрь 2022 на сумму 23 000 руб.

- от 31.10.2022 за октябрь 2022 на сумму 23 000 руб.

- от 30.11.2022 за ноябрь 2022 на сумму 23 000 руб.

- от 30.12.2022 за декабрь 2022на сумму 23 000 руб.

- от 31.01.2023 за январь 2023 на сумму 23 000 руб.

- от 28.02.2023 за февраль 2023 на сумму 23 000 руб.

- от 31.03.2023 за март 2023 на сумму 23 000 руб.

- от 30.04.2023 за апрель 2023 на сумму 23 000 руб.

- от 02.05. 2023 за май 2023 на сумму 23 000 руб.

- от 01.07.2023 за июнь 2023 на сумму 23 000 руб.

- от 01.08.2023 за июль 2023 на сумму 23 000 руб.

- от 01.09.2023 за август 2023 на сумму 23 000 руб.

- от 01.10.2023 за сентябрь 2023 на сумму 23 000 руб.

- от 01.11.2023 за октябрь 2023 на сумму 23 000 руб.

Так привлеченный специалист ФИО1 представлял интересы Должника во всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве Должника, в том числе:

- в обособленных спорах по установления кредиторских требований ФИО6, ФИО5, ФИО7, ИП ФИО8,

- в обособленных спорах об оспаривании сделок, заключенных Должником с ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО10,

- в обособленном споре по привлечению ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, привлеченный специалист представлял интересы Должника в деле о банкротстве гражданина ФИО9 в рамках обособленных споров об установлении кредиторской задолженности.

Кроме этого, привлеченным специалистом ФИО1 в Ташлинском районном суде Оренбургской области инициировано дело № 2-22/2023 по иску ООО «ТракОрен» к ФИО5 об истребовании имущества (сцепки тягача и полуприцепа-цистерны) из чужого незаконного владения.

Также привлеченным специалистом ФИО1 с целью преодоления преюдициальных обстоятельств для последующего оспаривания сделки, была подана апелляционная жалоба на Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2020 по делу № 2-6019/2020 (дело о взыскании задолженности с Должника и ФИО9 в пользу ФИО6).

Действия привлеченного специалиста ФИО1 привели к следующим благоприятным последствиям для Должника:

- выявлено в натуре и включено в конкурсную массу имущество Должника (тягач и четыре полуприцепа-цистерны) на сумму свыше 11 000 000 рублей,

- аффилированный кредитор ФИО6 не был включен в реестр требований кредиторов с суммой 8 010 000 рублей обеспеченной залогом имущества Должника (три полуприцепа-цистерны),

- сделка - Договор залога от 25.03.2019, заключенная между Должником и ФИО6, была признана недействительной,

- сделка - Договор займа от 25.03.2019, заключенный между ФИО9 и Должником (в обеспечение которого был установлен залог в пользу ФИО6) также была признана недействительной,

- сделки по перечислению денежных средств Должником в адрес его бывшего директора и участника ФИО9 на сумму свыше 9 000 000 руб. были признаны не действительными с применением последствий недействительности в виде возврата указанных сумм в конкурсную массу,

- кредиторское требование аффилированного кредитора ФИО5 было субординировано и к тому же последний лишен залога на имущество должника (тягач и полуприцеп-цистерну),

- кредиторское требование аффилированного кредитора ФИО7 было субординировано,

- все имущество Должника было освобождено от фиктивных залогов,

- предъявлено требование об оспаривании сделок - банковских операций по перечислению денежных средств в адрес супруги бывшего директора Должника ФИО9 (не рассмотрено до настоящего времени),

- бывший директор и участник должника ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

То есть в результате действий привлеченного специалиста ФИО1 достигнут положительный экономический эффект.

Указанные обстоятельства сподвигли контролирующих должника лиц принять меры к погашению реестра требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 (резолютивная часть) по делу № А47-9941/2021 требования конкурсных кредиторов признаны удовлетворенными контролирующим должника лицом ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАКОРЕН» прекращено.

Таким образом, Заявитель полагает, что с учетом объема проделанной ФИО1 работы и достигнутого результата, размер причитающегося ему вознаграждения в сумме 322 000 рублей является обоснованным и разумным.

Сразу же после прекращения дела о банкротстве Должника его директором стал ФИО5 (ГРН № 2245600001546 от 09.01.2024). Предприятие восстановило свою платежеспособность.

Заявитель указывает, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве ФИО11 доподлинно было известно о наличии задолженности перед привлеченным специалистом ФИО1, так как эти сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего и озвучивались в ходе рассмотрения заявления о погашении реестра требований кредиторов.

Однако, контролирующие должника лица в категоричной форме отказываются исполнять обязательства по оплате юридических услуг привлеченного специалиста, оказанных Должнику в рамках Договора № 2 оказания юридических услуг от 01.09.2022.

На день подачи заявления задолженность ООО «ТракОрен» за оказанные привлеченным специалистом юридические услуги составляет 322 000 рублей - основной долг.

Кроме этого пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг Должник обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Учитывая, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате юридических услуг надлежащим образом, ему начислена неустойка в размере 143 750 рублей согласно приложенному расчету.

В последующем, 22.12.2023 между ФИО1 (Цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен Договор уступки требования дебиторской задолженности № 1 (далее - Договор).

В соответствий с пунктом 1 и 2 Договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требование дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТРАКОРЕН» (г. Оренбург, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Должник), основанной на Договоре № 2 оказания юридических услуг от 01.09.2022, заключенном между Цедентом (выступающим в качестве Исполнителя) и Должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик), предметом которого является представление интересов Должника в деле о банкротстве Должника № А47-9941/2021, рассматриваемом в Арбитражном суде Оренбургской области и иных связанных с указанным банкротством делах.

Размер дебиторской задолженности составляет:

- 322 000 рублей - сумма основного долга за период с 01.09.2022 по 01.11.2023;

- 75 808 рублей - сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга по Договору № 2 оказания юридических услуг от 01.09.2022 за период с 05.10.2022 по 12.12.2023, в том числе сумму неустойки за последующий период, по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 322 000 руб. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.;

- 7 178 рублей - сумма оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска Цедента к Должнику в Ленинском районном суде г. Оренбурга, поданного Цедентом в связи с не исполнением Должником обязанности по уплате задолженности по Договору № 2 оказания юридических услуг от 01.09.2022;

- все иные сопутствующие денежные требования к Должнику, вытекающие из Договора № 2 оказания юридических услуг от 01.09.2022, заключенного между Цедентом и Должником и связанные с ним.

В соответствии с пунктом 4 Договора требование, указанное в п. 1 и 2 Договора, считается перешедшим от Цедента к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора, то есть с 22.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные им мероприятия.

Судом учтен общий объем работ, проведенных конкурсным управляющим и ФИО1, и установлено, что фактически арбитражный управляющий исполнял обязанности 1,5 года. За время конкурсного производства отсутствующий должник завершил процедуру банкротства полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр. При этом, проведена большая работа по оспариванию подозрительных сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, оспариванию необоснованных требований к должнику.

Как указывает конкурсный управляющий, привлечение ФИО1 обусловлено сложностью обособленных споров, требовавших участие юриста. Так в частности, группа контролирующих должника лиц (скрытых бенефициаров) бросила должника (процедура изначально возбуждалась в отношении отсутствующего должника на основании заявления ФНС России). После возбуждения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов заявились скрытые бенефициары (ФИО5 и ФИО6), а также ФИО7 (доверенное лицо ФИО6, не имеющее с ним прямой очевидной юридической аффилированности). Их требования были основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Целью указанных лиц было завладеть имуществом должника и не допустить расчетов с независимыми кредиторами. Именно действия привлеченного специалиста ФИО1 привели к недопущению в реестр кредитора ФИО6 и вывода активов на сумму 8 010 000 рублей в качестве залога. Именно действия ФИО1 позволили субординировать требование скрытого бенефициара ФИО5 и не допустили вывода активов в качестве залога.

Бесспорных доказательств того, что привлечение ФИО1 не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, повлекло причинение ущерба интересам должника и кредиторов, а также ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность конкурсного управляющего, по существу, заключается в выполнении управленческих функций в отношении должника. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению большой по объему технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть работ может быть выполнена самим арбитражным управляющим без привлечения специалиста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у конкурсного управляющего знаний в той области, из которой привлекается специалист, не ограничивает его права на его привлечение, при условии, что такое привлечение является вынужденным обстоятельством из-за объема планируемых мероприятий, оплата таких услуг будет обоснованной, что в совокупности позволит максимально обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов.

Принимая во внимание проделанный объем работы, количество обособленных споров, привлечение специалиста с оплатой услуг в сумме 23 000 рублей ежемесячно, по мнению апелляционного суда, не привело к нарушению прав должника, так как общая сумма расходов в месяц не превысила 30 000 рублей, что соответствует вознаграждению управляющих при проведении обычных процедур банкротства (пункт 3 части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о согласованности действий конкурсного управляющего, ФИО1 и ФИО4, направленных на причинение вреда обществу, с целью незаконного получения имущества должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость в услугах и реальное оказание услуг, свидетельствующих о пополнении конкурсной массы, подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2024 по делу № А47-9941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракОрен» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева