Постановление по делу № 01АП-6822/2023 от 13.11.2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» ноября 2023 года Дело № А43-19234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Осам» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу № А4319234/2023,

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Студия Осам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым просила суд наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Студия Осам» (далее – Общество, ООО «Студия Осам») в размере 1 835 561 руб. 14 коп., находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Нижегородском филиале АО Альфа-банк (<...>).

Определением от 06.07.2023 суд удовлетворил ходатайство

Инспекции о принятии предварительной обеспечительной меры, в соответствии с которой наложил арест на денежные средства Общества в сумме 1 835 561 руб. 14 коп., находящиеся на его расчетном счете № 40702810629050008855, открытом в Нижегородском филиале акционерного общества «Альфа-банк» (г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.61).

Инспекция 13.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества неосновательного обогащения. Определением 20.07.2023 данное заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству.

Общество 31.08.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 08.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в настоящем деле основания для дальнейшего применения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Общества отсутствуют.

По мнению Общества, требования Инспекции о принятии обеспечительных мер в обеспечение требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 1 835 561 руб. 14 коп., то есть в сумме соответствующей возвращенному на расчетный счет Общества положительному сальдо единого налогового счета, не отвечает критериям разумности и обоснованности. Общество действовало добросовестно, обратившись с заявлением о возврате положительного сальдо.

Общество утверждает, что связь испрашиваемой обеспечительной меры с заявлением о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения не прослеживается, надлежащих доказательств Инспекцией не представлено. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств Инспекцией также не представлено.

Заявитель жалобы настаивает, что вероятность причинения Инспекции значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует.

Как считает Общество, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку в отношениях с Обществом налоговым органом допущено злоупотребление правом властного субъекта, а также допущено превышение полномочий, предоставленных законом налоговому органу.

По мнению Общества, из искового заявления и представленных к нему документов не следует, что у Инспекции имеются полномочия для обращения в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, а также обращения в суд с ходатайством об обеспечении заявленных требований.

Сославшись на Положение об Инспекции, Общество обратило

внимание на то, что Инспекция не обладает полномочиями главного распорядителя средств бюджета, поэтому она не вправе оспаривать решения по возврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов в условиях отсутствия ошибочности произведенных действий по возврату положительного сальдо.

Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекцией к возражениям на апелляционную жалобу приложены следующие документы:

1) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Студия Осам»;

2) информация от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 05.03.2022;

3) пояснения по делу от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 07.12.2022;

4) справка по результатам использования правоохранительными и налоговыми органами информации и материалов, полученных из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу;

5) выписка по счету № <***>;

6) карточка расчетов с бюджетом общества с ограниченной ответственностью «Студия Осам» по налогу на добавленную стоимость на 31.12.2022;

7) карточка расчетов с бюджетом общества с ограниченной ответственностью «Студия Осам» по страховым взносам на 31.12.2022;

8) единый налоговой счет общества с ограниченной ответственностью «Студия Осам».

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела все указанные документы, поскольку они имеются в материалах основного дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона

от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2023 судом были приняты предварительные обеспечительные меры в целях сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер Общество сослалось на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2023 по делу № А43-25740/2022 и выводы, изложенные в данном судебном акте.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2023 по делу № А43-25740/2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 и постановление Первого

арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А4325740/2022 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, дело № А43-25740/2022 не рассмотрено по существу.

В обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023, Инспекция, в свою очередь, сослалась на информацию, поступившую из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Как следует из письма Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО) от 07.12.2022 № 17-0409/12920, руководство ООО «Студия Осам» осуществляет с 08.10.2021 по настоящее время ФИО1 (ИНН <***>).

Согласно информации, содержащейся в базе данных Росфинмониторинга, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», наибольшая доля установленных финансовых операций ФИО1 в период 2021-2022 годов признана кредитными организациями сомнительными, преимущественно не имеющими явного экономического смысла и, предположительно, связанные с «обналичиванием» денежных средств, а в ряде случаев направленными на «транзит» денежных средств.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО сообщило, что Общество обладает признаками формально-легитимной деятельности, на что указывают следующие обстоятельства:

- отсутствие трудовых ресурсов (согласно информации с официального портала Фонда социального страхования РФ Обществом за период 2014 - 2020 годов представлены сведения о среднесписочной численности сотрудников - 0 человек, фонд оплаты труда - 0 руб., а в 20212022 годах информация не представлялась);

- расчеты по страховым взносам с «нулевыми» показателями;

- движение денежных средств по расчетным счетам организации с 01.01.2021 до 15.11.2021отсутствовало;

- 09.03.2022 внесена запись о недостоверности юридического адреса;

- расходы максимально приближены к доходам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае отмена обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов участников настоящего дела, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права

применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу № А43-19234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Осам» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина