Постановление по делу № 09АП-25539/2025 от 27.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25539/2025

г. Москва Дело № А40-231209/24

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025г. по делу № А40-231209/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕНД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, генеральный директор ФИО3 по приказу № 1 от 26.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о взыскании 5 829 574 руб. 53 коп. неосновательного обогащения по Договору №1-МТ/2023 от 22.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025г. с общества с ограниченной ответственностью "СТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕНД" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5.829.574 руб. 53 коп., 52.148 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 100.000 руб. в возмещение судебных издержек; во взыскании остальной части издержек отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2023 года между ООО «СТК» (подрядчик) и ООО «СТРОЙТЕНД» (заказчик) заключен договор № 1-МТ/2023, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по поставке расходных материалов и монтажные работы системы вентиляции, на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, п/о Шарапово, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость материалов и монтажных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Общая стоимость, включает в себя стоимость доставки расходных материалов на объект Заказчика, стоимость монтажных работ, а также НДС - 20%, таможенные и иные расходы, понесенные Подрядчиком при поставке материалов, и указана в Протоколе согласования Договорной цены (Приложение №3) (п. 2.1. Договора).

Оплата производится согласно Графику платежей.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость материалов и монтажных работ па объекте Заказчика составляет 10 518 235,78 руб., в том числе НДС 20% - 1.753.039,30 руб.

Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика выплачена денежная сумма в размере 5.829.574,53 руб. (авансовый платеж), что подтверждается платежными поручениями:

№137 от 12.04.2023 на сумму 23 208,60 руб.;

№138 от 12.04.2023 на сумму 770 775,23 руб.;

№139 от 12.04.2023 на сумму 245 919,65 руб.;

№140 от 12.04.2023 на сумму 535 195,10 руб.;

№155 от 17.04.2023 на сумму 4 254 475,95 руб.

Истец указывает, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, выраженные в частности, в невыполнении работ в надлежащем качестве и в полном объеме, в уклонении от устранения недостатков.

Сроки поставки материалов и сроки выполнения работ на объекте заказчика указаны в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Срок выполнения работ по первому этапу монтажа системы вентиляции: ГП8, ГШЗ, ГШ 8.1, ГШ8.2 на объекте - 18 рабочих дней с даты выхода монтажной бригады на объект заказчика, при условии соблюдения п. 3.2.7 Договора.

Срок выполнения работ по второму этапу монтажа системы вентиляции: ГШ2, ГШ 6 на объекте - 25 рабочих дней с даты оплаты заказчиком платежа согласно п. 2 Протокола согласования договорной цены, при условии соблюдения п. 3.2.7 договора.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 5 829 574,53 рублей, однако ответчик за период действия договора выполнил работы в неполном объеме на общую сумму 2 224 809,29 рублей

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 02.07.2024 г. ответчик выполнил работы на сумму 2 224 809,29 руб., истцом оплачено 5 829 574,53 руб. по состоянию на 02.07.2024 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 601 765,24 руб.

При этом выполненный ответчиком объем работ на сумму 2 224 809,29 руб. ненадлежащего качества, что подтверждается актом выявленных недостатков и нарушений, а также отсутствием принятой работы и документации.

Согласно п. 4.1. договора сдача-приемка работы по монтажу системы вентиляции и пуско-наладке смонтированной системы вентиляции на объекте заказчика производятся по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) составляется и подписывается сторонами в течение 3 (Трёх) рабочих дней после фактического выполнения монтажных работ системы вентиляции и пусконаладочных работ системы вентиляции подрядчиком на объекте заказчика. В случае несогласия заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, он в указанный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае непредставления заказчиком в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец указывает, что на его электронный адрес от ответчика поступили акты выполненных работ в формате Excel, с сообщением о необходимости принятия указанных в актах работ, истец отказался от подписания указанных актов, поскольку указанный в актах объем работ не соответствовал фактическому объему и качеству выполненных ответчиком работ. От приемки работ на объекте ответчик отказался.

Ответчиком недостатки устранены не были.

Согласно п. 8.2. договора заказчик может в любое время в период действия договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его досрочно, письменно уведомив подрядчика за 5 (Пять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, предварительно произведя с подрядчиком взаиморасчеты, в том числе компенсировать все произведенные подрядчиком документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора.

Истец письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании издержек в размере 200 000 руб.

В качестве доказательств несения издержек истцом представлены договор поручения №29/2024 от 18.07.2024, платежные поручения №№117 от 25.07.2024, 119 от 25.07.2024.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения суммы взыскиваемой на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика выплачена денежная сумма в размере 5 829 574,53 руб. (авансовый платеж), что подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчик за период действия договора выполнил работы ненадлежащего качества и в неполном объеме на общую сумму 2 224 809,29 рублей.

При этом выполненный ответчиком объем работ на сумму 2 224 809,29 руб. ненадлежащего качества, что подтверждается актом выявленных недостатков и нарушений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих качество и объем фактически выполненных работ и затрат, со стороны ответчика не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что приступил к выполнению работ сразу как истцом был оформлен список сотрудников для пропуска на объект, однако согласно п. 3.3.2. договора был вынужден приостановить начатую работу, ввиду нарушения истцом своих обязанностей по договору.

Также, ответчик ссылается, что им были выполнены дополнительные работы на основании дополнительного соглашения №1 к договору, которые истцом не были оплачены.

Опровергая довод о том, что работы выполнены некачественно, ответчик указывает, что от истца не поступало никаких письменных уведомлений о недостатках или отступлениях, допущенных ответчиком.

При этом, ответчиком направлялись акты в адрес истца, на основании которых ответчик считает, что работы им выполнены надлежащим образом.

Выводы и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, материалам дела.

Ответчик основывает свою апелляционную жалобу на тех же самых доводах, которые ранее им уже излагались в суде первой инстанции, и которые получили полную и надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Факт некачественного и не в полном объеме выполнения ответчиком работ по договору подтверждается направленными в адрес ответчика мотивированным отказом от подписания Акта выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения и Актом выявленных недостатков и нарушений.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-231209/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк