Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7828/2024

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-878/2025, на решение от 17.01.2025 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-7828/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 1 от 23.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050124/3003819,

при участии:

от ООО «СИНОП»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 20.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 50143);

от Владивостокской таможни:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНОП» (далее – заявитель, общество, ООО «СИНОП») обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня таможенный орган) о признании незаконным решения № 1 от 23.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10702070/050124/3003819.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2025 заявленные требования удовлетворены, и в качестве способа устранения допущенных нарушений на таможенный орган возложена обязанность возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в

удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный обществом прайс-лист по существу дублирует сведения в инвойсе, так как в нем содержатся сведения о ввезенной партии товаров, кроме того, прайс-лист не раскрывает механизм формирования цены товара с учетом подходов, применяемых в практике мировой торговли, указанная в прайс-листе цена сформирована под влиянием неизвестных условий. Настаивает на несоответствии представленной в материалы дела экспортной декларации порядку ее заполнения. Полагает, что представленные обществом в рамках таможенного оформления и таможенного контроля платежные документы не идентифицируются со спорными товарами и не позволяют установить сумму денежных средств, фактически уплаченных в счет спорной поставки. Согласно представленному заявлению на перевод денежные средства за спорные товары переведены на счет третьего лица.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором уступки от 30.10.2018 № 11/2018 ООО «Пилат» (Цедент) передает ООО «СИНОП» (Цессионарий) в полном объеме права требования по контракту от 14.03.2014 № 50/2014, заключенного между компанией SHENZHEN XINYI INDUSTRIAL COMPANY LIMITED (Китай) и ООО «Пилат» (Россия).

На основании договора перевода долга от 20.04.2022 № 4/2022 компания «SHENZHEN XINYI INDUSTRIAL COMPANY LIMITED» (первоначальный должник) переводит на компанию «YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (новый должник) основной долг, а также права и обязанности по контракту перед ООО «СИНОП».

В январе 2024 года ООО «СИНОП» на основании внешнеторгового контракта от 14.03.2014 № 50/2014 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FCA NINGBO ввезены товары различных наименований общей стоимостью 45 843,14 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/050124/3003819, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запрос от 06.01.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также дополнительный запрос от 18.03.2024.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально

подтвержденной информации, таможня от 23.03.2024 приняла решение № 1 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/050124/3003819.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в

том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении везенного товара в ДТ № 10702070/050124/3003819, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 14.03.2014 № 50/2014, приложения к контракту № 13 от 28.04.2021, 15-1 от 12.05.2021, договор перевода долга от 20.04.2022 № 4/2022, договор уступки от 30.10.2018 № 11/2018, паспорт сделки, коммерческий инвойс № 1008-23 от 13.11.2023, заявление на перевод № 13 от 12.05.2021, ведомость банковского контроля, прайс-лист, экспортная декларация и другие документы, указанные в графе 44 ДТ и дополнении к ней.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, спецификацию № 1008-23 от 13.11.2023, выписки по счету, приложения к контракту № 6 от 03.09.2017, № 11 от 20.01.2020, № 14 от 28.04.2021, № 15 от 28.04.2021, № 17-1 от 24.06.2022, пояснения по оплате.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта поставщик продает, а заказчик оплачивает и принимает продукцию (далее по тексту «товар» или «продукция»), наименование, цена и количество которой определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, на условиях FOB –

Китай, FCA – Иу, CPT – Забайкальск (ИНКОТЕРМС 2000) – по согласованию и далее по тексту контракта. Товар подлежит ввозу на территорию Российской Федерации.

Валюта контракта устанавливается в долларах США и определяется на условиях поставки, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

На каждую поставляемую партию товара составляется спецификация, в которой указывается конкретный ассортимент, количество и цена партии товара, условия оплаты (пункт 1.1 контракта).

Платежи в рамках данного контракта будут производиться в долларах СЩА или в Евро (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта расчету за поставленную продукцию осуществляются платежным поручением по указанным в контракте банковским реквизитам поставщика, либо его контрагентов при подписании сторонами дополнительного соглашения к контракту.

В силу пункта 3.4 контракта оплата за товар производится авансовыми платежами либо в течение 120 календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации № 1008-23 от 13.11.2023 согласована поставка товаров (посуда из пластика, ткань окрашенная из синтетических волокон, набор посуды из стекла, часы настенные, мебель металлическая, детская игрушка) на условиях FCA NINGBO на общую сумму 45 843,14 долл.США, оплата производится авансовыми платежами.

Также, 13.11.2023 продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 1008-23 на указанную сумму.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена ДТ № 10702070/050124/3003819, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, согласно сведениям ИСС «Малахит» по товару № 2 уровень таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России на 48,94%, по ДВТУ - на 50,13%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям пункта 3.4 контракта оплата за товар производится авансовыми платежами либо в течение 120 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно спецификации № 1008-23 от 13.11.2023 оплата производится авансовыми платежами.

В качестве подтверждения оплаты представлены: заявление на перевод № 13 от 12.05.2021 на сумму 333 109,76 юаней, в адрес третье лица компании «Goleader (Hong

Kong) International Ltd», приложение № 23-1 от 13.11.2023 к контракту № 50/2014, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачёте уплаченной по заявлению на перевод № 13 от 12.05.2021 по контракту в счет оплаты за товар по инвойсу № 1008-23 от 13.11.2023.

Также представлено приложение к контракту № 13 от 28.04.2021, в соответствии с которым получателем денежных средств по данному договору так же может являться компания «Goleader (Hong Kong) International Ltd».

Между тем, декларантом не объяснено и из материалов дела не представляется возможным установить, какое отношение данная компания имеет к рассматриваемой поставке, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов об их деятельности (осуществление агентских услуг, перевозки и т.д.), на данные обстоятельства в приложении также не указано.

Как верно указывает общество, оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, действительно предусмотрена статьей 312 ГК РФ, вместе с тем, возможность перечисления иным лицам денежных средств в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную им таможенную стоимость количественно определяемыми документами.

Документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения продавца и третьего лица, указанного в заявлении на перевод № 13 от 12.05.2021, обществом не представлено.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которыми оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Кроме того, в разделе V ведомости банковского контроля отражено отрицательное сальдо (- 768 459,15 долларов США), что свидетельствует об оплате товаров в большем объеме, чем ввезено и задекларировано.

Указанное подтверждает, что поскольку обществом в рамках указанного контракта осуществлено несколько поставок по разным инвойсам и ДТ, идентифицировать оплату по конкретной поставке невозможно.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно заключил, что предоставление заявления на перевод и ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Также апелляционная коллегия полагает, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленной экспортной декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Вместе с тем, в результате анализа представленных при подаче спорной ДТ таможенным органом документов установлено, что при сопоставлении предоставленной обществом экспортной декларации в сканированном виде № 292120230000815838 с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее - Порядок), установлены следующие обстоятельства.

В экспортной декларации КНР значение графы «вес нетто» и «вес брутто» указаны с разделением тысячных разрядов через знак, в то время как в представленных китайской таможенной службой экземплярах экспортных декларациях (ранее полученных в ответ на международные запросы), указание данного знака не предусмотрено.

Пунктами 25 и 26 Порядка заполнения экспортной декларации, регулирующих формат заполнения полей «Вес брутто» и «Вес нетто» декларации, не предусматривает разделение тысячных разрядов, как через знак, так и через иные знаки.

Более того, в графе экспортной декларации № 292120230000815838 «Тип сделки» указано FCA, что не соответствует классификатору типов сделки, который содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки FCA по коду 3, данное обстоятельство обоснованно принято таможней во внимание, как несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Проверив вывод таможни в оспариваемом решении о невозможности рассматривать представленный прайс-лист продавца в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку данный документ полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

С учетом изложенного, представление декларантом прайс-листа продавца товаров, который полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, не позволило сделать вывод о том, что продажа товара или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара может быть количественно определено.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что указанная цена не является свободной, рыночной, а сформирована под влиянием неизвестных условий, не относится к неопределенному кругу лиц и не может быть использована для целей контроля таможенной стоимости в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (товар 1 - ДТ № 10702070/181223/3510919 (товар № 1), товар 2 - ДТ № 10702070/271223/3524192 (товар № 2), товар 3 - ДТ № 10702070/041223/3490254 (товар № 4), товар 4 - ДТ № 10702070/061023/3410861 (товар № 9), товар 5 - ДТ № 10702070/231023/3430880 (товар № 22), товар 6 - ДТ № 10702070/171023/3424808 (товар № 20), товар 7 - ДТ № 10702070/091023/3413059 (товар

№ 11)), сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение № 1 от 23.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050124/3003819, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2025 по делу

№ А51-7828/2024 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи А.В. Гончарова

С.В. Понуровская