Решение по делу № А19-7469/2023 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25.10.2023 г. Дело № А19-7469/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМ» (432048, <...> Д. 22, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании произвести замену товара, о взыскании 2 246 179 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании 18.10.2023:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2023, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2023 до 19.10.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМ» (далее - ответчик) об обязании произвести замену некачественной продукции на качественную в срок до 15.03.2023г., а именно: позиция № 1 «КЦ2-750-71- 42-У2 редуктор» 1 шт.; позиция № 2 «КЦ2-1300-45-41-У2 редуктор» -1 шт.; позиция № 3 «ЦДН-710-40-21 редуктор» - 1 шт., о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 678 264 руб. за период с 05.01.2023 по 30.03.2023, штрафа за поставку некачественной продукции в размере 1 567 800 руб., судебных расходов за почтовое отправление претензий в размере 115 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в обусловленный договором поставки № 31028 от 13.08.2022 срок и на несоответствие поставленного товара требованиям по качеству товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования; дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 31028 от 13.08.2022, согласно условиям которого ответчик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями (по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору), передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 договора установлено, что приемка товара (партии товара) осуществляется в порядке, предусмотренном порядком приемки (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.7 договора если в период гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок

годности), продлевается на период устранения таких недостатков. Устранение недостатков осуществляется ответчиком за свой счет.

Из пункта 2.8 договора следует, что в случае если при приемке товара или в течение гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности) на него, выявится его ненадлежащее качество, истец вправе по своему выбору потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный истцом, или уменьшения стоимости товара.

Если ответчик в течение срока, установленного истцом, не устранит недостатки или не заменит товар, истец вправе устранить недостатки своими силами или силами другого лица или приобрести аналогичный товар надлежащего качества у любого другого лица, а также потребовать расторжения договора (спецификации) и возмещения вызванных этим убытков. При этом истец оплачивает понесенные расходы и другие убытки истца в течение 5 календарных дней с момента предъявления документально подтвержденного требования истца.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок истцу товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, ответчик обязуется уплатить по требованию истца неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.11 договора в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу товара, ответчик обязуется уплатить по требованию истца штраф в размере 30 % от стоимости товара (партии товара).

Из спецификации № 1 следует, что сторонами согласованы наименование, количество, цена и срок поставки товара.

№

Ед.

Цена,

НДС

ФИО3

ГОСТ,

Сумма,

Сумма с

изм.

Кол

руб.коп.

ста

Срок/период

ание

ТУ,

руб.коп.

сумма,

учетом НДС,

п/п

тов

-во

без учета

поставки/

вка

товара

чертеж

без НДС

руб.ко

руб.коп.

ара

НДС

120

Редуктор

ГОСТ

435

174

календарных

КЦ2-750-

31592-

Шт.

870 000

1 044 000

000

дней с

71-42-У2

2012

момента

подп1и2с0а ния

Редуктор

ГОСТ

2 100

420

скпаелценидфаиркнаыцхи

КЦ2-1300-

31592-

Шт.

2 520 000

000

днеий с

45-41-У 2

2012

момента

подписания

спецификации

Редуктор

ГОСТ

1 820

364

календарных

ЦДН-710-

31592-

Шт.

2 184 000

000

дней с

40-21

201?

момента

подп9и0с ания

Редуктор

ГОСТ

1 820

364

скпаелценидфаиркнаыцхи

ЦДН-710-

31592-

Шт.

2 184 000

000

днеий с

40-12

2012

момента

ИТОГО:

6 610

1 322 00

подписания спецификаци

7 932 000

000

Пунктом 2.3 спецификации установлено, что срок поставки: позиция № 1, № 2 - 120 календарных дней с момента подписания спецификации, позиция № 3, № 4 - 90 календарных дней с момента подписания спецификации.

Из универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 2 от 27.01.2023 ответчик поставил истцу товар Редуктор КЦ2-750-71-42-У2, Редуктор КЦ2-1300- 45-41-У 2, Редуктор ЦДН-710-40-21, Редуктор ЦДН-710-40-12 на общую сумму 7 932 000 руб. Дата получения товара – 13.02.2023. УПД подписан со стороны истца и ответчика, скреплено печатями предприятий.

Согласно акту о приемке материалов № 12 от 15.02.2023 принят и осмотрен груз, прибывший по сопроводительным документам по счет-фактуре № 2 от 27.01.2023, поз. № 1 КЦ2-750-71-42-У2 редуктор 2 шт. принят-1 шт. У второго редуктора при прокручивании не вращается быстроходный вал. На торце вала и гайке имеются следы синей краски. Поз № 2 Кц2-1300-45-41-У2 редуктор по счету-фактуре № 2 от 27.01.23 г -1 шт. не принят - У редуктора при прокручивании не вращается быстроходный вал. На торце вала имеются следы синей краски. Поз. № 3 ЦДН-710-40-12 редуктор по с\ф № 2 от 27.01.23 г-1 шт. не принят. На торцовых стенках корпуса редуктора (со стороны быстроходного и тихоходного валов) имеются следы ударов, сбита краска. Также, имеется след удара (сбита краска) на крышке редуктора со стороны быстроходного вала, и видна трещина как снаружи (около 30мм.), так и внутри редуктора.

Письмом от 15.02.2023 истец просил ответчика для составления совместного акта и принятия решения направить представителя.

Письмом от 16.02.2023 ответчик указал на отсутствие возможности направить представителя в связи с большой удаленностью между предприятиями. Указал, что на все редукторы распространяется гарантия 24 месяца, при возникновении гарантийного случая редукторов будут заменены в кратчайшие сроки.

Из письма от 21.02.2023 ООО «ПрофиТранс», адресованного ответчику, следует, что груз принят грузополучателем без замечаний, акт № 12 был выставлен через 2 дня после выгрузки в отсутствие представителя перевозчика, претензия ответчика оставлена без удовлетворения.

Претензией от 10.03.2023 истец просил ответчика в срок до 15.03.2023 произвести замену некачественной продукции на качественную: поз. № 1 КЦ2-750-71-42-У2 редуктор, Поз № 2 Кц2-1300-45-41-У2 редуктор, Поз № 3 ЦДН-710-40-12 редуктор, требовал внести суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 563 292 руб., штраф за поставку некачественной продукции в размере 1 567 800 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, в связи с чем, истцом в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 04.08.2023 назначена по делу судебная техническая экспертиза. Проведение судебной технической экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г. Братска» экспертам ФИО4, ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 178-01-02585 от 26.09.2023, выводы экспертов следующие.

1.Соответствуют ли редукторы КЦ2-750-71-42-У2, КЦ2-1300-45-41-У2, ЦДН-710-40- 21 сертификатам качеств и их конструктивное исполнение ГОСТу, ТУ?

По наличию выявленных при проведении экспертизы дефектов: на корпусе редуктора ЦДН-710-40-21 выявлена сквозная трещина, редукторы КЦ2-750-71-42-У2, КЦ2-1300-45-41-У2 механизмы редукторов не вращаются редукторы, не отвечают требованиям ГОСТ 31592-2012 «Редукторы общемашиностроительного применения. Общие технические условия».

2. Являются ли редукторы КЦ2-750-71-42-У2, КЦ2-1300-45-41-У2, ЦДН-710-40-21, их составные части, новыми либо восстановленным, бывшим в употреблении?

При проведении экспертизы следов эксплуатации, ремонта, замен каких-либо комплектующих следов наслоения лакокрасочного покрытия, свидетельствующих об эксплуатации, либо восстановления редукторов не установлено.

Представленные к экспертизе редукторы являются новыми, не бывшими в эксплуатации.

3. Имеют ли редукторы КЦ2-750-71-42-У2, КЦ2-1300-45-41-У2, ЦДН-710-40-21 неисправности, дефекты? При наличии неисправностей, дефектов дать подробное описание таких неисправностей, дефектов. Указать на возможность эксплуатации редукторов при наличии выявленных неисправностей, дефектов?

При проведении экспертизы редуктора КЦ2-750-71-42-У2 установлено: при прокручивании вала, механизм редуктора не вращается. Редуктор КЦ2-1300-45-41-У2: при прокручивании вала, механизм редуктора не вращается.

На корпусе редуктора, со стороны быстроходного вала имеются повреждения краски в виде многочисленных крупных сколов.

Редуктор ЦДН-710-40-21 на корпусе редуктора со стороны быстроходного вала имеется повреждение в виде вертикальной трещины, которая просматривается с внутренней части редуктора и повреждения краски в виде многочисленных крупных сколов.

При наличии выявленных дефектов эксплуатация редукторов невозможна. На корпусе редуктора ЦДН- 710-40-21 выявлена сквозная трещина, что нарушает герметичность данного редуктора. Заклинивание вращающихся механизмов редукторов КЦ2-750-71-42-У2 и КЦ2-1300-45-41-У2 свидетельствует о наличие внутренних повреждений (деформаций, смещений), что не позволяет использовать данные редуктора по назначению, то есть для передачи крутящего момента.

4. Установить причины возникновения выявленных неисправностей, дефектов редукторов (производственный брак, ненадлежащая эксплуатация, при транспортировке)?

Причиной выявленных при проведении экспертизы дефектов является некорректная транспортировка редукторов (отсутствие должных крепежных элементов, свободное пространство между редукторами). Дефекты редуктора ЦЦН-710-40-21 в виде многочисленных крупных сколов и трещины образовались вследствие контакта с валами редукторов КЦ2-750-71-42-У2 и КЦ2-1300-45-41-У2 при транспортировке. При контакте корпуса редуктора ЦЦН-710-40-21 с валами редукторов КЦ2-750-71-42-У2 и КЦ2-1300- 45- 41-У2 произошло заклинивание вращающихся механизмов редукторов КЦ2-750-71-42- У2 и КЦ2-1300-45- 41-У2. В ходе контакта на валы редукторов было приложено усилие (механическое воздействие) передаваемое от вала к механизму (толчки при транспортировке), что впоследствии и привело к повреждениям редукторов. При транспортировке перевозимый груз был установлен в один ряд и под действием внешних сил перемещался относительно опорной поверхности друг друга, нанося повреждения рядом стоящему редуктору.

5. При сохранении упаковки дать ее описание.

Экспертам редукторы представлены без упаковки, валы и нижняя часть корпуса частично закрыты полиэтиленовой пленкой, бумагой, плёнка имеет многочисленные разрывы, загрязнения. Иного вида упаковки редукторов экспертами не предъявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, и это сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного договора ответчиком поставлен истцу товар: Редуктор КЦ2-750-71-42-У2, Редуктор КЦ2-1300- 45-41-У 2, Редуктор ЦДН-710-40-21, Редуктор ЦДН-710-40-12.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы ответчика о том, что покупатель обязан в этот же срок проверить качество товаров и о недостатках незамедлительно уведомить поставщика являются необоснованными, поскольку истцом согласно акту № 12 от 15.02.2023 товар принят ту же и осмотрен, вследствие чего выявлены недостатки товара и письмом от 15.02.2023 истец просил ответчика пригласить представителя для составления совместного акта и принятия решения. Письмом от 16.02.2023 ответчик указал на отсутствие возможности направить представителя в связи с большой удаленностью между предприятиями. Указал, что на все редукторы распространяется гарантия 24 месяца, при возникновении гарантийного случая редукторов будут заменены в кратчайшие сроки.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно заключению эксперта по наличию выявленных при проведении экспертизы дефектов: на корпусе редуктора ЦДН-710-40-21 выявлена сквозная трещина, редукторы КЦ2-750-71-42-У2, КЦ2-1300-45-41-У2 механизмы редукторов не вращаются редукторы, не отвечают требованиям ГОСТ 31592-2012 «Редукторы общемашиностроительного применения. Общие технические условия».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы

эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперту не заявлен отвод. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что поставленный товар не пригоден для целей использования, согласованных сторонами в договоре (применительно к данной сделке является некачественным товаром), недостатки которого являются существенными и не устранены ответчиком, у истца имелись законные основания требовать замены товара – редукторов на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт поставки истцу оборудования ненадлежащего качества, что явилось существенным нарушением условий договора поставки.

Таким образом, требования истца об обязании произвести замену некачественной продукции качественной продукцией обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением установленного в спецификации срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 678 264 руб. за период с 05.01.2023 по 30.03.2023.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 678 264 руб. обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 567 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, истец на основании пункта 5.11 договора начислил ответчику штраф в размере 1 567 800 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 567 800 руб. обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов размере 115 руб. 62 коп.

В обоснование требования истец представил копии кассовых чеков от 10.03.2023.

Факты несения почтовых расходов истцом подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками от 10.03.2023 на общую сумму 115 руб. 62 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовое отправление в размере 115 руб. 62 коп. обоснованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 246 064 руб. – неустойки, 115 руб. 62 коп. – судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 19.10.2023 денежные средства в размере 160 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 160 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 34 230 руб. 32 коп. (имущественное требование), размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 230 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 160 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМ» (ИНН <***>) заменить некачественный товар, а именно:

Редуктор КЦ2-750-71-42-У2 Редуктор КЦ2-1300-45-41-У2 Редуктор ЦДН-710-40-21.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМ» (ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>) 2 246 064 руб. – неустойки, 160 115 руб. 62 коп. – судебных расходов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШПРОМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина