СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1202/2025-АКу

г. Пермь

28 марта 2025 года Дело № А50-24322/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-24322/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 16.07.2024 № 590024400009504 в части штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – заявитель, Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Отделение, Фонд) о признании недействительным решения от 16.07.2024 № 590024400009504 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2025 года (резолютивная часть от 28 декабря 2024 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Пермскому краю от 16.07.2024 № 590024400009504 в части привлечения и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб., как несоответствующее законодательству Российской Федерации об обязательном социальном страховании. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов, с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Пермскому краю в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Отделение Фонда считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, то есть было применено постановление, не подлежащий применению. Кроме того, Отделение фонда считает, что предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Общество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем/застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2024 по 17.03.2024, в ходе которой установлено нарушение Страхователем срока представления уточненных сведений для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованному лицу ФИО1 (при сроке представления не позднее 28.02.2024 сведения фактически представлены 05.03.2024). Указанное обстоятельство нашло отражение в акте камеральной проверки от 07.06.2024 № 590024400009502.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 16.07.2024 № 590024400009504, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что решение от 16.07.2024 № 590024400009504 вынесено Фондом неправомерно, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части (в пределах доводов апелляционной жалобы).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Фондом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части распределения судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в обжалуемой части исходя из следующего.

По мнению Фонда, удовлетворив заявленные Обществом требования частично, суд первой инстанции неправомерно отнес на заинтересованные лицо расходы общества на уплату государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в полном объеме в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 7 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 50 000 руб.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в общей сумме 50 000 руб. по платёжным поручениям от 05.08.2024 № 33645, от 02.11.2024 № 49461.

Действительно постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 32).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Дело было рассмотрено не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 АПК РФ.

Решение суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным как по основаниям принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленных отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения абз. 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 речь идет о судебных издержках, следовательно указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину в полном объеме с Фонда в пользу Общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2025 года (резолютивная часть от 28 декабря 2024 года) по делу № А50-24322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова