ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2025 года
Дело №
А69-4047/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии города Кызыла
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» февраля 2025 года по делу №А69-4047/2024,
установил:
акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Кызылская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному образованию Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии города Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 <...> в г. Кызыле в размере 584 112 рублей 30 копеек, пени в размере 209 859 рублей 32 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 699 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Кызыла.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 699 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку ответчик как отраслевой структурный орган мэрии города Кызыла освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 44 699 рублей не подлежит взысканию с ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 699 рублей).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В отсутствие договорных отношений, АО «Кызылская ТЭЦ» фактически осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых помещений, расположенных в <...>, кв. с 1 по 8.
Расчёт объёма тепловой энергии и горячего водоснабжения определён истцом исходя из площади помещения по нормативам потребления коммунальной услуги. Расчёты задолженности представлены истцом.
Жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Кызыл Республики Тыва, что подтверждается представленным истцом выписками из ЕГРП.
Стоимость поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения не оплачена ответчиком, в результате образовалась задолженность в размере 584 112 рублей 30 копеек.
Претензией от 18.11.2024, полученной Мэрией г. Кызыла и Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии города Кызыла 21.11.2024, истец предложил погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Руководствуясь положениями статей 210, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 584 112 рублей 30 копеек, пени в размере 209 859 рублей 32 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в указанной ответчиком части не обжалуется.
На стадии апелляционного производства ответчик обжалует судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 44 699 рублей.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании статей 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 699 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16.12.2024 № 7441.
Определением от 27.12.2024 исковое заявление истца принято к производству арбитражного суда.
Ответчик иск не оспорил; письменный отзыв, контррасчет заявленных требований, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных к взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчета истца не заявил.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2025 исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в том числе взыскал с ответчика 44 699 рублей уплаченной истцом государственной пошлины.
Таким образом, в данном случае обжалуемым решением с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а распределены судебные расходы в соответствии с требованиями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении государственного органа в суд: в качестве истца – в суд первой инстанции, в качестве истца, ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 44 699 рублей.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» февраля 2025 года по делу № А69-4047/2024 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» февраля 2025 года по делу №А69-4047/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
В.В. Паюсов
Н.Н. Пластинина