ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53923/2025
г. Москва Дело № А40-211744/20
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «СЛАВИЯ» (АО),
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-211744/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
об отказе во включении требования АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в размере 4 214 021 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от АО «АСК «РОСМЕД» в лице к/у ГК «АСВ» – ФИО2 по дов. от 12.12.2025
от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.06.2024,
от ф/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 14.07.2025, от АКБ «СЛАВИЯ» (АО) – ФИО6 по дов. от 04.08.2025
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025, вынесенным в рамках дела № А40-211744/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, отказано во включении требования АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в размере 4 214 021 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1.
Банк (АКБ «СЛАВИЯ» (АО)) с таким определением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители банка, кредитора АО «АСК «РОСМЕД», должника и его финансового управляющего изложили правовые позиции по обособленному спору.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 17.12.2024 N 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленного требования банк указывал, что по условиям кредитного договора от 02.02.2023 сыну должника ФИО7 был предоставлен кредит.
Обязательства сына должника обеспечены ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) ФИО8
Впоследствии сделка, по которой от должника в пользу ФИО8 перешло вышеуказанное недвижимое имущество, признана ничтожной (определение от 22.01.2025 по настоящему делу). Право собственности должника ФИО1 на объекты недвижимости восстановлено.
Полагая, что банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на объекты недвижимости, кредитная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
По правилам пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет
обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П); залог имущества, предоставленный лицом, фактически не являющимся его собственником, обеспечивает требования залогодержателя, если последний отвечает критериям добросовестного лица.
Недобросовестность действий банка при заключении договора залога с ФИО8 установлена в рамках рассматриваемого дела о банкротстве определением суда от 24.10.2025.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «СЛАВИЯ» (АО) на обжалуемый судебный акт, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по настоящему делу вступило в законную силу, договор об ипотеке (залоге недвижимости) физического лица № ДЗ-003-01/23 от 25.01.2023 между АКБ «СЛАВИЯ» (АО) и ФИО8 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В действиях банка установлено наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
С учетом изложенного правовых основания для включения требований АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в реестр требований кредиторов должника не имеется.
В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции дана надлежащая правовая квалификация действий банка в рамках рассматриваемых правоотношений, обоснованно указано, что банк не является добросовестным залогодержателем.
На момент передачи спорного имущества в залог ФИО1 находилась в процедуре банкротства (соответствующие сведения являются общедоступными), и АКБ «СЛАВИЯ» (АО) было известно, что Должник, заемщик (ФИО9) по кредитному договору являются родственниками, а ФИО8 является бывшей сотрудницей компании, владельцами которой являлись ФИО7 и ФИО1
При данных обстоятельствах, у АКБ «СЛАВИЯ» (АО) должны были возникнуть разумные и обоснованные сомнения в наличии у залогодателя правомочий собственника, в платежеспособности ФИО8, соответствующие обстоятельства подлежали более тщательной проверке перед заключением обеспечительной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2023 № 304-ЭС19-10371(2)).
Таким образом, в данном случае АКБ «СЛАВИЯ» (АО) не отвечает критериям добросовестности, учитывая его аффилированность с ФИО7 и ФИО1 и его осведомленное участие в сделках, совершенных исключительно в интересах ФИО7 и ФИО1, но причинивших вред законным интересам внешних кредиторов должника, поэтому признанных недействительными
Залог недвижимого имущества возник на основании сделки, признанной недействительной. Мотивы, по которым ФИО8, обеспечила исполнение обязательств «своим» имуществом перед банком по обязательствам сына должника не раскрыты.
Согласно материалам дела, ФИО8 не является стороной кредитного договора, обеспечением которого является имущество, возвращенное в конкурсную массу должника по недействительной сделке.
Экономические мотивы передачи в залог своего имущества ФИО8 не раскрыты перед залогодержателем при заключении договора залога.
Финансовое положение залогодателя в нарушение требований, установленных Банком России, АКБ «СЛАВИЯ» (АО) надлежащим образом не проверялось.
АКБ «СЛАВИЯ» (АО) не предпринималось действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, указанное в оспариваемом договоре в качестве предмета залога.
Исходя из заявления АКБ «СЛАВИЯ» (АО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 (дело № А83-2330/2024), последнее внесение оплаты в счет исполнения кредитных обязательств было осуществлено 05.02.2024, с указанного времени ФИО7 прекратил исполнение обязательств.
Соответственно добросовестный залогодержатель, начиная с 05.02.2024, предпринял бы действия по обращению взыскания на предмет залога.
Поведение АКБ «СЛАВИЯ» (АО) отличается от обычного поведения кредитной организации и свидетельствуют о его реальной осведомленности о порочности отчуждения объектов недвижимости, которое впоследствии было признано недействительным. Принимая в залог имущество, Банк будучи профессиональным залогодержателем обязан был оценивать сделку по приобретению недвижимого имущества ФИО8 у ФИО1 на предмет риска оспаривания, так как в отношении ФИО1 уже было возбуждено дело о банкротстве, информация о намерении обратиться с указанным заявлением была доведена до неопределенного круга лиц по средствам размещения предусмотренных Законом о банкротстве публикаций.
Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-211744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Ю.Н. Федорова