Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
19 мая 2025 года
Дело № А40-281250/24-176-2132
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Рыбина Д.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ОА «Безопастность24»
к ответчику: ООО ОА «Звезда»
о признании договора незаключенным
с участием: от истца - неявка, извещен;
от ответчика - неявка, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО ОА «Безопастность24» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаключенным договор аренды самоходных машин (с представлением услуг по технической эксплуатации) от 01.07.2019 № 2019-1, заключенный между истцом и ООО ОА «Звезда» (далее по тексту также – ответчик).
Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что генеральный директор истца не подписывал спорный договор, кроме того, намерений к заключению указанного договора у истца не было.
Ответчик представил заявление о признании иска в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.11.2024 истцом получена копия искового заявления Управления Росгвардии по Иркутской области о привлечении истца к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Из указанного заявления следует, что 18.09.2024 в период времени с 10 ч. 34 мин. по 11ч. 10 мин. по адресу: <...>, в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «Б» пункта 3 Положения о лицензировании, утвержденное постановлением Правительства № 498, ООО OA «Безопасность 24» заключил договор аренды оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10.06.2024 и передал по акту приема-передачи оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10.06.2024 обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Звезда» специальные средства, принадлежащие ООО OA «Безопасность 24»: палки резиновые отечественного производства «ПР-73М» - 2 штуки, шлем защитный 1 класса защиты отечественного производства - 2 штуки; бронежилет 1 класса защиты отечественного производства - 2 штуки. Тем самым установление, что ООО OA «Безопасность 24» осуществило иную деятельность, не предусмотренную лицензией № Л056-00106-54/00669934 выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области от 11.08.2023 сроком действия до 11.08.2028.
Согласно ч. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1 Частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» или при наличии достаточных оснований в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.
Однако, истец указывает, что не заключал указанный договор, не передавал в пользование ответчику специальные средства индивидуальной защиты и не имел намерения его заключать.
Истец указывает, что подпись арендодателя в договоре не соответствует действительной подписи ФИО1 выполнена с подражанием оригиналу.
В целях установления факта, что подпись в оспариваемом договоре осуществлена не генеральным директором истца, а другим лицом, истец заключил договор с ООО «Алтайское Бюро Оценки» от 05.02.2025 № 9343-Б/25 о производстве экспертизы, поставив перед специалистом вопрос: Кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в следующих документах: 1. Договор аренды оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10.06.2024; 2. Приложение № 1 к Договору аренды оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10.06.2024; 3. Приложение № 2 к Договору аренды оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10.06.2024 - Акт приема-передачи оборудования (специальных средств индивидуальной защиты) от 10.06.2024.
Согласно заключению специалиста от 10.02.2025 № 9343-Б/25 сделан вывод, что подписи в договоре выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Ответчик в письменных пояснениях также указал, что в договоре имеется подпись отличная от подписи генерального директора ответчика ФИО2, кроме того, спецсредства по договору ответчик от истца не получал.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из этих положений Гражданского кодекса РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.
Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.
Указанные выше выводы суда соответствуют актуальной судебной практике, а именно в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
Из разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») и Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными») следует, что договор не может признаваться заключенным, если отсутствует ярко выраженная воля сторон на его заключение и не согласованы все существенные условия договора.
Стороны обоюдно признают, что ими не было получено встречного исполнения обязательств по договору.
Совокупность выше установленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый договор, заключенный между сторонами, является незаключенной сделкой.
Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся судом на истца.
На основании изложенного и руководствуясь и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор аренды самоходных машин (с представлением услуг по технической эксплуатации) от 01.07.2019 № 2019-1, заключенный между ООО «Квантум» и ООО «Протэк», незаключенным.
Взыскать с ООО «Протэк» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Квантум» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.С. Рыбин