Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-9742/2024
20 марта 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.03.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к КУМИ администрации города Оленегорска и Администрации города Оленегорска о взыскании 410 919,58 ₽ и почтовых расходов,
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к КУМИ администрации города Оленегорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Комитет, ответчик) о взыскании пеней за общий период с 11.11.2023 по 20.09.2024 в сумме 754 722,35 ₽ на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой основного долга за услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в общей сумме 4 549 328,93 ₽, взысканного решением АСМО от 12.01.2024 по делу № А42-10173/2023.
При недостаточности средств у ответчика для оплаты пеней истец просит взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Оленегорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, совместно – ответчики).
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение муниципальным образованием как собственником муниципальных жилых помещений обязательств в части своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии, что влечет начисление пеней. Комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования по подобным спорам. Субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Администрация.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что после получения исполнительного листа денежные средства, взысканные решением АСМО по делу № А42-10173/2023, переведены на счет истца в полном объеме в пределах трехмесячного срока, установленного бюджетным законодательством.
Администрация отзыв на иск не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство, в котором истец с учетом допущенной технической ошибкой просит взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации пени в сумме 410 919,58 ₽ за общий период с 11.11.2023 по 20.09.2024. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы без указания их размера.
Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.
Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.
Как установлено вступившим в законную силу решением АСМО от 12.01.2024 по делу № А42-10173/2023 (далее – Решение АСМО от 12.01.2024) в период с 01.04.2023 по 31.08.2023 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Муниципальное образование).
В собственности Муниципального образования находятся / находились пустующие жилые помещения в н.п. Высокий Мурманской области.
В указанных Помещениях потреблена тепловая энергия на общую сумму 4 549 328,93 ₽ за общий период с 01.04.2023 по 31.08.2023.
В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг последний обратился в АСМО с иском о взыскании с ответчика основного долга по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в общей сумме 4 549 328,93 ₽ и пеней за общий период с 23.06.2023 по 10.11.2023 в общей сумме 177 626,29 ₽.
Решением АСМО от 12.01.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В целях принудительного исполнения Решения АСМО от 12.01.2024 истцу 23.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047685067 (далее – исполнительный лист).
Требования исполнительного листа исполнены ответчиком в полном объеме, последняя оплата проведена платежным поручением от 20.09.2024 № 183504.
Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканного Решением суда от 12.01.2024 основного долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика с учетом уточнения иска 410 919,58 ₽ пеней, начисленных за общий период с 11.11.2023 по 20.09.2024.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ответчиком 20.09.2024 произведена оплата взысканных Решением АСМО от 12.01.2024 денежных сумм в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за общий период с 11.11.2023 по 20.09.2024 в размере 410 919,58 ₽.
Расчет пеней судом проверен и признан не противоречащим положениям части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
Довод ответчика о том, что пени могут быть взысканы только после даты предъявления исполнительного листа к исполнению в уполномоченный орган, поскольку ответчик осуществляет исполнение судебного акта в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении ВС РФ от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.
Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам (сделкам), оснований не применять указанный подход у суда не имеется.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.
Положение о Комитете утверждено решением Совета депутатов города Оленегорска от 23.12.2021 № 01-56.
Согласно пунктам 1.6 и 1.7 Положения, функции собственника имущества Комитета осуществляет Администрация.
Комитет отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества – Администрации.
Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу № А42-10173/2023 обстоятельства, принимая во внимание, что указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 20.09.2024, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 546 ₽ (п/п от 22.10.2024 № 31634) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 17 190 ₽ (= 42 736 – 25 546) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов судом не рассматривается, поскольку фактически истцом не заявлено ввиду неуказания суммы, подлежащей взысканию. Вместе с тем истец не лишен права обратится в арбитражный суд с отдельным заявлением о взыскании указанных судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с КУМИ Администрации города Оленегорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 410 919 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в сумме 25 546 рублей.
При недостаточности у КУМИ Администрации города Оленегорска денежных средств для оплаты указанных пени, взыскать в порядке субсидиарной ответственности недостающие суммы пени в пользу АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Администрации города Оленегорска (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.10.2024 № 31634 государственную пошлину в сумме 17 190 рублей, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
СудьяА.ФИО1