АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
25 ноября 2025 г. Дело № А84-8371/2024
Резолютивная часть объявлена 11.11.2025.
Полный текст изготовлен 25.11.2025.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой И.О., рассмотрев в судебном заседании 09.10.2025-11.11.2025 в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 7 дело по исковому заявлению
истца – общества с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)
к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 692,23 руб.,
третьи лица:
1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)
2. Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройэксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
3. Государственное казенное учреждение города Севастполя «Единая дирекция капитального строительства» (ГКУ ГС «ЕДКС»),
4. Государственное автономное учреждение города Севастополя "Севастопольский строительный контроль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 31.07.2025 № б/н (явка 09.10.2025, 23.10.2025, 06.11.2025);
от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 10.02.2025 № б/н (явка 09.10.2025, 23.10.2025, 06.11.2025, 11.11.2025);
от третьего лица 2– ФИО4 представитель по доверенности от 31.07.2025 № б/н (явка 06.11.2025);
от третьего лица 3 –ФИО6 представитель по доверенности от 07.04.2025 № 79 (явка 09.10.2025, 06.11.2025)
В порядке ст. 163 АПК РФ 09.10.2025 был объявлен перерыв до 23.10.2025, 23.10.2025 до 06.11.2025, 06.11.2025 до 11.11.2025.
установил:
11.09.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" (далее – истец, ООО "Руссевстрой") к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 Код доступа к материалам дела:
500,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 192,23 руб. по состоянию на 02.09.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Истец на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик против иска возражал, по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему. В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство приобщении к делу дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которые суд приобщил в порядке ст. 75 АПК РФ.
В порядке ст. 163 АПК РФ 09.10.2025 был объявлен перерыв до 23.10.2025. После перерыва позиция истца и ответчика не изменилась.
Третье лицо явку после перерыва не обеспечило.
В порядке ст. 163 АПК РФ 23.10.2025 был объявлен перерыв до 06.11.2025. После перерыва позиция истца и ответчика не изменилась.
В ходе судебного заседания истец и ответчик заявили ходатайства приобщении к делу дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 163 АПК РФ 06.11.2025 был объявлен перерыв до 11.11.2025. Позиция ответчика не изменилась.
В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство приобщении к делу дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку представителей не обеспечили.
Из материалов дела следует, что на основании Платежного поручения № 236 от 18.07.2023г. (на сумму 100 000.00 руб.) и № 294 от 10.08.2023г. (на сумму 14 500,00 руб.) ИП ФИО2 (Ответчик) получил от ООО «РУССЕВСТРОЙ» (Истец) сумму в размере 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по дог. № 06/07-23ст от 06.07.23г за выполнение работ по стяжке (Гончарное). НДС не облагается».
Как указывает истец, договор (в т.ч. № 06/07-23ст от 06.07.2023г.) между ИП ФИО2 и ООО «РУССЕВСТРОЙ» подписан не был, работы (в т.ч. по стяжке пола на объекте с. Гончарное) ИП ФИО2 в адрес ООО «РУССЕВСТРОЙ» не переданы, соответствующие акты выполненных работ не подписаны и ИП ФИО2 в адрес ООО «РУССЕВСТРОЙ» не направлялись.
Истец считает, что вышеизложенное свидетельствует о наличии на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения за счет ООО «РУССЕВСТРОЙ» в сумме 114 500 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату, которая оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12 письменный акт приемки результата выполненных работ может являться одним из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, но не является при этом единственным доказательством.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Однако, в рассматриваемом случае истцом доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.
В подтверждение выполнения работ, ответчик ссылается на следующее.
Ответчик заключил с ООО «Терминал Плюс» (арендодатель) договор № 06/07-23 от 06 июля 2023 года аренды строительного оборудования, согласно которому ИП ФИО2 (арендатор) арендует оборудование, необходимое для производства работ по заливке стяжки на спорном объекте – пневмо нагнетатель, затирающая машина, шланги высокого давления, гасители, бочка, оборудование производственного участка, инструмент и оснастку, кельт. Передача и возврат оборудования подтверждаются актами от 10.07.2023 и 21.07.2023, согласно которым объект находится по адресу, который совпадает с адресом спорного объекта: г. Севастополь, <...>.
Согласно заключенным ответчиком договоров перевозки с ФИО7 (перевозчик) от 10 июля 2023 года и 21 июля 2023 года, согласно которым перевозчик доставляет груз ИП ФИО2 (отправителя) в пункт назначения - г. Севастополь, <...>, а отправитель оплачивает доставку груза. Наименование груза - пневмо нагнетатель, затирающая машина, шланги высокого давления, гасители, бочка, оборудование производственного участка, инструмент и оснастка, которые взяты в аренду ответчиком у ООО «Терминал Плюс». Лицом уполномоченным получить груз является ФИО2 Согласно актам № 10/07 от 10 июля 2023 года и № 21/07 от 21 июля 2023 года перевозка оборудования и услуги погрузки и разгрузки груза по договорам оказаны полностью и в срок.
В материалы дела представлен договор между ООО «Диагностика инженерных сооружений» (исполнитель) и ответчиком на оказание услуг № 07/23 от 28 июля 2023 года, согласно которому лаборатория неразрушающего контроля обязуется провести испытания прочности стяжки. Результатом выполнения обязательств исполнителя по договору является протокол контроля прочности стяжки на объекте «Реконструкция здания клуба с. Гончарное, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>. Согласно протоколу № 1 от 28 июля 2023 года испытание стяжки соответствию проектным
значениям на прочность методом ударного импульса в результате проведения контроля стяжки оценка отклонений результатов испытаний отсутствует, минимальная прочность на сжатие цементно-песчаной стяжки составляет 11,45 Мпа, что соответствует проектной марке M150 на 8-е сутки набора прочности стяжки.
Помимо прочего, определением от 21.01.2025 суд у ООО «Первострой» запросил за июль 2023 года накладные (и сведения) об отгрузке песка по адресу: улица Кичигина 16-А, село Гончарное, город Севастополь на объект Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя «Орлиновский центр культуры и досуга», а также фамилию имя отчество лица осуществившим заказ материалов на указанный адрес.
Согласно ответу ООО «Первострой» на указанный запрос (т. 2 л. 4) заказ материалов по указанному адресу осуществлял ФИО8.
Кроме того, в материалы дела сторонами представлена нотариально заверенная переписка (посредством сервиса WhatsApp), из которой следует, что в спорный период, ответчик осуществлял взаимодействие с генеральным подрядчиком ООО «СпецСтройЭксперт» в рамках возникших правоотношений, из которой усматривается обсуждение работ по спорному объекту.
Принадлежность номера подтверждается данными из открытых источников – сайта Сервис проверки контрагентов «Компаниум» (https://companium.ru/), по запросу ФИО9, в сети интернет относительно ООО «Спецстройэксперт» имеются сведения, в том числе о директоре ФИО9 и контакты организации +79787508999.
При этом к представленной ответчиком видеозаписи суд относится критически, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.
Иные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.
Таким образом, с учётом представленных в материалы дела ответчиком доказательств, суд считает доказанным ответчиком факт выполнения работ.
При этом ссылка истца на выполнение спорных работ ИП ФИО3 и выполнение аналогичных работ на другом объекте в с. Хмельницком суд находит несостоятельным ввиду следующего.
Суд считает обоснованным возражения ответчика, что из представленного ООО «Руссевстрой» акта выполненных работ от 01 августа 2023 года по договору подряда № 21/06-23(д) от 21 июня 2023 года невозможно установить перечень выполненных видов работ по устройству полов с объемом и стоимостью, выполненных ИП ФИО3 по договору подряда № 21/06-23(д), а также идентичность их с работами, которые выполнил ответчик.
Кроме того, суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств ответчику произведено истцом после заключения договора с ИП ФИО3 и оплаты выполненных работ по нему.
Суд также отклоняет довод истца о выполнении работ ответчиком на ином объекте, принимая во внимание следующее.
20 июня 2023 года между ООО «Торговый дом «СтройМаркет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда № 20/06-23 на выполнение работ по стяжке пола в рамках «Капитального ремонта основного здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Общеобразовательная школа № 36. начального и основного общего образования» по адресу: <...>». Согласно Спецификации № 1 наименование работ - работы по заливке черновой и чистовой стяжки, объем - 1 117,78 кв.м.
30 июня 2023 года ООО «ТД «СтройМаркет» платежным поручением № 208 перечислило в адрес ИП ФИО2 аванс в размере 400 000,0 рублей.
По состоянию на 30 июля 2023 года работы ИП ФИО2 были выполнены, о
чем составлен акт № 16 от 30 июля 2023 года. Однако, поскольку в выполненных работах ООО «ТД «СтройМаркет» были выявлены нарушения соблюдения технологии укладки стяжки, то между сторонами велась переписка (претензия № 19 от 14.08.2023 и требование № 76 от 16.08.2023 000 «ТД «СтройМаркет», ответ ИП ФИО2 от 16.08.2023).
Таким образом, ИП ФИО2 выполнял работы в период июль 2023 года на объектах:
- «Капитального ремонта основного здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Общеобразовательная школа № 36 начального и основного общего образования» по адресу: <...>». Договор подряда № 20/06-23 от 20.06.2023 на выполнение работ - работы по заливке черновой и чистовой стяжки, объем - 1 117,78 кв.м., заказчик ООО «ТД «СтройМаркет», подрядчик ИП ФИО2;
- «Реконструкция здания клуба с. Гончарное, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>». Наименование работ - устройство цементно-песчаной (полусухой) стяжки M150 1-го этажа, толщиной 50мм, в осях А-Д/1-4 (по проектной документации 370-06/04/20 АР), с применение песка, сульфатостойкого портландцемента с добавкой пуццоланы класса прочности 42.5, объем - 420 кв.м., заказчик ООО «Руссевстрой», подрядчик ИП ФИО2
Предоставленные в материалы дела письменные доказательства в подтверждение выполнения ИП ФИО2 работ по устройству цементно-песчаной (полусухой) стяжки M150 1-го этажа, толщиной 50мм, в осях А-Д/1-4), с применение песка, сульфатостойкого портландцемента с добавкой пуццоланы класса прочности 42.5, в том числе протокол испытания № 1 от 28.07.2023 (т. 1 л.д. 173), подтверждают выполнение ответчиком работ на объекте - «Реконструкция здания клуба с. Гончарное, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>».
Всем существенным доводам судом дана оценка. Иные доводы и возражения сторон не существенны и на выводы суда повлиять не могут.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 114 500 руб. являются исполнением обязательства по оплате выполненных обществом работ, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 011 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.Ф. Лигерман
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 31.10.2025 11:35:08
Кому выдана Лигерман Александра Федоровна