ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70643/2023
город Москва Дело № А40-135741/23
4 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бизнес Сервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года
по делу № А40-135741/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Научно-производственный комплекс Позитрон»
к ООО «Бизнес Сервис»
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Научно-производственный комплекс Позитрон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бизнес Сервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 277 958руб. 33коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020г. по 25.04.2023г. в размере 36 558руб. 41коп. за просрочку возврата обеспечительного платежа по договору субаренды нежилых помещений от 02.11.2020г. № 08ОФ/БС.
Решением суда от 11.09.2023г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 277 958 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 984 руб. 17 коп. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023. В остальной части иска во взыскании было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бизнес Сервис» (арендатор) и ООО «Научно-производственный комплекс Позитрон» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 02.11.2020г. № 08/ОФ/БС, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:10607 общей площадью 95,3 кв.м., расположенные на 11 этаже здания Москва Сити Башня Федерация, находящегося по адресу: <...>.
В п. 1.3 договора установлено, что помещения принадлежат арендатору на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2018 г. № 01/БС с ООО «Калипсо».
Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора срок действия договора устанавливается по 30.09.2021г. включительно, договора вступает в силу и считается заключенным с даты его подписания.
Согласно п. 3.3 договора в течение 1 календарного дня с даты подписания договора субарендатор на основании выставленного счета вносит обеспечительный платеж в размере 277 958 руб. 33 коп.
Как указывает истец, субарендатор исполнил обязанность по внесению обеспечительного платежа в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2020г. № 935.
В обоснование требования о взыскании суммы обеспечительного платежа истец указывает, что в декабре 2020 г. в адрес ООО «НПК Позитрон» поступила информация от конкурсного управляющего ООО «Влад-ДВ» ФИО1 об отсутствии у ООО «Бизнес Сервис» права пользования и распоряжения вышеуказанными нежилыми помещениями, так как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А40-204589/2017, вступившим в законную силу 13.08.2020 г., данные помещения истребованы из незаконного владения ООО «Бизнес Сервис» и ООО «Калипсо» в пользу ООО«ВладДВ».
31 декабря 2020 года спорные помещения были переданы ООО «Калипсо» по акту приема- передачи ООО «Влад-ДВ».
В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Таким образом, прекращение заключенного между ООО «Бизнес Сервис» и ООО «Влад ДВ» договора аренды помещений влечет прекращение договора субаренды нежилых помещений от 02.11.2020г., заключенного между ООО «Научно-производственный комплекс Позитрон» и ООО «Бизнес Сервис».
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Возврат обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней со дня возврата помещения арендатору (подписания акта возврата) и проведения сверки взаиморасчетов (п. 3.3.1 договора). По соглашению сторон сумма обеспечительного платежа может быть зачтена в счет оплаты субарендатором полной или частичной постоянной части арендной платы за последний месяц аренды помещения (п. 3.3.2 договора).
Суд, установив, что 31.12.2020 года спорные помещения были переданы ООО «Калипсо» по акту приема-передачи ООО «Влад-ДВ», а 01.01.2021 ООО «НПК Позитрон» уже был заключен договор аренды спорных нежилых помещений с Конкурсным управляющим ООО «Влад-ДВ», пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для владения и пользования спорным помещением после 31.12.2020 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 277 958 руб. 33 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются основания для удержания части обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы с 01.01.2021 по 18.01.2021 в связи с тем, что в ЕГРН запись о прекращении договора аренды ООО "Бизнес Сервис" внесена лишь 19.01.2021, а, следовательно, договор субаренды являлся действующим и у истца сохранялась обязанность по оплате арендной платы, апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Дата внесения соответствующей записи в ЕГРН правового значения не имеет, поскольку нежилые помещения выбыли из владения ООО "Бизнес Сервис" 31.12.2020, следовательно, ответчик не мог далее обеспечить Общество свободным и беспрепятственным доступом к арендуемым помещениям, то есть нарушил обязательства, предусмотренные п. 2.1.2 договора субаренды.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части, применив мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 35 984 руб. 17 коп.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А40-135741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.