Постановление по делу № 10АП-20875/2023 от 04.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20875/2023

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-50447/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-50447/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ТВС-МЕХАНИКА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «ТВС-МЕХАНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВСМЕХАНИКА» сумму задолженности по Договору купли-продажи № ТВС 31.08.2022 от 31.08.2022 в размере 354 389,70 рублей, из них:

- 344 480,00 руб. - задолженность по оплате переданного по договору купли-продажи оборудования;

- 9 909,70 руб. проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 29.05.2023.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВСМЕХАНИКА» проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, который составляет 344 480,00 руб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВСМЕХАНИКА» расходы по оплате госпошлины в сумме 10 088,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-50447/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2023 года между ООО «ТВС-МЕХАНИКА» (далее - Истец, Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № ТВС 31.08.2022 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора купли-продажи «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 02.09.2022, а Покупатель обязуется принять один бывший в эксплуатации токарный станок с ЧПУ модели 16А20Ф3 (1988 года выпуска) с комплектом оснастки и технической документации (далее - оборудование)».

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно разделу 4 договора купли-продажи, цена передаваемого в собственность Оборудования составляет 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Расчеты между Сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, либо Покупатель оказывает услуги по механообработке деталей Поставщика на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В п. 4.3. договора купли-продажи указано, что все расчёты по переданному Оборудованию должны быть произведены в срок до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец со своей стороны выполнил обязательства по договору купли-продажи, передал Ответчику оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № 326 от 02.09.2023, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с 5.2. договора купли-продажи при получении оборудования, Покупатель подписывает УПД, который будет подтверждать, что посредством визуального осмотра Покупатель установил соответствие наименованию, количеству и комплектации Оборудования условиям Договора.

Ответчик в свою очередь не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате оборудования. В счет оплаты оборудования, Ответчиком были оказаны Истцу услуги по токарной обработке на сумму 55 520,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.09.2022 № 148.

Срок, установленный для оплаты оборудования, истек 31.12.2022.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате токарного станка с ЧПУ модели 16А20Ф3 (1988 года выпуска) с комплектом оснастки и технической документации составляет 344 480,00 руб.

В сроки, установленные договором купли-продажи, оплата не была произведена.

На предложение Истца оказать услуги ООО «ТВС Механика» по механообработке деталей в счет погашения долга Ответчик отказал ввиду занятости его производства.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истцом в его адрес направлена претензия о необходимости оплаты оборудования.

Истцом в адрес Ответчика 24.04.2023 направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 344 480,00 руб. Указанная претензия была получена Ответчиком, о чем на претензии имеется отметка о получении 25.04.2023.

После получения претензии Ответчик не осуществил оплату за полученное оборудование по договору купли-продажи.

По результатам рассмотрения претензии Ответчиком был выражен отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии Истца от 24.04.2023.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 указанной статьи).

Как было уже указано ранее, расчеты между Сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, либо Покупатель оказывает услуги по механообработке деталей Поставщика на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Поставка продукции истцом в адрес ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил в разумный срок детали, подлежащие механообработке отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 326 от 02.09.2023, подписанный обеими сторонами.

Кроме того апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не интересовался ходом выполнения работ и не уведомлял о задолженности, поскольку согласно скриншоту переписки, Истец неоднократно пытался выйти на связь с Ответчиком, с предложением оплатить задолженность либо обработать детали в счет оплаты по договору. Однако Ответчик, уклонялся от исполнения обязательств, ссылаясь на загрузку производства.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика 24.04.2023 направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 344 480,00 руб. Указанная претензия была получена Ответчиком, о чем на претензии имеется отметка о получении 25.04.2023.

ИП ФИО1 указывает, что в адрес истца было направлено уведомление в 2023 году о готовности оказать услуги по механообработке деталей при условии получении от истца деталей, однако в материалы дела ответчик уведомлений в подтверждение своих доводов не представил.

Поскольку товар был поставлен, истец исполнил соответствующие обязательства по поставке товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара. Доказательства оплаты поставленного товара согласно условиям Договора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 344 480,00 руб. подлежит удовлетворению

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 29.05.2023, за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Истцом рассчитана сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 9909,70 руб. за период с 01.01.2023 по 29.05.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Апелляционным судом проверен расчет процентов и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 денежных обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-50447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов