Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск
11 июня 2025 года Дело № А76-5842/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Станочника», г. Москва, ИНН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, ИНН <***>, о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2025, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мир Станочника» (далее – истец) 20.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ООО МС по Договору № 119/24 от 26.02.2024, зарегистрированному у ответчика под №939 от 01.03.2024: сумму основного долга по оплате товара в размере 25 200,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (по состоянию на 06.02.2025 по курсу ЦБ РФ доллара США/рубль 1/98,0556 соответствует 2 471 001 руб. 12 коп.); сумму неустойки в размере 9 156 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (по состоянию на 06.02.2025 по курсу ЦБ РФ доллара США/рубль 1/98,0556 соответствует 897 797 руб. 07 коп.); итого вместе: 34 356 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (по состоянию на 06.02.2025 по курсу ЦБ РФ доллар/рубль 1/98,0556 соответствует 3 368 798 руб. 19 коп.); взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ООО МС сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 126 064 руб.; взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ООО МС сумму судебных издержек на юридические услуги в размере 29 400 руб. 00 коп. (вх. от 25.02.2025).
Определением от 03.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы по оплате услуг представителя в размере 29 400 руб., удовлетворить требования по оплате услуг представителя в части в размере 8 500 руб.
Определением от 22.04.2025 суд пришел к выводу о том, что подготовка по настоящему делу к судебному разбирательству окончена и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании 04.06.2025 истцом заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, в связи с погашением ответчиком основного долга. Так, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 11 575 долларов США 20 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, сумму причиненных убытков в виде потерь на разнице курсов ЦБ РФ на дату оплаты основного долга в размере 464 120 руб. 16 коп.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение заявленных требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком перед истцом.
Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Соответственно, в заявлении об изменении исковых требований истцом предъявлено новое, ранее не заявленное по иску требование о взыскании убытков, что не отвечает критериям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия в данной части уточнения исковых требований истца в порядке ст. 49 АПК РФ у суда не имеется.
В судебном заседании 04.06.2025 объявлен перерыв до 10.06.2025, затем до 11.06.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мир Станочника» (истец, поставщик) и публичным акционерным обществом «ЧКПЗ» (ответчик, покупатель) заключен договор № 119/24 от 26.02.2024, (зарегистрирован у ответчика под №939 от 01.03.2024) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с техническим заданием покупателя (приложение № 1) с принадлежностями, инструментом, дополнительным оснащением к нему в комплектности, комплектации и техническими характеристиками, указанными в приложении №2 к настоящему договору (далее - оборудование) на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора) (л.д. 14-17).
В обязанности поставщика также входит выполнение на территории покупателя пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала покупателя (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 84 000 долларов США (л.д.14). Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
На основании п. 4.1 договора поставка оборудования должна быть произведена к строго определённому сроку, не позднее 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 2.5.1 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.5.1 договора и графика платежей (приложение №4 к договору), стороны установили следующий порядок оплаты:
п. 2.5.1 - 70 % от общей суммы договора, что составляет 58 800 долларов США, в течении 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оплата по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
п. 2.5.2 - 20 % от общей суммы договора, что составляет 16 800 долларов США, в течении 10 банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Оплата по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
п. 2.5.3 - 10 % от общей суммы договора, что составляет 8 400 долларов США, в течении 10 банковских дней с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию оборудования. Оплата по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Спецификацией (приложение №2 к договору) от 01.03.2024 к договору сторонами согласовано наименование, количество, комплектность, технические характеристики и стоимость оборудования (в долларах США).
11.06.2024 (с нарушением установленного договором срока), ответчик произвел оплату в размере 5 232 870 руб. 72 коп. на основании платежного поручения №30095 от 11.06.2024 (по курсу доллара США/рублю 1/88,9944 на 11.06.2024 - 58 800 долларов США (70% суммы Договора)).
Во исполнение условий договора и указанной спецификации, 31.07.2024 поставщик направил официальное письмо № 1191-2024ОП на электронную почту ответчика о готовности к отгрузке оборудования на территорию покупателя, и 07.08.2024 произвел отгрузку оборудования, а покупатель получил оборудование на общую сумму 7 379 018 руб. 64 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 4222 от 07.08.2024.
Покупателем подписан акт соответствия оборудования по номенклатуре и количеству (приложение № 5 к договору). Претензий по качеству, номенклатуре и количеству поставленного оборудования от ответчика не поступало.
С 13.08.2024 по 16.08.2024 поставщиком выполнены пуско-наладочные работы и оказаны услуги по инструктажу в полном объеме, оговоренном в договоре, передан на подпись акт окончательной сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию оборудования по форме приложения № 7 к договору непосредственно после окончания работ - 16.08.2024. Приемка выполненных работ/услуг и подписание указанного акта подтверждается электронным письмом от 08.11.2024 представителя покупателя – начальника бюро обеспечения основными средствами ФИО2 Однако, в нарушение условий договора, поставщику подписанный акт покупателем не возвращен.
Согласно п. 4.7 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами товарной накладной, транспортной накладной и акта окончательной сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию оборудования без замечаний со стороны покупателя. Претензий по объему, качеству и сроку выполненных поставщиком пуско-наладочных работ и оказанных услуг по инструктажу от покупателя не поступало.
Таким образом, поставленное оборудование покупателем принято, каких-либо возражений относительно количества, качества или иных характеристик оборудования покупателем не предъявлено, мотивированного отказа в подписании акта окончательной сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию оборудования покупателем не представлено, в виду чего, в соответствии с п. 6.11 договора поставщик признается исполнившим обязательства по договору надлежащим образом.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика направлено письмо 13.09.2024 и досудебная претензия 02.12.2024, которые ответчиком оставлены без ответа.
Неисполнение ответчика требования истца послужило основания для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты основного долга согласно платежному поручению от 14.05.2025 № 21317 на сумму 2 029 860 руб. (по курсу ЦБ РФ доллара США/российскому рублю на 14.05.2025 – 80,55 составляет 25 200 долларов США.).
Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 11 575, 20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременных денежных средств за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.5.1. договора 70 % от общей суммы договора, что составляет 58 800 долларов США, покупатель должен оплатить в течении 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Последний день срока оплаты является 18.03.2024. Оплата произведена ответчиком 10.06.2024, в связи с чем, срок просрочки составил 83 дня. Сумма неустойки составила 4 880,40 долларов США.
Уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено 31.07.2024, в связи с чем последний день срока оплаты 16 800 долларов США приходится на 14.08.2024, просрочка по оплате составляет 271 дней. Сумма неустойки составила 4 552,80 долларов США.
Работы по пуско-наладке и услуги по инструктажу выполнены и сданы покупателю по акту окончательной сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию 16.08.2024. Последний день срока оплаты я8 400 долларов США приходится на 30.08.2024, в связи с чем просрочка по оплате составляет 255 дней. Сумма неустойки составила 2 142 долларов США.
С учетом частичного погашения основного долга ответчиком, общая сумма задолженности ПАО «ЧКПЗ» перед ООО «Мир Станочника», включающая сумму договорной неустойки, составляет 11 575,20 долларов США.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление об изменении исковых требований. Так, ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому произвел расчет неустойки по п. 2.5.2 и п. 2.5.3 договора по состоянию на 30.05.2025 с курсом доллара 78,5 руб., просчитав по п. 2.5.2. сумму неустойки в размере 361 351 руб. 20 коп. за период просрочки с 14.08.2024 по 14.05.2025 (274 дней) и по п. 2.5.3 сумму неустойки в размере 170 125 руб. 20 коп. за период просрочки с 30.08.2024 по 14.05.2025 (258 дней), в общей сумме 531 476 руб. 40 коп.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком ошибочно не указана неустойка по п. 2.5.1 и признает расчет неустойки в долларах США верным.
Так, в нарушение условий договора ответчик произвел оплату только 11.06.2024 (платежное поручение №30095 от 11.06.2024), а не в течении 10 банковских дней с даты подписания договора, как указано в п. 2.5.1. В связи с чем неустойка, заявленная истцом по п. 2.5.1 договора в размере 4 880,40 долларов США, является обоснованной.
Пунктом 8.3. договора установлена оплата неустойки из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.2.2 договора, валютой платежа является российский рубль, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Итоговый курс округляется до четвертого знака после запятой (л.д. 14).
Суд исходит из того, договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма № 70, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).
В пункте 28 Постановления № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться курсом ЦБ РФ долларов США на день, когда будет произведена оплата задолженности ответчиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 575,20 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.
В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 49 350 руб. за представление интересов по договору возмездного оказания юридических услуг № 029/2025 от 04.02.2025 и дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2025, и расходы на проезд представителя до места судебного разбирательства в размере 28 086 руб., всего 77 436 руб.
Для представления своих интересов в суде истец (далее – доверитель) заключил договор возмездного оказания юридических услуг № 029/2025 от 04.02.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - поверенный) (л.д.40-42).
Согласно п. 3.1 общая стоимость услуг поверенного по настоящему договору складывается из стоимости услуг по отдельным этапам.
В соответствии с п. 3.4. указанного договора, дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на проезд за пределы г. Москвы, оплачиваются доверителем.
В подтверждение выполнения услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 029/2025 от 04.02.2025 (л.д. 45), а также в подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 380 от 04.02.2025 на сумму 29 400 руб.
Также между истцом и ИП ФИО3 заключено дополнительные соглашение от 30.04.2025 № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № 029/2025 от 04.02.2025 (далее – соглашение), согласно которому стороны договорились о дополнительных услугах.
Согласно п. 2 соглашения стороны согласовали стоимость дополнительных услуг в размере 25 200 руб.
В подтверждение выполнения услуг по соглашению в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2025.
В материалы дела представлен счет на оплату № 381 от 30.04.2025 и платежное поручение № 1657 от 05.05.2025, согласно которому юридические услуги по соглашению оплачены в 25 200 руб.
В подтверждение несения истцом расходов на оплату проезда представителя из г. Москвы в г. Челябинск и обратно (авиабилеты и услуги такси) в размере 28 086 руб., представлены счет №485 от 05.06.2025, платежное поручение№2131 от 06.06.2025, акт сдачи-приемки услуг от 05.06.2025, кассовый чек и электронные билеты на авиаперелет Аэрофлот, кассовые чеки об оплате услуг такси.
Факт осуществления юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчиком в своих возражениях заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов. Так, ссылаясь на среднюю рыночную стоимость юридических услуг, ответчик просит признать подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.
Согласно материалам дела поверенным подготовлено исковое заявление, проведен расчет суммы иска, подготовлено возражением на отзыв с учетом увеличения исковых требований. В судебном заседании 04.06.2025 принимал участие представитель - ведущий юрист, работающий в штате ИП ФИО3 - ФИО1, в подтверждение прилагается приказ о приеме на работу ФИО1 от 24.03.2015.
Исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание объем выполненных поверенным работ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 49 350 руб. за представление интересов истца с ответчика не соответствует объему выполненных работ. С учетом проделанной работы, учитывая среднерыночную стоимость таких услуг, подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 086 руб., из которой расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на проезд представителя до места судебного разбирательства в размере 28 086 руб.
В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 126 064 руб. (платежное поручение № 508 от 11.02.2025).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с уменьшением заявленных требований государственная пошлина при цене иска 909 798 руб. 47 коп. (11 575,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на 11.06.2025 (день вынесения решения) в размере 78,6003 руб.) составляет 50 490 руб. в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина в размере 50 490 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 75 574 руб. (126 064 руб. – 50 490 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Станочника» неустойку в сумме, эквивалентной 11 575,20 долларов США, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 490 руб., а также судебные издержки в размере 58 086 руб.
В возмещении судебных издержек в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир Станочника» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 508 от 11.02.2025 государственную пошлину в размере 75 574 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.С. Яшина