690/2023-342367(4)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78139/2023-ГК
город Москва Дело № А40-147017/23 07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прамер»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-147017/23,
по иску ООО «Прамер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Флоринг.ру» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об обязании ответчика переименовать подраздел на сайте www.shnipper.ru с именем лицензиата
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2022
УСТАНОВИЛ:
ООО «Прамер» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Флоринг.ру» об обязании на сайте www.schnipper.ru в разделе «Каталог» подраздел с информацией «Грязезащитные напольные покрытия» переименовать в «Грязезащитные напольные покрытия от лицензиата ООО «Прамер»; В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу взыскать с ООО «Флоринг.ру» в пользу ООО «Прамер» судебный штраф в размере 8238 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.
Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.08.2020 г. между ООО ПРАМЕР (далее Истец) и ООО Флоринг.ру (далее Ответчик) был заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака (далее по тексту — Договор).
В соответствии с п.1.3.5. Договора, Ответчик предоставляет право пользования торговой марки ШНИППЕР.РУ в сети «Интернет» для продвижения и продажи товаров и услуг, в том числе на сайте Ответчика, www.schnipper.ru, в разделах «Грязезащитные покрытия», «Продукция (каталог)», «Новости», Услуги», «Склад», «Контакты», «Статьи», указанных в Свидетельстве на товарный знак.
В соответствии с п 2.3. Договора права администратора сайта «www.schnipper.ru.» принадлежат Ответчику, если иное не оговорено дополнительным соглашением Сторон. При этом Ответчик обязуется размещать информацию о товарах и услугах Истца, а при необходимости и с согласия Истца, осуществлять редактирование информационных страниц о таких товарах и услугах. Истец обязуется компенсировать Лицензиару часть документально подтвержденных расходов на обслуживание сайта в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента предоставления информации о произведенных затратах в письменном виде, в том случае, если эти расходы связаны с необходимостью редактирования информационных страниц о товарах и услугах, осуществляемого по запросу Истца.
Информация по товарам от Истца была размещена на сайте www.schnipper.ru в разделе «Каталог» подраздел «Грязезащитные напольные покрытия».
В декабре 2022 года Истцом было обнаружено на сайте www.schnipper.ru в разделе «Каталог» схожий до степени смешения подраздел Ответчика предлагающий аналогичный товар «Грязезащитные коврики со склада в Москве»
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о корректировке данной информации.
16.05.2023 Истец обратился к Ответчику с требованием-претензией о редактировании информации о товарах Истца в разделе «Каталог» на сайте www.schnipper.ru.
А именно: «В разделе на сайте www.schnipper.ru «Каталог» подраздел с информацией от Лицензиата «Грязезащитные напольные покрытия» переименовать в «Грязезащитные напольные покрытия от лицензиата ООО «Прамер»».
Ответчик данное требование проигнорировал.
В соответствии с п. 2.4.1. Договора Ответчик обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление Истцу предоставленного ему права использования Товарного знака в установленных настоящим Договором пределах.
Тем самым, по мнению истца, Ответчик нарушил п.п. 2.3 и 2.4. Договора
Следовательно, Ответчик обязан был произвести редактирование информации, имеющей отношения к Истцу в разделе «Каталог» на сайте www. schnipper. ru.
На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора, Лицензиат получил право использовать товарный знак № 449466 в пределах, установленных пунктами 1.3.1. - 1.3.7. Договора, в том числе:
1.3.5. в сети «Интернет» для продвижения и продажи товаров и услуг, в том числе на сайте Лицензиара, www.schnipper.ru, в разделах «Грязезащитные покрытия», «Продукция (каталог)», «Новости», Услуги», «Склад», «Контакты», «Статьи», указанных в Свидетельстве на товарный знак;
1.3.7. Лицензиат имеет право использовать материалы сайта «www.schnipper.ru», относящиеся к товарам и услугам, указанным в Свидетельстве на товарный знак, в собственных коммерческих целях.
В соответствии с пунктом 2.3. Договора Лицензиар обязуется размещать информацию о товарах и услугах Лицензиата, а при необходимости и с согласия Лицензиата, осуществлять редактирование информационных страниц о таких товарах и услугах.
Во исполнение своих обязательств ООО «Флоринг.ру» разместило на сайте www.schnipper.ru в разделе «Каталог» подраздел «Грязезащитные напольные покрытия», при нажатии на который осуществляется переход на сайт https://millikenmats.ru/, принадлежащий Лицензиату, Истцу по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2. 4. Договора Лицензиар обязан:
2.4.1 воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление Лицензиатом предоставленного ему права использования Товарного знака в установленных настоящим Договором пределах;
2.4.2. не блокировать электронные адреса с доменом «schnipper.ru».
Вместе с тем, требование, указанное в письме Истца от 16.05.2023 г., а именно: «В разделе на сайте www.schnipper.ru «Каталог» подраздел с информацией от Лицензиата «Грязезащитные напольные покрытия» переименовать в «Грязезащитные напольные покрытия от лицензиата ООО «Прамер»» - не основано на приведенных положениях Лицензионного договора от 11.08.2020.
Как указано в исковом заявлении, Ответчик обязан был произвести редактирование информации, имеющей отношение к Истцу в разделе «Каталог» на сайте www.schnipper.ru.
Вместе с тем, Истцом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен лицензионный договор на право использования товарного знака № 449466. Об отдельном праве использования сайта Лицензиара www.schnipper.ru вне контекста использования Лицензиатом товарного знака на некоторых страницах данного сайта с целью продвижения и продажи товаров и услуг, указанных в Свидетельстве на товарный знак, в Договоре условий не имеется.
Поскольку в письме Истца от 16.05.2023 не содержится просьбы разместить информацию о товарах и услугах Лицензиата, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ответчик не обязан удовлетворять данную просьбу.
Аналогичные обстоятельства установлены в судебных актах по делу № А4035342/2021.
Таким образом, обращение Истца от 16.05.2023, содержащее просьбу «В разделе на сайте www.schnipper.ru «Каталог» подраздел с информацией от Лицензиата «Грязезащитные напольные покрытия» переименовать в «Грязезащитные напольные покрытия от лицензиата ООО «Прамер»» - не содержит просьбы о размещении или редактировании информации о товарах и услугах Лицензиата. Ответчик, как администратор доменного имени и сайта www.schnipper.ru, вправе самостоятельно определять порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Данный довод соответствует буквальному толкованию положений пункта 2.3 Лицензионного договора от 11.08.2020, положениям подпункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Кроме того, указанный довод подтверждён вступившим в законную силу Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу № А4035342/2021, в абзаце 6 на странице 8 которого содержится указание о том, что: «... в договоре зафиксирована принадлежность права администрирования указанного сайта именно обществу «ФЛОРИНГ.РУ», в рамках реализации которого истец правомерно определял содержание страниц названного сайта самостоятельно».
Иное толкование положений пунктов 2.3, 2.4.1. Договора является ошибочным, не основано на нормах действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку какими-либо условиями Лицензионного договора от 11.08.2020 ограничений прав Лицензиара по администрированию домена и наполнению главной страницы
сайта www.schnipper.ru или его разделов и подразделов не установлено. Требование ООО «ПРАМЕР» о переименовании подраздела в разделе «Каталог» сайта не основано на положениях Лицензионного договора от 11.08.2020, либо действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-147017/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Ким