АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2025 года
Дело № А33-19190/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «22» октября 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено «01» октября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКСПО-М» (ИНН 9718162685, ОГРН 1207700352496)
к обществу с ограниченной ответственностью «КАРБОН ПИНИКЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
в присутствии:
от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БИОЭКСПО-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАРБОН ПИНИКЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. денежных средств по договору займа от 17.05.2022, 455 587 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2025 возбуждено производство по делу.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Истец заявленные требования поддержал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении займа от 17.05.2022 № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность, заемщик получает денежные средства в размер 1 050 000 руб.
Согласно пункту 1.3 на сумму займа не начисляются проценты, заем считается безвозмездным.
Заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму займа в срок до 20.05.2023.
В силу пункта 3.1 договора денежные средства считаются переданными займодавцем заемщику после поступления денежных средств на счет заемщика.
В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность заемщика по возврату суммы займа считается исполненной после поступления денежных средств на счет займодавца.
При неисполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа займодавец инициирует взыскание суммы займа в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 01.06.2022 № 225 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также платежным поручением от 10.06.2022 № 228 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб.
В пояснениях истец уточнил, что в назначении платежа указанная дата договора является технической ошибкой (опиской).
В целях удостоверения факта перевода денежных средств по платежным поручениям 01.06.2022 № 225 и от 10.06.2022 № 228 определением от 22.07.2025 суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» сведения о движении денежных средств по платежному поручению от 01.06.2022 № 225 на сумму 1 000 000 руб., сведения о движении денежных средств по платежному поручению от 10.06.2022 № 228 на сумму 300 000 руб.
В материалы дела от банков поступили запрашиваемые сведения и документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.
В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2025 с требованием о возвращении суммы займа.
За нарушение срока возврата суммы займа истцом ответчику начислены финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 587,67 руб. за период просрочки с 23.05.2023 по 03.07.2025 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму долга в размере 1 300 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016).
При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
Положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений.
Оценив представленные в дело доказательства, сведения, представленные ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», суд приходит к выводу, что представленные истцом договор и платежные поручения свидетельствуют о фактически возникших между сторонами заемных правоотношениях.
В платежных поручениях 01.06.2022 № 225 и от 10.06.2022 № 228 указано, что «НДС не облагается». Такое указание соответствует налоговому законодательству - операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, НДС не облагаются в силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Представлен договор о предоставлении займа от 17.05.2022 № 1.
В пояснениях истец уточнил, что в назначении платежа указанная дата договора является технической ошибкой (опиской).
Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными платежными поручениями и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 1 300 000 руб. в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не представил доказательств иной природы возникших с истцом правоотношений, наличия гражданско-правовых оснований прекращения заемных обязательств, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.
Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.
Факт нарушения ответчиком срока возврата перечисленных денежных средств установлен судом на основании материалов дела, ответчиком по существу не оспорен.
В силу указанных норм права и материалов дела требование подлежит удовлетворению.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании, состоявшемся 22.10.225. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.
Следовательно, удовлетворению подлежит также требование о взыскании с 22.10.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску составляет 77 668 руб., исходя из цены иска 1 755 587,67 руб. (сумма долга 1 300 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 587 руб. 67 коп.).
За рассмотрение искового заявления платежным поручением от 08.07.2025 № 161 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 77 684 руб.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 77 668 руб.
Государственная пошлина в размере 16 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 08.07.2025 № 161, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН ПИНИКЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКСПО-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 755 587,67 руб., в том числе 1 300 000 руб. долга, 455 587 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 77 668 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИОЭКСПО-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.07.2025 № 161.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Кошеварова