ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01 сентября 2025 года Дело № А40-296559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 31.03.2025, от 25.11.2024

от Регионального общественного фонда содействия развитию музейного комплекса «Мир русской души» имени Заслуженного деятеля искусств Российской Федерации ФИО2 – ФИО3, ФИО4, дов. от 20.08.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы, Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы к ООО «Музей «У Троицы» и Региональному общественному фонду содействия развитию музейного комплекса «Мир русской души» имени Заслуженного деятеля искусств Российской Федерации ФИО2 о признании постройки самовольной

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к РОО фонду содействия развитию музейного комплекса «Мир русской души» имени заслуженного деятеля искусств РФ ФИО2 (далее – Фонд) о признании пристройки площадью 10,4 кв.м., прилегающую к помещениям подвального этажа (подвал, ком. А, б), надстройку площадью 14,2 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком.1) в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0003044:4644) и надстройку площадью 9,9 кв.м. (мансарда, пом. I, ком. 11) в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании Фонд в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение (кадастровый номер 77:01:0003044:4644) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 28.05.1997 г. путем сноса пристройки площадью 10,4 кв.м., прилегающей к помещениям подвального этажа (подвал, ком. а,б), надстройки площадью 14,2 кв.м. ( 1 этаж, пом. I, ком.1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ прав Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Фонд расходов; обязании Фонд в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение (кадастровый номер 77:01:0003044:4645) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 28.05.1997 г. путем сноса пристройки площадью 9,9 кв.м. (мансарда, пом. I, ком. 11) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ прав Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Фонд расходов; о признании зарегистрированное право собственности Фонда на помещение (кадастровый номер 77:01:0003044:4644) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, в части пристройки площадью 10,4 кв.м., прилегающей к помещениям подвального этажа (подвал, ком. а,б), надстройки площадью 14,2 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 1) отсутствующим; о признании зарегистрированное право собственности Фонда на помещение (кадастровый номер 77:01:0003044:4645) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, в части надстройки площадью 9,9 кв.м. (мансарда, пом. I, ком. 11) отсутствующим; о снятии с государственного кадастрового учета здание (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...> в части пристройки площадью 10,4 кв.м., прилегающей к помещениям подвального этажа (подвал, ком. а,б), надстройки площадью 14,2 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 1) и надстройки площадью 9,9 кв.м. (мансарда, пом. I, ком. 11); об обязании Фонда в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки площадью 10,4 кв.м., прилегающей к помещениям подвального этажа (подвал, ком. а,б), надстройки площадью 14,2 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 1) в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0003044:4644) и надстройки площадью 9,9 кв.м. (мансарда, пом. I, ком. 11) в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0003044:4645) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов дальнейшим возложением на Фонд расходов; об обязании Фонд в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 10,4 кв.м., прилегающей к помещениям подвального этажа (подвал, ком. а,б), надстройки площадью 14,2 кв.м. ( 1 этаж, пом. I, ком. 1) и надстройки площадью 9,9 кв.м. (мансарда, пом. I, ком. 11) провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый номер 77:01:0003044:4644), помещения (кадастровый номер 77:01:0003044:4645) и здания (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Фонд расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности Фонда на помещение (кадастровый номер 77:01:0003044:4644) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, в части пристройки площадью 10,4 кв.м, прилегающей к помещениям подвального этажа (подвал, ком. а, б), надстройки площадью 14,2 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. 1) и на помещение (кадастровый номер 77:01:0003044:4645) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, в части надстройки площадью 9,9 кв.м (мансарда, пом. I, ком. 11), отсутствующим, и принять в указанной части новый судебный акт о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Фонда на помещение (кадастровый номер 77:01:0003044:4644) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, в части пристройки площадью 10,4 кв.м, прилегающей к помещениям подвального этажа (подвал, ком. а, б), надстройки площадью 14,2 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. 1), о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Фонда на помещение (кадастровый номер 77:01:0003044:4645) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, в части надстройки площадью 9,9 кв.м (мансарда, пом. I, ком. 11). В остальной части судебные акты не обжалованы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истцов поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты в обжалуемой части (в части отказа в признании права собственности отсутствующим) по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Явившиеся представители Фонда в судебном заседании пояснили, что неоднократно, но безрезультатно обращались в регистрирующий орган (Управление Росреестра) в целях снятия с регистрационного учёта добровольно снесенных пристроек, однако до настоящего времени фактически снесённые пристройки числятся в ЕГРН в собственности Фонда. Также представители дополнительно пояснили, что удовлетворение требований кассационной жалобы истцов будет способствовать исполнению решения суда и внесет правовую определенность, фактически с жалобой не спорили, результат рассмотрения оставили на усмотрение суда.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003044:4753 площадью 1238 кв.м. по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации. Указанный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 01.04.2015 г. № М-01-046552 для целей эксплуатации помещений в зданиях культурно-просветительного назначения сроком до 12.02.2064. Согласно данным ЕГРН на земельном участке расположено одноэтажное (с мансардой и подвалом) нежилое здание 1820 года постройки общей площадью 706,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003044:1012с адресным ориентиром: <...>. Истцы указали, что установлено, что в результате проведенной реконструкции здания по адресу: <...> возведена пристройка площадью 10,4 кв.м., прилегающая к помещениям подвального этажа (подвал, ком. а,б) и возведена надстройка на уровне первого этажа и мансарды общей площадью 24,1 кв.м. (14,2 кв.м. 1 этаж, пом. I, ком.1) и 9,9 кв.м. (мансарда, пом. I, ком.11), при том, что сведения о предоставлении земельного участка под строительство/реконструкцию здания отсутствуют, разрешение на строительство/реконструкцию здания не выдавалось. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы; земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указали истцы в обоснование иска, дополнительно возведенные помещения площадью 34,5 кв.м. (пристройка площадью 1,4 кв.м. прилегающая к помещениям подвального этажа (подвал, ком. а,б); надстройка на уровне первого этажа и мансарды общей площадью 24,1 кв.м. (14,2 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 1) и 9,9 кв.м. (мансарда, пом. I, ком.11) обладают признаками самовольной постройки. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под номером 4825.

Судебные акты обжалованы истцами только в части отказа в признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные постройки отсутствующим, в остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов судом округа в необжалуемой части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Фонда на помещение (кадастровый номер 77:01:0003044:4644) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, в части пристройки площадью 10,4 кв.м, прилегающей к помещениям подвального этажа (подвал, ком. а, б), надстройки площадью 14,2 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. 1) и на помещение (кадастровый номер 77:01:0003044:4645) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, в части надстройки площадью 9,9 кв.м (мансарда, пом. I, ком. 11), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 11, 12, 209, 222, 235 ГК РФ, статей 48, 49, 51 ГрК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» и исходили из следующего: в процессе судебного разбирательства спорные объекты демонтированы силами собственника в полном объеме, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 19.04.2024; несмотря на то, что право собственности на указанные объекты не погашено, с государственного кадастрового учета объекты не сняты, тем не менее, отсутствие спорных объектов свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части признания отсутствующим зарегистрированного право собственности ответчика на снесенные объекты.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения пришел к выводу о том, что истцы не обосновали, что имеют право на обращение в суд с таким требованием (о признании отсутствующим зарегистрированного права на снесенный объект) и не указали какие именно права истцов нарушены и могут быть восстановлены путем подачи такого иска.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанной части требований, поскольку спорный объект фактически отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцы просят удовлетворить требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в части пристройки и надстройки, которые в добровольном порядке снесены ответчиком, в то время, как право собственности зарегистрировано на весь объект, что свидетельствует о невозможности внесения соответствующих сведений в рамках исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на снесенные объекты, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Одним из оснований прекращения права собственности, в том числе на недвижимость, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Из системного толкования приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-ЭС17-7396, согласно которой противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что истцы не обосновали, что имеют право на обращение в суд с таким требованием (о признании отсутствующим зарегистрированного права на снесенный объект) и не указали какие именно права истцов нарушены и могут быть восстановлены путем подачи такого иска, противоречат положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости (государственный кадастровый учет).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.01.2025 № 3-П, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24 апреля 2019 года). Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В данной ситуации наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности Фонда на фактически отсутствующие (снесённые) помещения не обеспечивает достоверность и приводит к противоречивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН. При этом формальный отказ в признании зарегистрированного права в отношении несуществующего объекта отсутствующим только по основанию, что избран ненадлежащий (исключительный) способ защиты , не только не восстановит нарушенные права истца, но и не будет способствовать тому, чтобы сведения ЕГРН соответствовали объективной реальности, а лишь спровоцирует новые судебные споры, в том числе по обжалованию действий (решений) Росреестра.

В таком случае является правомерным избрание истцами способа защиты права в виде предъявления иска о признании отсутствующим вещного права ответчика на объекты, которые в добровольном порядке были снесены ответчиком, однако запись о зарегистрированном праве ответчика на эти объекты не погашена, чем нарушаются права и законные интересы истца, как лица, правомочного распоряжаться земельным участком, находящимся в публичной собственности, а также учитывая, что представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что неоднократно, но безрезультатно обращались в регистрирующий орган (Управление Росреестра) в целях снятия с регистрационного учёта добровольно снесенных построек (пристроек), однако до настоящего времени фактически снесённые постройки (пристройки) числятся в ЕГРН в собственности Фонда и удовлетворение требований кассационной жалобы истцов, по мнению Фонда, в таком случае с принятием нового судебного акта о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Фонда на спорные (снесенные) объекты действительно будет способствовать тому, чтобы сведения ЕГРН соответствовали объективной реальности и внесет правовую определенность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая процессуальную позицию истцов и ответчика, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на снесенные помещения отсутствующим, и принять новый судебный акт в указанной части, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорные (снесенные) объекты. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности Регионального общественного фонда содействия развитию музейного комплекса «Мир русской души» имени заслуженного деятеля искусств Российской Федерации ФИО2 на помещение (кадастровый номер 77:01:0003044:4644) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, в части пристройки площадью 10,4 кв.м, прилегающей к помещениям подвального этажа (подвал, ком. а, б), надстройки площадью 14,2 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. 1) и на помещение (кадастровый номер 77:01:0003044:4645) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, в части надстройки площадью 9,9 кв.м (мансарда, пом. I, ком. 11), отсутствующим.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Регионального общественного фонда содействия развитию музейного комплекса «Мир русской души» имени заслуженного деятеля искусств Российской Федерации ФИО2 на помещение (кадастровый номер 77:01:0003044:4644) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, в части пристройки площадью 10,4 кв.м, прилегающей к помещениям подвального этажа (подвал, ком. а, б), надстройки площадью 14,2 кв.м (1 этаж, пом. I, ком. 1).

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Регионального общественного фонда содействия развитию музейного комплекса «Мир русской души» имени заслуженного деятеля искусств Российской Федерации ФИО2 на помещение (кадастровый номер 77:01:0003044:4645) в здании (кадастровый номер 77:01:0003044:1012) по адресу: <...>, в части надстройки площадью 9,9 кв.м (мансарда, пом. I, ком. 11).

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи А.Р. Белова

Л.В. Федулова