1109/2023-331313(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74337/2023

г. Москва Дело № А40-53469/23 30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Глобал Маркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-53469/2392-423,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Маркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 07.11.2023 № 1/071123;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 27.06.2023 № 05-01-21/13542;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Маркет» (далее – заявитель, ООО «Глобал Маркет», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 05.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10009100/161222/3167650.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части

6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель через Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни произвело таможенное оформление ввезенного товара – новые легковые автомобили LAND ROVER в количестве 3 шт. по декларации на товары № 10009100/161222/3167650.

Товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта (договор купли- продажи) от 23.08.2022 № ТС1/22, заключенного между ООО «Глобал Маркет» (покупатель), Россия и «АБ Транс» (продавец), Киргизская Республика, на условиях поставки DAP Новороссийск.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Как указывает заявитель, одновременно с декларацией на товары заявителем представлены документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров.

При проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом на основании требований пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос документов и (или) сведений от 20.12.2022, установлен срок для их представления.

Как указывает заявитель, в ответ на запрос таможенного органа обществом в установленный срок были представлены документы и информация, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары в части таможенной стоимости, что подтверждается соответствующими пояснениями в адрес таможенного органа.

После анализа документов и сведений 05.02.2023 Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/161222/3167650, согласно которому таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что, в свою очередь, обусловило изменение суммы подлежащих уплате таможенных платежей в сторону их увеличения.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует положениям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих

обоснованность примененного им метода, а также доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная

или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В силу п. 1 ст. 313 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу положений ст. 326 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 Таможенного кодекса ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения, документы и пояснения декларанта, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судом первой инстанции установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых

товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 20.12.2022 № б/н.

Таможенным органом в результате проведенного анализа всей совокупности документов и сведений, представленных при декларировании товара и по запросу документов и (или) сведений от 20.12.2022, установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения в части таможенной стоимости товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 21.01.2023 о представлении в таможенный орган дополнительных письменных пояснений и документов.

По результатам анализа представленных документов АСТП (ЦЭД) принято оспариваемое решение от 05.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009120/161222/3167650, таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в соответствии со статьи 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными по ДТ № 10009100/191122/3149400 (т.2), № 10009100/111022/3125605 (товары 2, 7).

Законность и обоснованность решения таможенного органа подтверждается следующим.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 контракта по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковые автомобили иностранных изготовителей, (далее – Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным договором в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар.

Перечень товаров формируется согласно спецификациям в рамках договора, согласно образцу, приведенному в приложении 1 к договору, и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты + 5,5 %, если иной процент не указан в спецификации на отдельную партию товара.

Согласно п. 3.2.1 контракта покупатель производит 100 % предоплату за каждую партию товара, поставляемую по спецификации, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения инвойса на оплату и уведомления о готовности к отгрузке соответствующей партии товара.

В спецификации № 4 от 05.12.2022 в редакции от 05.12.2022 указан следующий порядок оплаты: оплата производится в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что какого-либо указания о неприменении условия, указанного в п.п. 3.2. контракта в части процента конвертации (+5,5 %), отсутствуют в представленной спецификации.

В целях подтверждения совершения оплаты в отношении рассматриваемых товаров декларант представил платежные документы: № 96 от 17.11.2022 на сумму 36 292 924.28 руб., в графе «назначение платежа» документа указаны сведения, в том числе, о спецификации № 4 от 15.11.2022; № 99 от 21.11.2022 на сумму 115 314.53 руб. в графе «назначение платежа» документа указаны сведения, в том числе, о спецификации № 4 от 15.11.2022; № 127 от 07.12.2022 на сумму 513 977.15 руб. в графе

«назначение платежа» документа указаны сведения, в том числе, о спецификации № 4 от 05.12.2022.

Общая сумма, уплаченная по представленным платежным документам, составляет 36 922 215.96 руб., что при пересчете по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 611 470.00 долл. США (36 292 924.28 руб. на дату 17.11.2022 эквивалентна 601 390.00 долл. США; 115 314.53 руб. на дату 21.11.2022 эквивалентна 1 910.00 долл. США; 513 977.15 руб. на дату 07.12.2022 эквивалентна 8 170.00 долл. США).

Судом первой инстанции установлено, что указанные платежи совершены без учета 5,5 % на конвертацию, предусмотренные п. п. 3.2. контракта.

Вместе с тем, контракт не предусматривает положений, согласно которым возможно исключить начисление указанного процента конвертации.

Пункт 3.2. контракта предусматривает лишь возможность применения иного процента конвертации, но не его исключение.

При совершении таможенных операций в отношении товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемой декларации на товары, декларантом, в том числе представлены спецификации № 2, 3 к контракту, предусматривающие, в том числе начисление процента (5 %) конвертации, что подтверждает позицию таможенного органа о том, что на цену сделки оказали условия, влияние которых не может быть количественно определено.

В запросе таможенного органа от 21.01.2023 таможенный орган указал на то, что необходимо представить пояснения по вопросу осуществления расчетов в рамках рассматриваемой поставки. Пояснения декларантом не были представлены.

Таким образом, продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением к применению первого метода определения таможенной стоимости (ст. 39 ТК ЕАЭС).

Судом первой инстанции установлено, что поставка осуществлена на условиях DAP Новороссийск.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Декларантом представлена спецификация № 4 от 15.11.2022, согласно которой стороны согласовали следующую поставку товаров:

Range Rover VIN <***> по цене 171 400.00 долл. США; Range Rover VIN <***> по цене 181 480.00 долл. США; Range Rover VIN <***> по цене 248 510.00 долл. США.

Общая стоимость товаров по спецификации № 4 от 15.11.2022 составляет 601 390.00 долл. США. Цены товаров установлены в соответствии с условиями поставки FCA порт Карасу (Турция).

Также декларантом представлена спецификация № 4 в редакции от 18.11.2022, согласно которой стороны согласовали следующую поставку товаров:

Range Rover VIN <***> по цене 172 000.00 долл. США; Range Rover VIN <***> по цене 182 100.00 долл. США; Range Rover VIN <***> по цене 249 200.00 долл. США.

Общая стоимость товаров по спецификации № 4 в редакции от 18.11.2022 составляет 603 300.00 долл. США. Цены товаров установлены в соответствии с условиями поставки FCA порт Карасу (Турция).

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2022 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 6 к Договору купли-продажи ТС 1/22 от

23.08.22, в соответствии с которым стороны решили изменить условия поставки по спецификации № 4 на DAP порт Новороссийск, в связи с чем стоимость товаров по указанной спецификации была увеличена до 611 470 долл. США с оплатой по курсу ЦБ РФ на день проведения оплаты покупателем. Увеличение цены товара было связано с тем, что по новым условиям поставки продавец взял на себя обязанность по доставке товара в порт назначения.

В распоряжение таможенного органа представлена спецификация № 4 в редакции от 05.12.2022, согласно которой стороны согласовали следующую поставку товаров:

Range Rover VIN <***> по цене 174 800.00 долл. США; Range Rover VIN <***> по цене 184 800.00 долл. США; Range Rover VIN <***> по цене 251 870.00 долл. США.

Общая стоимость товаров по Спецификации № 4 в редакции от 05.12.2022 составляет 611.470.00 долл. США. Цены товаров установлены в соответствии с условиями поставки DAP порт Новороссийск (Россия).

В целях подтверждения величины транспортных расходов декларантом представлено письмо продавца рассматриваемых товаров от 28.12.2022, согласно которому все расходы по экспортным формальностям и доставке товара в порт Новороссийск понесены продавцом, что следует из условий поставки DAP. Стоимость доставки товара до порта Новороссийск составила 9 600.00 долл. США, что подтверждается инвойсом и банковским swift.

Согласно представленной проформе инвойса № BAKZ-SR22002 от 05.12.2022, выставленной в адрес LLC «АВ trans», стоимость транспортировки рассматриваемых товаров составила 9 600.00 долл. США.

Вместе с тем, при увеличении стоимости рассматриваемых товаров, согласованной в спецификации № 4 в редакции от 18.11.2022 (603 300.00 долл. США), на размер транспортных расходов, стоимость рассматриваемых товаров в соответствии с условиями поставки DAP порт Новороссийск должна была составить 612 900.00 долл. США. Однако, согласно представленным документам, общая стоимость рассматриваемых товаров в соответствии с условиями поставки DAP порт Новороссийск составляет 611 470.00 долл. США.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, документально не подтверждены.

В целях выявления обстоятельств сделки, которые могли повлиять на низкий ценовой уровень товаров, а также в целях подтверждения включения в цену рассматриваемого товара стоимости упаковки, маркировки, всех расходов, связанных с доставкой товара в Новороссийск, налогов, таможенных пошлин, сборов, расходов по выполнению экспортных формальностей и маржи продавца рассматриваемых товаров, таможенным органом была истребована калькуляция себестоимости данной товарной поставки от продавца, с подтверждающими документами, а также письменные пояснения относительно формирования стоимости рассматриваемой категории товаров. Калькуляция себестоимости товара была запрошена таможенным органом с целью получить сведения о цене товара с учетом всех статей затрат, таких как стоимость сырья, стоимость доставки товаров, упаковки, заработная плата рабочих, затраты на электроэнергию, а также сведения об учете специальных требований покупателя товаров и их стоимости и прочее. Калькуляция себестоимости товаров - это дополнительный документ, который запрашивается в рамках проверки документов и сведений с целью обоснования более низкого уровня.

Истребованный таможенным органом документ не представлен. В собственных пояснениях декларант указал, что продавец отказался предоставлять калькуляцию

товаров. Документальное подтверждение направления запроса в адрес продавца не представлено.

Таким образом, в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости товаров применяется принцип последовательности применения методов определения стоимости, установленных статьями 39, 41 - 45 ТК ЕАЭС. Невозможность применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 41 - 44 ТК ЕАЭС описана в акте ПДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, допускается гибкость при их применении.

Гибкость применения в смысле статьи 45 ТК ЕАЭС означает допустимость отклонений от жестких требований статей 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС при определении характеристик товаров, стоимости, периода и т.д.

В ходе анализа сведений с использованием электронной базы данных, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с учетом допустимых отклонений, установлены товары, использованные для определения таможенной стоимости проверяемых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода, установленного статьей 42 ТК ЕАЭС.

С учетом вышеуказанных норм, документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни, является обоснованным, таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009100/161222/3167650 могла быть определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе статьи 42 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, основываются на количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки (1 метод).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А4053469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

И.В. Бекетова