АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-2882/2021
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 16.05.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом определения от 26.02.2025 о замене стороны (заинтересованного лица) в порядке процессуального правопреемства) от 07.07.2020 № 562.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" – не явились, извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № 07-99/153 сроком действия до 31.12.2025);
суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амбитус" (далее – заявитель, Общество, ООО "Амбитус") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2020 № 562.
В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что выводы налогового органа, положенные в основу Решения, носят характер усмотрения, сделаны при неполном исследовании и отражении всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для установления обоснованности получения ООО "Амбитус" налоговой выгоды в форме расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль: при недоказанности и явной недостаточности доказательств, на которые ссылается налоговый орган, в подтверждение совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых нарушений.
При этом заявитель пояснил, что в связи с обнаруженной в 2019 году ошибкой Обществом в уточненной декларации была скорректирована себестоимость реализованных товаров за 2017 год (период, в котором были совершены ошибки), влияющая на расчет налога.
До перехода к рассмотрению дела по существу, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя.
Представитель Управления возразил против оставления заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении заявления по существу, в судебном заседании и письменных возражениях (вх. от 28.04.2025) заявленные требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Более подробно позиции сторон отражены в заявлении и письменных возражениях (вх. от 28.04.2025).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2025 по делу № А11-2882/2021 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (корректировка № 6), представленной ООО "Амбитус" 30.07.2019, по результатам которой составлен акт от 14.11.2019 № 1818.
Рассмотрев указанный акт с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял Решение, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 4 638 546 руб.
Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области (далее также – Управление). Решением Управления от 08.12.2020 № 13-15-02/14131@ апелляционная жалоба ООО "Амбитус" оставлена без удовлетворения.
При этом налоговые органы исходили из того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252 и пункта 8.3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налогоплательщиком не представлены первичные документы (информация), подтверждающие обоснованность и правомерность внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год и уменьшение суммы исчисленного налога.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что из представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (корректировка № 6) следует, что организацией отражен убыток от ведения финансово-хозяйственной деятельности в размере 1 858 009 руб. Получение Обществом убытка от ведения финансово-хозяйственной деятельности связано с увеличением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 94 051 280 руб., а также занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль на 23 192 728 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль организаций уменьшена на 4 638 546 руб.
В целях проверки указанной информации Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов (информации) от 05.08.2019 № 3048, в котором налоговым органом у налогоплательщика затребованы подтверждающие документы на сумму увеличенных ООО "Амбитус" расходов, ранее не заявленных в первичных налоговых декларациях (уменьшенных доходов) и отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, с указанием конкретных изменений суммы расходов (доходов).
В ответ на данное требование Обществом 12.09.2019 представлены следующие документы: учетная политика на 2017 год, расшифровка прямых расходов за 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 02, 20, 23, 25, 26, 44, 60, 62, 76, 90, 91, анализ счета 41 за 2017 год, расшифровка внереализационных доходов и расходов, расшифровка выручки от реализации товаров, работ, услуг, расшифровка расходов, связанных с реализацией прочего имущества, расшифровка косвенных расходов, бухгалтерская справка от 31.12.2017 по внесению изменений, главная книга за 2017 год, косвенные расходы в виде налогов и сборов 2017, акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами и справка к акту.
В адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.09.2019 № 3763, которое получено Обществом 03.10.2019, однако ответ на данное требование ООО "Амбитус" не был предоставлен.
В соответствии с представленным Обществом приказом от 30.04.2019 № 7/9 "О проведении инвентаризации" (далее – Приказ на инвентаризацию), инвентаризация товарно-материальных ценностей по обособленным подразделениям ООО "Амбитус" проводятся по состоянию на 31.12.2017, по результатам инвентаризации должны быть внесены изменения в бухгалтерский и налоговый учет 31.12.2017.
В процессе проведения налоговой проверки было установлено, что данные о дате начала проведения инвентаризации, сроках проведения, дате окончания проведения инвентаризации, составе инвентаризационной комиссии в указанном Приказе на инвентаризацию отсутствуют. Результаты проведенной инвентаризации Обществом оформлены инвентарными описями товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2017 по каждому обособленному подразделению.
В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что проведение Обществом в 2019 году инвентаризации за 2017 год является неправомерным, поскольку фактическое наличие товара относится к периоду 2019 года и данные по товарам, использованные ООО "Амбитус" при оставлении инвентаризационных описей при проведении инвентаризации в 2019 году, основано только на данных бухгалтерских регистров. Факт наличия расхождений по итогам проведения инвентаризации может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, на момент проведенной Обществом инвентаризации на основании Приказа на инвентаризацию все обособленные подразделения Общества были уже закрыты.
Вместе с тем, в нарушение пунктов 2.10 Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризационные описи, представленные ООО "Амбитус" в ходе камеральной налоговой проверки, не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в конце описи не содержат расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что инвентаризационные описи, оформленные по результатам проведения Обществом инвентаризации в 2019 году по состоянию на 31.12.2017, не могут считаться достоверными.
Кроме того, Инспекция указала, что корректировка себестоимости реализованных покупных товаров на сумму 33 642 870 руб. произведена ООО "Амбитус" на основании бухгалтерской справки от 31.12.2017 следующими бухгалтерским проводками: Дт. 41.06 Кт. 98.03 сумма 33 642 870 руб.; Дт. 90.02.1 Кт. 41.06. сумма 33 642 870 руб. Указанными проводками Обществом увеличены обороты по дебету и кредиту счета 41 "Товары".
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что до внесения изменений по средствам бухгалтерской справки за 2017 год на счете 41 "Товары" (субсчет 41.06 "Товары в розничной торговле") Обществом отражалось поступление товара от поставщиков, учет которых велся на счете 60 "Поставщики и подрядчики". Поскольку до внесения корректировки данные кредита счета 60 совпадают с данными дебета 41 в регистрах бухгалтерского учета, то данные регистров бухгалтерского учета в части списания себестоимости и данные ранее представленных деклараций по налогу на прибыль за 2017 год являются достоверными, исключая вероятность возникновения технической ошибки.
Инспекция пришла к выводу, что Обществом для внесения корректировок в бухгалтерский учет ООО "Амбитус" в 2019 году введен счет 98 "Доходы будущих периодов", который в 2017 году налогоплательщиком не использовался; на счете 98 "Доходы будущих периодов" Общество сформировало дополнительную стоимость покупных товаров за 2017 год на сумму числящейся в учете стоимости остатков нереализованных товаров, с целью дальнейшего списания выявленной стоимости товаров в состав расходов и увеличение оборотов по счету 41.06 "Товары" за указанный период; согласно Плану счетов счет 98 "Доходы будущих периодов" по дебету, в первую очередь, корреспондирует со счетом 90 "Продажи" и (или) счетом 91 "Прочие доходы и расходы", которые в свою очередь увеличивают доходную часть по налогу на прибыль и, как следствие, приводят к увеличению суммы исчисленного налога на прибыль организаций; счет 98 "Доходы будущих периодов" увеличивается, однако, списание доходов в кредит счетов 90 "Продажи" и 91 "Прочие доходы и расходы" не происходит, что свидетельствует об искусственном формировании оборотов по данному счету и увеличению дебета счета 41 "Товары", по которому должно отражаться поступление товара, однако в данном случае фактического поступления товара в ООО "Амбитус" не было; фактические увеличение Обществом кредита счета 98 "Доходы будущих периодов" не сопровождалось двойной записью по счетам учета денежных средств или расчетов с дебиторами и кредиторами.
В связи с изложенным, по мнению Инспекции, имеет место "искусственное" формирование ООО "Амбитус" счета 98 "Доходы будущих периодов", который ранее в учете Общества не использовался с целью увеличения оборотов по счету 41.06 "Товары".
Вместе с тем Инспекция отмечает, что увеличение дебета счета 41.06 "Товары в розничной торговле" влечет изменение счета 60 "Поставщики и подрядчики", что влечет и изменение суммы налога на добавленную стоимость, однако налогоплательщиком не представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009-2017 годы, сумма налога на добавленную стоимость не уменьшалась, что также подтверждает выводы Инспекции об "искусственном" и необоснованном завышении дебета счета 41.06 "Товары в розничной торговле" с использованием счета 98 "Доходы будущих периодов" при отсутствии фактического поступления товара. Кроме того, ООО "Амбитус" не представило документальных подтверждений возникновения "технической ошибки" или "технического сбоя" в программе 1С "Управление торговли" или 1С "Бухгалтерия", начиная с 2009 года (например, заключение специалиста, эксперта и т.д.), следовательно, доводы Общества в указанной части не подтверждены.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов (информации) от 24.01.2020 № 272 с требованием представить первичные документы, которыми оформлен возврат товаров поставщикам при закрытии магазинов, договоры купли-продажи программных продуктов 1С "Бухгалтерия", 1С "Управление торговлей", "Кристалл", а также иных программных продуктов, используемых в ООО "Амбитус" для ведения учета выручки, движения товара, а также бухгалтерского и налогового учета в период с 2009 по 2017 годы, лицензии на право использования указанных программных продуктов, их установку, техническое обслуживание; представить акты списания, акты утилизации и приказы на создание комиссии по списанию и утилизации и иные подтверждающие документы, поименованные в указанном требовании.
В ответ на указанное требование ООО "Амбитус" сопроводительными письмами от 11.02.2020, 19.02.2020 представило налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры на возврат товаров из магазинов, оформленные в период с 15.11.2018 по 20.11.2018.
По результату анализа представленных документов Инспекцией установлено, что возврат товара был произведен в адрес поставщиков: ООО "ТД "Гармония", ИП ФИО2, ООО "Вега", ООО "Некст", ИП ФИО3, ИП ГКФХ ФИО4; в качестве места отгрузки в данных документах указаны: магазин Амби-6 (ул. Дзержинского, 11), м-н Квартал 24 (пр-кт Ленина, 3); документы по возврату товара из иных магазинов, а также со склада, расположенного по адресу <...>, Обществом в ходе проверки представлены не были.
Также в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были проведены допросы свидетелей – работников (бывших работников) ООО "Амбитус", исполнявших свои трудовые обязанности в период с 2009 по 2019 годы, по результатам которых Инспекцией установлено, что контроль за составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО "Амбитус" в 2009 – 2019 годах осуществлялся должным образом; должностные лица Общества, ответственные за сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, подтвердили достоверность налоговых деклараций за период с 2009 по 2017 годы, совпадение бухгалтерского и налогового учета по товарам (учету при приобретении и списании на счета затрат); в ООО "Амбитус" на постоянной основе проводились инвентаризации и учитывались в бухгалтерском (налоговом) учете, инвентаризационные описи составлялись на бумажных носителях, подписывались ответственными лицами, сдавались в бухгалтерию, потом в архив; с поставщиками проводились ежеквартальные сверки; суммы недостачи в магазинах, как правило, были незначительные, они списывались в расходы или вычитались с виновных лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами аудитора ФИО5, отраженными в аудиторских заключениях о годовой бухгалтерской отчетности ООО "Амбитус" за 2015, 2016 годы.
Полагая, что оспариваемое Решение является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Таким образом, из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующих порядок учета расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают необоснованность внесения ООО "Амбитус" изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для заявления убытка для целей налогообложения и уменьшения суммы ранее исчисленного налога.
Из совокупности вышеописанных обстоятельств, налоговым органом правомерно установлено искусственное, заведомо недостоверное, внесение ООО "Амбитус" изменений в бухгалтерский и налоговый учет, что противоречит требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Выводы налогового органа соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Вместе с тем суд отклоняет основанные на показаниях свидетелей доводы заявителя о наличии обстоятельств для заявления убытка за указанный период, поскольку действующее налоговое законодательство предполагает именно документальное подтверждение налогоплательщиком доходов и расходов.
При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие достоверных и надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих наличие убытка и факт технической ошибки, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, суд критически оценивает показания ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО7 (программист 1С) о наличии технической ошибки в отражении стоимости реализованного товара, поскольку указанные лица на момент допроса являлись действующими работниками Общества, а их показания не подтверждены документально и противоречат иным материалам дела.
При этом Управление обоснованно указало, что в подтверждение своих доводов налогоплательщик не конкретизировал, какие именно документы, по его мнению, не относятся к проводимой проверке и не являются доказательством правильности сведений, указанных в представленной уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущие безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, в настоящем деле отсутствуют.
Иные доводы Общества, приведенные в заявлении и письменных уточнениях, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Вместе с тем в оспариваемом Решении Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога доначислены Обществу обосновано, Решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах требования ООО "Амбитус" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Ю. Андрианов