ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2267/2022 19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.01.2025),представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А25-2267/2022, по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России», ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о

признании недействительной цепочку сделок должника: договора займа от 14.11.2016, заключенного ФИО8 и должником на сумму 1 200 тыс. рублей; договора займа от 19.12.2016, заключенного ФИО8 и должником на сумму 250 тыс. рублей, договора купли-продажи квартиры от 12.05.2017, заключенного ФИО8 и должником; договора купли-продажи от 21.02.2023, заключенного ФИО8 и ФИО1; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на квартиру, площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер:77:05:0004005:3609, расположенную по адресу: г. Москва, Нагатино- 2 А25-2267/2022 Садовники, наб. Нагатинская, д. 20, корп. 2, кв. 28 (далее – спорная квартира) (уточненные требования).

Определением от 16.03.2023 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика – ФИО8

Определением от 30.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

Определением от 21.12.2023 в удовлетворении требования финансового управляющего отказано в полном объеме.

Определением от 16.10.2024 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО1; в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2024 определение от 21.12.2023 отменено. Апелляционный суд признал недействительными сделки, заключенные между должником и ФИО8, а именно: договор займа от 14.11.2016 на сумму 1 200 тыс. рублей, договор займа от 19.12.2016 на сумму 250 тыс. рублей и договор от 12.05.2017 купли-продажи спорной квартиры. Признал недействительным договор от 21.02.2023 купли-продажи спорной квартиры заключенный ФИО8 и ФИО1 Применил последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО1 о возврате указанной квартиры в конкурсную массу должника, обремененную ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2025 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А25-2267/2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.03.2025 обособленный спор принят к производству, назначено судебное заседание.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, мотивированное подачей кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае, из информационного ресурса «Картотеки арбитражных дел» не следует, что по кассационной жалобе ФИО3 принято процессуальное решение, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соистца.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и собственно предъявление иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ФИО3 соответствующее заявление не предъявлялось, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие оснований для процессуального соучастия, материально-правовой интерес. Само по себе заявление такого ходатайство о привлечении не подменяет под собой подачу заявления о признании сделки должника недействительной. В ситуации, когда судебный акт может повлиять на

права или обязанности лица по отношению к одной из сторон, такое лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО3 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соистца не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленные требования о признании сделки недействительной.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

14 ноября 2016 года должник и ФИО8 заключили договор займа на сумму 1 200 тыс. рублей на срок до 14.11.2017 под 42% годовых. Способом обеспечения исполнения обязательств в договоре указано заключение договора залога (ипотеки) спорной квартиры.

19 декабря 2016 года должник и ФИО8 заключили договор займа на сумму 250 тыс. рублей на срок до 19.12.2017 под 42% годовых. Способом обеспечения исполнения обязательств в договоре указано заключение договора залога (ипотеки) спорной квартиры.

12 мая 2017 года должник и ФИО8 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составила 2 800 тыс. рублей. Сумма в размере 1 200 тыс. рублей учтена в счет погашения основного долга по договору займа от 14.11.2016; сумма в размере 600 тыс. рублей учтена в счет погашения процентов и пени по договору от 14.11.2016; сумма в размере 1 млн рублей передана должнику в день подписания договора купли-продажи (12.05.2017).

В связи с неисполнением условий договора купли-продажи от 12.05.2017 ФИО8 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с требованием о передаче квартиры и регистрации перехода права собственности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 удовлетворены требования ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и регистрации перехода права собственности на квартиру. В удовлетворении встречного иска должника к ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано (т. 2, л.д. 139 - 140).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение от 11.12.2019 вынесено определение от 28.05.2019, согласно которому судебная коллегия по гражданским делам Московского городского округа отменила оспариваемое решение в части, в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО5 - ФИО9 (ранее присвоенная фамилия) о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности отказано; судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований оставлен без изменения (т. 2, л.д. 141 - 143).

Переход права собственности на указанную квартиру за ФИО8 зарегистрирован 13.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.01.2023. Ипотека (залог) на указанную квартиру по сделке с ФИО8 не зарегистрирована (т. 1 л.д. 23 - 24).

21 февраля 2023 года ФИО8 и ФИО1 заключили договор купли-продажи спорной квартиры. В этот же день ФИО1 совместно с созаемщиком - ФИО7 оформили кредит в ПАО "Сбербанк" на сумму 4 млн рублей. В рамках указанного кредитного договора спорная квартира передана банку в залог.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также при наличии признаков мнимости (притворности), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок (цепочки сделок) недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о

банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63). Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое

причинение вреда в результате совершения сделки. При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 14.11.2016, 19.12.2016, 12.05.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.10.2022, т.е. оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 170

Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 2Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о банкротстве необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное

умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что заключение оспариваемых договоров займа произошло вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона в сделке - ФИО10, и которые вызвали бы необходимость заключения договора займа против воли и на крайне невыгодных для должника условиях, не имеется.

Финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающих, что ответчик при оформлении спорных договоров умышленно вводил должника в заблуждение с целью склонить к совершению сделок, не представил доказательства того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно в целях причинить вред кредиторам должника. В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждено и, что оспариваемые сделки являются цепочкой единой взаимосвязанной сделки, направленной на заключение должником договоров займа и ипотеки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентной ставки, а также условие об обеспечении заемных обязательств ипотекой определены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Должник,

собственноручно подписав оспариваемые договоры, подтвердил свою волю и согласие с тем, что именно на таких условиях ему будет предоставлен заем.

В силу своей дееспособности и правоспособности должник не мог не осознавать, что получение дополнительных заемных средств увеличит размер его обязательств по сравнению с ранее имевшимися обязательствами. Заключение договоров займа и ипотеки в рассматриваемой ситуации обусловлено стремлением получить денежные средства. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что займы предоставлены в условиях имущественного кризиса, оспаривающим сделки лицом не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № 2-54441/2019 исследована и подтверждена легитимность договора займа от 14.11.2016 и договора купли-продажи квартиры от 12.05.2017, заключенных должником и ФИО8 Исследован вопрос возмездности при заключении договора купли-продажи квартиры, а также установлен факт передачи должнику 1 млн рублей (разница между суммой задолженности должника перед ФИО8 и стоимостью переданной в залог квартиры). Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному исследованию и оценке (переоценке) не подлежат. Следовательно, оспариваемые договоры от 14.11.2016, 19.12.2016, 12.05.2017 признаны судебными актами законными, в связи с чем, являются действительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными цепочки сделок, а следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2023 по делу № А25-2267/2022 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления управляющего отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной, заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

С учетом рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, то принятые судом первой инстанции определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2023 обеспечительные меры в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ФИО3 в качестве соистца отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2023 по делу № А25-2267/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 16.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов