АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-21533/2023
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общество «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>
к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в лице представительства акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в городе Оренбурге, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,
третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 30 061 руб. 97 коп.
при участии:
Представитель истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом
Представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в лице представительства акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в городе Оренбурге с исковым заявлением о взыскании 3 664 041 руб. 59 коп., а также судебных расходов в размере 41 320 руб.
Определением суда от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.
До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2023 года в размере 30 061 руб. 97 коп.
Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, относительно удовлетворения исковых требований возражал.
Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее также Оренбургэнерго, сетевая организация) и АО «Оренбургсельэнергосбыт» — (заказчик, гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 003-22 от 09.01.2008.
Между ПАО «Россети Волга» и АО «Энергосбытовая компания «Восток» 08.10.2019 подписано Дополнительное соглашение к Договору №003-22 от 09.01.2008 о замене стороны по договору и переходе всех прав и обязанностей по Договору к АО «Энергосбытовая компания «Восток».
В соответствии с условиями договора, сетевая организация обязалась оказывать АО «ЭК «Восток» услуги по передаче электрической энергии, а АО «ЭК «Восток» обязано оплачивать услуги в порядке, установленном договором (п.2.1. Договора).
В условиях пункта 3.1.1 договора стороны обязались при исполнении обязательств по настоящему договору руководствоваться действующим законодательством.
В рамках исполнения своих обязательств в рамках договора №443-22, сетевая организация в период с ноября 2020 по сентябрь 2023 оказало услуги по передаче электрической энергии АО "ЭК "Восток", указанное сторонами не оспаривается.
Согласно представленным в материалы дела актам, в спорный период, у истца и ответчика разногласия по объему оказанных услуг и по применению уровня напряжения отсутствуют.
В спорный период Ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии с ноября 2020 по сентябрь 2023 в общем объеме 636 976 282 кВт/ч на общую сумму в размере 862 644 873,69 руб. (в том числе по потребителям, оказывающих услуги ЖКХ в объеме 5 159 816 кВт/ч на сумму в размере 18 560 291,95 руб.). Выставленные счета на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии оплачены ответчиком в полном объеме.
Согласно исковому заявлению с ноября 2020 по сентябрь 2023 при формировании стоимости услуг по передаче электрической энергии для потребителей, оказывающих услуги ЖКХ, имеющих технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Волга» по уровням напряжения СН-2 и НН применялся тариф для среднего первого уровня напряжения (CH-1), что соответствует п.2 Приложения к Приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.12.2010 №80-э/э , но противоречит п.15(2) Правилами № 861 от 27.12.2004 г.
Судебным актом по делу №А47-2347/2020 установлено, что пункт 2 Приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.12.2010 №80-э/э регулировал отношения только на 2011, так как в дальнейшем были приняты Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, пункт 15 (2) Правил №86.
По общему правилу, при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 №9-П).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, публичное акционерное общество "Россети Волга" выполнило расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии переданной потребителям, оказывающих услуги ЖКХ, исходя из фактического уровня напряжения.
Разница между стоимостью услуги по передаче электроэнергии подлежащей применению в расчете в соответствии с п. 15(2) ПНД тарифа СН- 2 и тарифа НН и фактически примененной в расчетах, согласно Приказу № 80-э/э тарифа СН-1 за период с ноября 2020 по сентябрь 2023 года (865 934 304 руб. 91 коп. - 862 644 873 py6.69 коп.) составила сумму в размере 3 289 431 руб. 22 коп.
Исходя из вышеизложенного, истец сделал вывод о том, что с ноября 2020 по сентябрь 2023 сторонами при оплате услуг по передаче электрической энергии по Договору, в части расчета по потребителям, оказывающих услуги в сфере ЖКХ и имеющих технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Волга» по уровням напряжения СН-2 и HH, применялся тариф, не соответствующий действительному уровню напряжения, в результате чего стоимость услуг была необоснованно снижена, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (недоплата в связи с неверным применением ставок тарифа по Договору, подлежащая оплате с ноября 2020 по сентябрь 2023 в размере 3 289 431,22 руб.
На указанную сумму в порядке статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2023, которая осталось без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 13).
Как установлено материалами дела, в период рассмотрения настоящего дела по существу, АО «ЭК «Восток» платежным поручением № 682 от 13.02.2024 оплатило сумму долга в размере 3 289 431 руб. 22 коп., что явилось основанием для уточнения исковых требований до взыскания суммы процентов в размере 760 712 руб. 63 коп.
Указанные уточнения судом приняты.
15.11.2024 АО «ЭК «Восток» представило возражения на уточненный иск, пояснив следующее.
Согласно условиям Договора, а также дополнительного соглашения от 10.01.2017 к Договору Разделом 5, п. 5.3.3 заказчик (АО «ЭК «Восток») производит окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем (ПАО «Россети Волга») счета-фактуры в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом авансовых платежей, произведенных в расчетном периоде и оплат, произведенных в соответствии с п. 5.3.1 и п. 5.3.2.
Из указанных положений следует, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии за каждый расчетный период осуществляется на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры, предоставляемых ПАО "Россети Волга".
ПАО "Россети Волга" на протяжении всего периода действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть с 2011, предъявлял стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, руководствуясь Приказом №80-э/э.
Ответчик указал, что приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.12.10 №80-э/э "О разъяснениях порядка применения единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии и тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей Оренбургской области сбытовыми организациями - гарантирующими поставщиками электрической энергии" отмен приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов №01-04/34 от 29.06.2024, который вступил в законную силу с 01.07.2024.
10.09.2024 истец направил письмо по оформлению протокола согласительной комиссии от 31.08.2024, а также протоколов внесения изменений в акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за периоды с ноября 2020 по сентябрь 2023, октябрь-декабрь 2023, февраль-июнь 2024.
Как считает ответчик, при таких обстоятельствах, разногласия по оплате за спорный период ноябрь 2020 – сентябрь 2023 на сегодняшний день отсутствуют, денежные средства в размере 3 289 431,22 руб., оплаченные АО «ЭК «Восток» 13.02.2024, зачтены ПАО «Россети Волга» в счет спорного периода, значит и требования по ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, поскольку это не является неосновательным обогащением, так как оплата была произведена в счет корректировочных счетов-фактур от 31.08.2024 по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2008 № 003-22, денежные средства, оплаченные в феврале 2024, зачтены.
Департамент Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов в отзыве на исковое заявление от 26.04.2024 поддержал позицию ответчика в настоящем деле (т. 1 л.д. 100- 101).
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Основанием для предъявления исковых требований явился факт, что в связи с неверным применением ставок тарифа по договору на стороне АО "ЭК "Восток" возникло неосновательное обогащение.
В период рассмотрения дела по существу, сумма неосновательного обогащения в размере 3 289 431 руб. 22 коп. полностью оплачена ответчиком платежным поручением № 682 от 13.02.2024.
Истец на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 374 610 руб. 37 коп.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Условиями заключенного договора определены права и обязанности как заказчика, так и исполнителя.
Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).
Судом принимается во внимание, что на основании условий договора и приказа Департамента Оренбургской области № 80-э/э между сторонами с 2008 велся расчет в рамках договора.
Между тем, как указано истцом, в исковом заявлении, судебным актом по делу №А47-2347/2020 установлено, что пункт 2 Приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.12.2010 №80-э/э регулировал отношения только на 2011, так как в дальнейшем были приняты Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, пункт 15 (2) Правил №861.
Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.
В соответствии с положениями пункта 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в случае, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.
Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон договора энергоснабжения. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Указанные обстоятельства явились основанием для перерасчета стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям, оказывающим услуги ЖКХ, исходя из фактического уровня напряжения СН - 2 и НН.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты пени в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста претензии ПАО "Россети Волга" обратилось к ответчику о возмещении суммы неосновательного обогащения в виде недоплаты вызванной неверным применением ставок тарифа в период с ноября 2020 по сентябрь 2023.
Платежным поручением 13.02.2024 акционерное общество "ЭК "Восток" оплачивает сумму в полном объеме (т. 1 л.д. 117).
Судом отклоняется довод ПАО "Россети Волга" о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка при наличии вступившего в законную силу решения суда не предприняло действий по оплате фактических услуг по передаче услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде на следующих оснований.
Согласно электронному делу №А47-2347/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Россети Волга".
Судебный акт вступил в законную силу - 21.06.2022.
По тексту судебного акта прослеживается позиция третьего лица, поддерживающего доводы истца.
Суд обращает внимание, что пунктом 5.3 договора, заключенного между ПАО "Россети Волга" и АО "ЭК "Восток" определен порядок оплаты услуг в следующем порядке:
- промежуточные платежи – до 15 числа текущего месяца в размере 50% от величины согласно приложению № 4 договора;
- окончательный расчет производится до 10 числа, следующего за расчетным.
Таким образом, в рассматриваемом случае, зная о наличии судебного акта, вступившего в законную силу в июне 2022, которым определено неверное применение уровня напряжения ПАО "Россети Волга" не предприняло действий по направлению в адрес АО "ЭК "Восток" документов по внесению изменений в акты об оказанных услугах
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание условия спорного договора, суд приходит к выводу, что у акционерного общества "ЭК "Восток" не имелось возможности оплаты задолженности ранее, чем после предоставления в его адрес актов.
Доказательств намеренного введения ответчиком истца в заблуждение относительного применимого тарифа, в том числе, предоставления неверных исходных данных, влияющих на правильное определение тарифа, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что ответчиком в расчетах с потребителями фактически применялся иной подход к определению уровня цены.
Между тем, определение стоимости оказанных услуг в силу условий заключенного сторонами договора и в соответствии с действующим законодательством является прямой обязанностью сетевой организации, по обстоятельствам настоящего дела – истца.
При таких обстоятельствах равной осведомленности обоих профессиональных участников о фактах и сведениях, влияющих на ценообразование стоимости услуги, оказываемой истцом, основания для отнесения на ответчика, как получателя услуги, рисков наступления неблагоприятных последствий совершения истцом, как сетевой организацией, счетной ошибки ввиду неверно применявшегося тарифа, отсутствуют. Иной подход привел бы к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.
Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком услуг на основании корректировочных документов с соблюдением указанного срока, суд отказывает во взыскании штрафных санкций.
С учетом особенностей правовых статусов субъектов спорных правоотношений, оснований для вывода о наличии на его стороне просрочки, создающей основания для наступления ответственности в виде уплаты штрафных санкций, суд не усматривает.
Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А47-21531/2023.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 41 320 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 39 320 руб. 00 коп. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 320 руб., уплаченную платежным поручением № 33876 от 18.12.2023.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.А. Лебедянцева