АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
27 ноября 2023 г.Дело № А53-31307/23
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джинибалаян К.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950) к индивидуальному предпринимателю Шахмурзиеву Руслану Башировичу (ОГРНИП: 320060800002071, ИНН: 060810194955) о взыскании 735 710,27 руб. (уточненные требования)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЮПят1/4777-2023 от 21.03.2023 в размере 935 877,50 рублей, пени в размере 43 050,37 рублей за период с 17.06.2023 по 01.08.2023 с последующим начислением пени по день вынесения решения суда.
В судебное заседание представители истца и ответчика явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения в части взыскания задолженности в размере 635 877,50 рублей, пени за период с 17.06.2023 по 20.11.2023 (день вынесения решения) в размере 99 832,77 рублей.
Судом уточненные исковые требования приняты к производству в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ в части взыскания задолженности в размере 635 877,50 рублей, пени за период с 17.06.2023 по 20.11.2023 в размере 99 832,77 рублей.
Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа.
Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с иском в редакции уточнений.
Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком, истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем, ответчиком) заключен договор поставки поставки № 202/ЮПят1/4777-2023 от 21.03.2023, согласно которому поставщик отгрузил, а покупатель принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 997 958,53 рублей.
Согласно выставленному счету покупатель оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 997 958,53 рублей.
По состоянию на момент обращения с иском в суд задолженность составляла 997 958,53 рублей, вместе с тем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 635 877,50 рублей в связи с частичной оплатой задолженности на сумму 300 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден имеющимися в деле документами, подписанными в двустороннем порядке, а именно договором, следующими товарными накладными:
12.05.2023324/404703 на сумму 29 798,40 рублей,
15.05.2023324/404681-006 на сумму 1 957,76 рублей,
15.05.2023324/3129587004 на сумму 2 539,44 рублей,
15.05.2023324/312193-1 на сумму 33 696 рублей,
15.05.2023324/312194 на сумму 5892,02 рублей,
15.05.2023324/3129612517-2 на сумму 17 938,62 рублей,
15.05.2023324/404681-6 на сумму 401 449 рублей,
15.05.2023324/312204 на сумму 18 234 рублей,
16.05.2023324/312193 на сумму 13 582,26 рублей
16.05.2023324/312197 на сумму 21 881,45 рублей,
16.05.2023324/312198 на сумму 12 638,32 рублей,
16.05.2023324/312199-1 на сумму 21 457,63 рублей,
16.05.2023324/312200 на сумму 36 480,46 рублей,
16.05.2023324/312201 на сумму 8 588,12 рублей,
16.05.2023324/312202 на сумму 9 744,02 рублей, при этом наличие задолженности ответчиком документально не опровергнуто, равно как и не представлены доказательства оплаты указанной задолженности.
В силу вышеизложенного уточненные требования истца о взыскании 635 877,50 рублей задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.5. Договора на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.6.1.1. Договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.
Проверив расчет пени, выполненный истцом в порядке пункта 7.5 договора, а именно от 635 877,50 рублей (сумма задолженности) х 0,1% х 157 (дней просрочки за период с 17.06.2023 по 20.11.2023), судом установлено, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически неверно в части определения начальной даты, поскольку истец приводит в качестве методики расчет от последней товарной накладной, датируемой 16.05.2023, в связи с чем с отведенной отсрочкой платежа на 30 календарных дней и обязанность по уплате пени свыше 3 календарных дней, пени подлежат начислению за период с 20.06.2023 по 20.11.2023 (день вынесения решения), что составило 97 925,13 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании пени судом отказано как заявленных необоснованно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 23 314 рублей со взысканием в пользу истца в размере понесенных расходов 22 579 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 735 рублей, с истца – в размере 43 рублей пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 635 877,50 руб., пени в размере 97 925,13 руб. за период с 20.06.2023 по 20.11.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 579 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 735 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяД.Г. Танова