АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-11249/2024
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии
в составе судьи Коркиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,
к Муниципальному автономному учреждению культуры "Объединение библиотек города Чебоксары", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>
о взыскании 190 000 руб. долга (в редакции уточнения от 15.07.2025 №125),
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Финансового управления администрации города Чебоксары,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2025 (сроком до 31.12.2025),
от ответчика – директора ФИО2 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 06.09.2024 (сроком до 31.12.2026),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Объединение библиотек города Чебоксары" о взыскании 190 000 руб. долга за оказанные услуги охраны в мае – июле 2023 года по контракту №32 от 09.03.2023.
Исковые требования мотивированы удержанием данной суммы в счет штрафа за невыход охранников на работу в муниципальные библиотеки.
Определением суда от 28.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
27.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым он иск не признал и просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что сумма задолженности была удержана в качестве штрафа по контракту в связи с оказанием истцом услуг не в полном объеме.
Определением от 26.02.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Чебоксары Чувашской Республики.
В судебном заседании представитель истца пояснениями от 18.11.2025 иск поддержал, указав, что сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 18.08.2023 к контракту, в котором стороны согласовали новую стоимость услуг. Счел удержанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения; указал, что ответчик своевременно не уведомлял истца о фактах нарушения и недостатках услуг.
Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва от 13.11.2025, сославшись на докладные записки заведующих библиотеками о фактах неисполнения истцом контракта, а также на согласованный сторонами сводный табель учета фактически отработанного охранниками времени; пояснили, что истцу ежемесячно направлялись претензии, однако, возражений на них не поступало, представили расчет учета рабочего времени охраны в часах, пояснив, что контроль выхода работников истца входит согласно пункту 2.1 Приложения № 1 к контракту в обязанности истца.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация города Чебоксары в лице Управления культуры и развития туризма отзывом от 13.03.2025 сочла иск безосновательным, просила рассмотреть его без участия Администрации, в иске отказать.
Финансовое управление отзыв на иск не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" (исполнитель) и Муниципальным автономным учреждением культуры "Объединение библиотек города Чебоксары" (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.03.2023 заключен контракт на оказание услуг частной охраны филиалов МБУК "Объединения библиотек города Чебоксары" от 09.03.2023 №32, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг частной охраны, предусмотренный (предусмотренные) статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 293 940 руб., цена контракта НДС не облагается.
По приложениям №1 и №2 срок оказания услуг с момента заключения контракта до 31.07.2023, объекты охраны – 8 библиотек и филиалов, стоимость 1 часа охраны – 155 рублей.
Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем безналичного расчета по факту оказания услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг, предусмотренных разделом 4 Контракта (пункт 2.4 контракта).
Согласно пункту 2.5 контракта оплата услуг производится за фактический объем оказанных услуг, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной услуги, оформленной документом о приемке оказанных услуг в соответствии с разделом 4 контракта.
В подтверждение оказания ответчику услуг за период с марта по июль 2023 года на сумму 781 510 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами следующие документы:
- акт № 673 от 31.03.2023 в марте 2023 года на сумму 143 840 руб.,
- акт № 919 от 30.04.2023 в апреле 2023 года на сумму 147 560 руб.,
- акт № 1120 от 31.05.2023 в мае 2023 года на сумму 177 940 руб.,
- акт № 1406 от 30.06.2023 в июне 2023 года на сумму 144 770 руб.,
- акт № 1622 от 31.07.2023 в июле 2023 года на сумму 167 400 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2023 истец и ответчик пришли к соглашению расторгнуть контракт и изменить стоимость контракта (пункт 2.1 цена контракта) на 781 510 руб.
Ответчик в адрес истца направил претензии от 07.06.2023 № 250, от 11.07.2023 № 304, от 08.08.2023 № 362 о начислении сумм штрафов по пункту 7.6 контракта за невыход сотрудников охраны на работу в следующих размерах:
- за май 2023 года общая сумма штрафа по претензии заказчика составляет 55000 руб.,
- за июнь 2023 года общая сумма штрафа по претензии заказчика составляет 56000 руб.,
- за июль 2023 года общая сумма штрафа по претензии заказчика составляет 79000 руб.
Всего сумма штрафов по трем претензиям по расчетам ответчика составила 190000 руб.
Ответчиком оплачены оказанные истцом услуги в размере 591 510 руб., что сторонами не оспаривается, с удержанием 190 000 руб. штрафов.
Истец не согласен с удержанием штрафов, поскольку считает, что сумма штрафа является чрезмерно высокой и явно несоразмерна сложившейся ситуации и её последствиям, указанным в претензиях; ООО "ЧОО "Альфа" никакого ущерба (убытков) МБУК "Объединение библиотек города Чебоксары" при исполнении контракта не причинило; подписанием дополнительного соглашения исполнитель освобожден от ответственности за неисполнение контракта, поскольку заказчик согласился уменьшить цену контракта на неотработанное количество часов; в результате оплаты предъявленного заказчиком штрафа в размере 190 000 руб. за май - июль 2023 года цена контракта составит всего 591 510 руб., что причинит ущерб (убытки) ООО "ЧОО "Альфа", поскольку истец при исполнении контракта на протяжении периода времени с марта 2023 года по июль 2023 года понес уже фактически расходы, в том числе выплачивал своим сотрудникам заработную плату, платил налоги, а с учетом вменяемых заказчиком штрафных санкций понесенные расходы превысят сумму вознаграждения по контракту.
С учетом этого, по данным истца, задолженность ответчика составляет 190 000 руб.
Претензией от 25.09.2025 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 185098 руб. долга по оплате услуг за май – июль 2023 (т.1, л.д. 36-37).
В ответе на претензию от 05.10.2023 ответчик указал о начислении штрафов и их удержании в счет оплаты штрафа за ненадлежащее оказание услуг.
Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1.1 контракта и пункта 1.3 приложения № 1 к контракту существо оказываемых исполнителем охранных услуг состоит в выставлении в 8 библиотеках заказчика физического поста охраны (охранника) в соответствии с графиком работы соответствующей библиотеки на протяжении каждого полного рабочего дня библиотеки.
Заключение данного контракта обусловлено требованиями антитеррористической защищенности таких объектов, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", в которых установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры путем осуществления мероприятий в целях:
а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории);
б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;
в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);
г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях);
д) обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);
е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.
Согласно пункту 21 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством, в том числе организации охраны.
Порядок заключения контракта на оказание охранных услуг для нужд бюджетных учреждений регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, здесь и далее в редакции с изменениями, внесенными Федеральными законами от 19.12.2022 № 519-ФЗ и от 28.12.2022 № 569-ФЗ, вступившими в силу с 01.01.2023).
Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), если он заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, именуется контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как определено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Исходя из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа составляет 1000 руб.
Предметом настоящего спора является несогласие исполнителя с размером начисленного и удержанного заказчиком штрафа в сумме 190 000 руб. за невыход охранников на работу в 7 библиотек заказчика.
С учетом доводов и возражений сторон судом установлено следующее.
Факт оказания истцом услуг по актам № 673 от 31.03.2023, № 919 от 30.04.2023, № 1120 от 31.05.2023, № 1406 от 30.06.2023, № 1622 от 31.07.2023 на указанную в них сумму ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем ответчик, возражая против иска, указывает на оплату оказанных услуг в полном объеме в сумме 591 510 руб.
Сторонами в материалы дела представлен согласованный ими сводный табель учета рабочего времени охранников в библиотеках ответчика за март – июль 2023 года, сведения которого разногласий сторон не вызывают (т.2, л.д. 30, 39-40).
Исходя из данных табеля за май-июль 2023 года по 7 филиалам фактически отработано работниками истца 5042 часа.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 293 940 руб., цена контракта НДС не облагается.
В соответствии с приложением №2 (календарный план) стоимость одного часа охраны составляет 155 руб.
То есть, по контракту истцом должно было быть отработано 8348 часов (1293940 руб./155 руб.).
Следовательно, неотработанными являются 3306 часов (8348-5042), в том числе:
- за май 2023 года - 292 часа (1440 должно быть отработано, 1148 фактически отработано),
- за июнь 2023 года - 390 часов (1324 должно быть отработано, 934 фактически отработано),
- за июль 2023 года - 115 часов (1195 должно быть отработано, 1080 фактически отработано).
Согласование сторонами указанного сводного табеля послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту от 18.08.2023 о снижении цены контракта до 781 510 руб., что соответствует количеству и стоимости фактически отработанного истцом времени (5042 часа х 155 руб. = 781 510 руб.).
Соглашаясь со сведениями указанного табеля, ведомого заказчиком, в котором отражено количество неотработанных истцом часов охраны, подписывая дополнительное соглашение от 18.08.202 об уменьшении цены контракты, истец не оспаривал установленное в них количество неотработанных его охранниками часов, а, соответственно, количество допущенных истцом нарушений контракта.
Согласно расчету истца и ответчика в мае-июле 2023 года с учетом летнего графика работы библиотек выявлено всего 168 нарушений, в том числе: 54 нарушения в мае 2023 года, 60 нарушений в июне 2023 года, 54 нарушения в июле 2023 года.
Под одним нарушением заказчик понимает факт одного невыхода охранника на работу в любую из 8 библиотек, при этом за одно нарушение заказчик принимал невыход на работу в течение одного рабочего дня.
В соответствии с пунктом 7.6 контракта за 168 нарушений штраф составляет 168000 руб. (168 х 1000 руб.).
Согласно пункту 7.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Поскольку факт невыхода сотрудников исполнителя на работу в библиотеки заказчика подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспорен, количество нарушений, допущенных исполнителем за период с мая по июль 2023 года, составляет 168, заказчик правомерно начислил и удержал штраф из цены контракта в сумме 168 000 руб.
При этом являются необоснованными по праву утверждения истца об обязанности заказчика ежедневно контролировать и сообщать исполнителю о фактах невыхода охранников на работу.
Согласно пункту 3.1.5 контракта исполнитель должен незамедлительно предоставить заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.
Также в разделе 2 дополнительных условий в пункте 2.1 приложения № 1 к контракту установлено, что исполнитель обязан ежедневно, включая праздничные и выходные дни, своими силами и средствами, проводить проверки непосредственно на объекте охраны несение службы сотрудниками охранной организации.
В нарушение данных условий исполнитель не уведомлял заказчика в письменном или устном виде о наличии препятствий в исполнении контракта, не осуществлял ежедневный контроль выхода собственных сотрудников на объекты заказчика, тем самым лишив себя возможности учесть и исправить соответствующие нарушения своих работников на будущее.
Кроме того, получив претензию истца за май 2023 года, в июне 2023 и июле 2023 года истец, тем не менее, не принял мер по контролю трудовой дисциплины собственных сотрудников, а продолжил безучастно относиться к исполнению контракта.
Обязанности же заказчика контролировать работу сотрудников истца контрактом не предусмотрено, в пункте 2.1 приложения № 1 к контракту имеется лишь указание на право заказчика осуществлять контроль полноты и качества оказания услуг; в деле имеются ежедневные докладные записки заведующих библиотеками директору учреждения о невыходе охранников на работу, которые, по утверждению директора учреждения, устно доводились до сведения исполнителя; кроме того, именно заказчик вместо исполнителя как работодателя фактически вел учет рабочего времени охранников, с которым исполнитель ввиду неведения вопреки условиям пункта 2.1 приложения № 1 к контракту собственного контроля и учета согласился (сводный табель, акты оказанных услуг, дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2023).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению лишь частично в размере 22 000 руб. (190000 руб. – 168000 руб.).
В оставшейся части в связи с подтверждением количества нарушений и отсутствием оснований для снижения штрафа иск удовлетворению не подлежит.
Суждения истца о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом оценены и не принимаются, поскольку из сводного табеля видно, что контракт исполнен истцом лишь на 60% (5042 часа вместо 8348 часов), нарушения истца носили систематический характер; размер штрафа за одно нарушение составляет 1000 руб., что представляет собой минимальный штраф, предусмотренный Законом № 44-ФЗ; общий размер правомерно удержанного штрафа – 168 000 руб. не превышает 22% от цены контракта, что представляется суду справедливым и адекватным допущенному истцом нарушению контрактных обязательств, при том, что контракт имеет высокую социальную значимость, поскольку основной защищаемый контингент составляют дети.
Суд также признает несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение требований Закона № 44-ФЗ имело место снижение цены контракта более, чем на 10%, поскольку таковое в данном случае обусловлено не волей заказчика, а неисполнением контракта самим истцом на 40%; дополнительным соглашением от 18.08.2023 стороны лишь зафиксировали фактический объем и стоимость оказанных истцом услуг, что подтверждается соглашением об этом в форме сводного табеля отработанных часов, представленного в материалы дела обеими сторонами, актами оказанных услуг, подписанных сторонами и размещенными в системе ЕИС, а также дополнительным соглашением № 1 к контракту, подписанным обеими сторонами.
Указанное ограничение не лишает заказчика права расторгнуть контракт по соглашению сторон.
С учетом того, что сторонами подписаны акты оказанных услуг в объеме, согласованном сторонами, исходя из фактически исполненного истцом, снижение цены контракта посредством согласования фактического объема оказанных услуг в рассматриваемом случае является правомерным и не образует нарушения требований Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4.10 контракта заказчик имеет право частично принять оказанные услуги с отражением информации о фактически принятом объеме оказанных услуг в документе о приемке в ЕИС.
Довод истца о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения свидетельствует об исполнении им достаточного объема услуг, отклоняется судом как несостоятельный, противоречащий как оставшимся неизменными иным условиям контракта, в частности, о необходимости ежедневной охраны 8 библиотек заказчика в течение всего рабочего дня на протяжении срока контракта, так и цели заключения рассматриваемого контракта по обеспечению надлежащей антитеррористической защищенности этих объектов, по воле исполнителя объекты заказчика, а, значит и их посетители (преимущественно дети) неоднократно оставались без охраны.
Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривается факт заключения дополнительного соглашения к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении лишь цены контракта, изложив пункт 2.1 контракта в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 781 510 руб., что соответствует стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.
Соглашением не зафиксировано отсутствие взаимных претензий по контракту, что свидетельствует о недостижении цели контракта, результат выполнения контракта не удовлетворил потребности заказчика, соглашением лишь зафиксирована стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, что сторонами не отрицается.
Ссылки истца на освобождение его от ответственности за нарушение контракта в связи с подписанием сторонами данного дополнительного соглашения не основаны на праве или каких-либо фактических обстоятельствах.
Из буквального содержания дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2023 следует, что стороны договорились расторгнуть контракт и уменьшили его цену, в пункте 3 дополнительного соглашения прямо указано, что прочие условия контракта, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Таким образом, условия контракта по объему оказываемых услуг – 8 348 часов, графику охраны, количеству охраняемых объектов, периоду охраны, равно как и условия о праве заказчика начислить и удержать штраф за ненадлежащее оказание услуг сторонами не изменялись, за заказчиком сохранилось право удержания штрафа, начисленного за нарушения, допущенные исполнителем до момента расторжения контракта по соглашению сторон.
Факт ненадлежащего исполнения контракта зафиксирован заказчиком также в заключениях проведенной экспертизы результатов от 07.06.2023 за май 2023 года, от 11.07.2023 за июнь 2023 года (т.1, л.д. 26, 30), отражен в документах о приемке – счетах-фактурах № 1622 от 08.08.2023, № 1120 от 06.06.2023, № 1406 от 11.07.2023 (т.2,л.д.4,5- оборот, 6-оборот).
Кроме того, в рассматриваемом случае оснований для списания штрафа в соответствии с Правилами № 783 не имеется (размер штрафа превышает 20 % от цены контракта (781 510 х 20% = 156 302 руб.), контракт в полном объеме - 8348 часов охраны, предусмотренном контрактом как изначально, так и после заключения дополнительного соглашения, не исполнен, а исполнен лишь на 60% (отработано 5042 часа).
Принимая во внимание, что уменьшение цены контракта обусловлено не причинами, зависящими от заказчика, а ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту и необходимостью оплаты лишь фактически оказанных им услуг, в данном случае исполнитель не может рассчитывать на меры поддержки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в том числе в результате расчета штрафа от первоначальной цены контракта, поскольку таковая изменилась в связи с его ненадлежащими действиями в ходе исполнения контрактных обязательств, соответственно, такой исполнитель не может быть поставлен в равное положение с лицами, надлежащим образом исполнившими обязательства по государственным контрактам, лишь такие лица вправе рассчитывать на списание всей или половины неустойки.
Аргументы истца о неполучении претензии за июнь 2023 года судом во внимание не принимаются, поскольку в исковом заявлении истец прямо указывал на получение всех трех претензий, в том числе и претензии за июнь 2023 года исх. № 304 от 11.07.2023, а также приложил копию указанной претензии к иску (т.1, л.д. 4, 31).
Возражения истца против штрафа, основанные на невыгодности для истца исполнения контракта по цене за вычетом штрафа, непокрытии полученной суммой в 581510 руб. трат исполнителя, судом во внимание не принимаются, поскольку траты не подтверждены документально, напротив, из представленного штатного расписания за 2023 года видно, что ставка оплаты охранника составляет 92 руб. в час (т.2, л.д. 65), тогда как по контракту – 155 руб. в час, то есть, при фактически отработанном количестве часов – 5042, размер оплаты труда составит 463 864 руб. (получено по контракту 581 510 руб.); кроме того, меры ответственности для нерадивого должника должны побуждать его к надлежащему исполнению обязательств, однако, установленные контрактом штрафные санкции с учетом ненадлежащего исполнения истцом обязательств на всем протяжении действия контракта (согласно сводному табелю факты невыхода охранников имели место и в период с марта по апрель 2023 года) не стимулировали исполнителя ни к ежедневному контролю за выходом охранников на работу, ни к своевременному исправлению ситуации в последующие месяцы с учетом получения претензии за май 2023 года, а, значит осведомленности истца о нарушении охранниками трудового распорядка.
Утверждения ответчика о зачете необоснованно удержанного штрафа в сумме 22000 руб. в следующие периоды судом оценены и признаются неправомерными, так как срок действия контракта ограничен 31.07.2023, в августе 2023 года между сторонами действовал иной контракт, доказательств письменного заявления заказчика о зачете и его получения исполнителем в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Иные доводы и аргументы сторон судом оценены и отклонены как не влияющие на существо рассматриваемого спора.
Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры "Объединение библиотек города Чебоксары" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей долга, 1 679 (Одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" в доход федерального бюджета 245 (Двести сорок пять) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
О.А. Коркина