Постановление по делу № 02АП-7690/2024 от 15.01.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-8655/2022

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2024 по делу № А29-8655/2022

по иску муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и убытков,

установил:

муниципальное образование городской округ «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (далее – ответчик) о взыскании 124 250 руб. 38 коп. неустойки и 1 097 838 руб. 20 коп. убытков (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 097 838 руб. 20 коп. убытков и 87 369 руб. 16 коп. неустойки.

ООО «ПСБ Кайлас» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, истец предоставил в государственную экспертизу не актуальные сведения, но суд не дал оценку соответствующей переписке сторон. На ответчика не может быть возложена вина за получение отрицательного заключения экспертизы, т.к. истец не предоставил запрашиваемые исходные данные, не исправил ошибку в техническом задании и не представил расчет по берегоукреплению территории объекта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 09.12.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025, сторонам предложено представить дополнительные пояснения.

20.12.2024 и 09.01.2025 указанные дополнительные пояснения представлены истцом и ответчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (заказчик), действующим на основании Соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени МО ГО «Сыктывкар» муниципальных контрактов при осуществлении за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» от 09.01.2018 № 3, и обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-18, предметом которого в соответствии с пунктом является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации в т.ч. ПИР» (в районе выпуска «Пушкина»).

В рамках контракта необходимо выполнить объем работ, предусмотренный п.1.1. контракта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) (пункт 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.3.1., 1.3.2. контракта: начало - в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта, окончание - не позднее 15.06.2018.

На основании пункта 2.1. контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены, определенного по результатам электронного аукциона, составляет 631 353 руб. 55 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2020).

Цена контракта сформирована из стоимости всех расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту (включая налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, и т.д.).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ по разработке проектной и рабочей документации (приложение №2 к контракту) после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней от даты получения документов в соответствии с п.4.1.2. контракта по акту выполненных работ и счета (счета-фактуры).

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить проектировщику в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта необходимую исходную документацию для выполнения проектных работ (технические условия на подключение к существующим сетям ливневой канализации, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания).

На основании пункта 3.2.7. контракта если по вине проектировщика в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации в установленный срок не устранены выявленные недостатки (замечания) и получено отрицательное заключение государственной экспертизы, то все расходы при последующих прохождениях государственной экспертизы несет проектировщик.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта проектировщик предоставляет заказчику по накладной в срок не позднее 15.04.2018:

- проектную документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD - носителе, состав разделов которой должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для проведения Государственной экспертизы.

- рабочую документацию в 1 -м экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD - носителе;

- сметную документацию выполненную базисно-индексным методом в 1 -м экземпляре на бумажном носителе; 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD - носителе, в программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России №937/пр)»; 1 экземпляр на электронном носителе в PDF-файле;

Электронные документы на государственную экспертизу предоставляются в соответствии с Приказом №783/пр от 12.05.2017.

Согласно пункту 4.1.2. контракта проектировщик предоставляет заказчику по накладной в срок не позднее 15.06.2018:

- проектную и рабочую документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме - в 5 экземплярах (4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе). Проектная и рабочая документация в электронном формате предоставляется в соответствии с Приказом №783/пр от 12.05.2017 года.

- сметную документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, составленную базисно - индексным методом на программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России № 937/пр)» в 5 экземплярах (4 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе);

- акты выполненных работ в 2-х экз. и счет-фактуру.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и продолжает действовать до надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 09.07.2018. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от возмещения убытков (пункт 10.1. контракта).

21.11.2018 между заказчиком и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы № 127, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» в соответствии с заявлением заказчика от 20.11.2018 № 209-Э/2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1. договора, составляет 884 832 руб. 58 коп.

05.03.2019 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдало в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий отрицательное заключение.

11.12.2020 между заказчиком и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключен договор № 091-2-20-ПО возмездного оказания услуги по проведению повторной государственной экспертизы, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» в соответствии с заявлением заказчика от 10.12.2020 № 00042-20/Г11-0000153.

На основании пункта 3.1. договора № 091-2-20-ПО стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1. договора, составляет 241 818 руб. 15 коп.

19.03.2021 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдало в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий отрицательное заключение.

Согласно пункту 6 заключения проектная документация «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» не соответствует установленным требованиям. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)», соответствуют установленным требованиями.

14.04.2021 между заказчиком и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключен договор № 045-2-21-ПО возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» в соответствии с заявлением заказчика от 14.04.2021 № 00053-21/Г11-0000153.

На основании пункта 3.1. договора № 045-2-21-ПО стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1. договора, составляет 253 354 руб. 43 коп.

Платежным поручением от 21.04.2021 № 16827 истец перечислил АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 253 354 руб. 43 коп. за проведение экспертизы.

28.07.2021 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдало в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий отрицательное заключение.

27.09.2021 между заказчиком и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключен договор № 096-1-21-ПО возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» в соответствии с заявлением заказчика от 24.09.2021 № 00135-21/Г11-0000153.

На основании пункта 3.1 договора № 096-1-21-ПО стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1. договора, составляет 844 514 руб. 77 коп.

Платежным поручением от 05.10.2021 № 753001 истец перечислил АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 844 514 руб. 77 коп. за проведение экспертизы.

20.12.2021 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдало в отношении разработанной проектной документации положительное заключение.

Ответчиком была передана проектная документация по накладной от 16.02.2022.

Поскольку по условиям пункта 3.2.7. контракта обязанность по несению расходов при последующих прохождениях государственно экспертизы лежала на подрядчике, а также ввиду нарушения последним сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с требованием от 04.03.2022 № 07-029 о возмещении понесенных расходов на проведение повторных экспертиз и уплате неустойки.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагает, что убытки причинены ему вследствие необходимости проведения повторно государственных экспертиз; размер убытков определен как стоимость трех государственных экспертиз, проведенных на основании заключенных договоров - от 11.12.2020 № 091-2-20-ПО, от 14.04.2021 № 045-2-21-ПО, от 27.09.2021 № 096-1-21-ПО.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 758, 760 - 763, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводам, что получение отрицательных экспертиз от 19.03.2021, от 14.04.2021 вызвано наличием вины подрядчика, ввиду чего признал обоснованным требование о взыскании убытков.

Ответчик полагает, что спорные расходы понесены муниципальным заказчиком по его собственной вине, т.к. при исполнении контракта заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению исходных данных, что подтверждается, по мнению ответчика, материалами переписки сторон.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае контракт заключен на условиях, по которым заказчик обязан предоставить проектную документацию на государственную экспертизу и несет соответствующие расходы, которые не включаются в цену контракта. Следовательно, необходимость неоднократного проведения государственной экспертизы, если такая необходимость обусловлена получением отрицательных заключений государственной экспертизы, влечет возникновение на стороне заказчика убытков, которые могут быть взысканы с подрядчика (статья 15, 393 ГК РФ), если указанная выше необходимость возникла вследствие предоставления подрядчиком документации ненадлежащего качества.

Обязанность возмещения таких расходов прямо возложена контрактом на ответчика.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе и последующих дополнениях, суд первой инстанции исследовал отрицательные заключения (от 19.03.2021, 28.07.2021) и установил, что причиной выдачи отрицательных заключений послужили допущенные ответчиком нарушения, т.к. техническая документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу. Государственной экспертизой установлены многочисленные разночтения с изысканиями, представленными заказчиком, не указаны необходимые сведения, отсутствуют результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; часть ошибок, на наличие которых было указано в ранее выданном отрицательном заключении, была допущена повторно.

Доказательства, которые бы подтверждали, что ненадлежащее качество технической документации было следствием представления заказчиком недостоверных и/или недостаточных исходных данных, о чем заказчик был бы своевременно уведомлен (как того требуют статьи 716, 719 ГК РФ), в материалы дела не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно предоставлял техническую документацию, т.е. своими действиями подтверждал отсутствие препятствий к исполнению контракта.

Довод заявителя жалобы о направлении истцом в учреждение государственной экспертизы неактуальной (т.е. не учитывающей корректировки) технической документации опровергаются письменными материалами дела, т.к. в этой части ответчик указывает на разделы технической документации, которые не разрабатывались при исполнении контракта и указание на которые при передаче документации в учреждение государственной экспертизы носило технический характер, обусловленный особенностями принятого в указанном учреждении электронного документооборота.

Возражение ответчика о том, что получению положительного заключения препятствовало требование учреждения государственной экспертизы по предоставлению технических решений по обеспечению защиты берегоукрепления от волновых воздействий и ледохода за пределами земельного участка, в границах которого проводилось проектирование, также было исследовано и правильно оценено судом первой инстанции, который исходил из того, что в конечном итоге техническая документация получила положительное заключение государственной экспертизы в отсутствие указанных технических решений. Из материалов дела не следует, что указанное выше обстоятельство являлось единственным препятствием к получению положительного заключения.

Также апелляционный суд не может признать состоятельными доводы заявителя жалобы о неоказании заказчиком требуемого по условиям контракта и нормам гражданского законодательства содействия при исполнении контракта. Ответчик ссылается при этом на письма от 16.02.2021, 31.03.2021, 01.06.2021, 21.06.2021, 20.07.2021.

Однако апелляционный суд, исследовав все представленные в дело материалы переписки сторон, соглашается с доводами истца о том, что ответчик имел возможность своевременно запросить всю необходимую ему информацию для исполнения контракта или заявить о недостаточности и/или недостоверности исходных данных и приостановить исполнение контракта, что исключило бы несение заказчиком спорных расходов.

Апелляционный суд дополнительно исследовал вопрос о наличии причинной связи всех понесенных истцом расходов с нарушением контракта ответчиком, для чего определением от 09.12.2024 сторонам было предложено представить пояснения.

Из материалов дела следует, что сметная документация не была предметом проверки по договору от 21.11.2018, во исполнение которого было получено первое отрицательное заключение от 05.03.2019; по утверждению ответчика, сметная документация была предоставлена заказчику впервые 17.12.2019, т.е. после получения отрицательного заключения; впоследствии по договорам от 11.12.2020, 14.04.2021 сметная документация также не передавалась на государственную экспертизу; сметная документация была предоставлена в учреждение государственной экспертизы только по договору от 27.09.2021 и получила в составе всей проектной документации положительное заключение от 20.12.2021.

Таким образом, апелляционный суд признаёт установленной причинную связь между убытками истца в полном объеме и нарушением контракта со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2024 по делу № А29-8655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев