ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2023 года Дело № А40-12277/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Агентство Фоторекламцентр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Фоторекламцентр» о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.11.2021 № М-01-057639 задолженности за период с 29.04.2021 по 30.06.2022 в размере 303 696,65 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.11.2021 между Департаментом (арендодателем) и ООО «Агентство Фоторекламцентр» (арендатором) (в редакции соглашения от 25.04.2022 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора) был заключен договор № М-01-057639 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.7/8, стр. 1, площадью 138,21 кв.м. из 2343 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании под размещение организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, размещение организаций общественного питания, размещение учреждений и организаций бытового обслуживания, размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения.

Договор был заключен сроком до 24.11.2070.

По условиям Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 303 696,65 руб. за период с 29.04.2021 по 30.06.2022.

Претензией от 19.08.2022 № 33-6-363183/22-(0)-1 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности по арендной плате, которое ответчиком исполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на произведение им платежи в размере 303 696,75 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», установив факт оплаты спорной задолженности ответчиком в спорный период в соответствии с требованиями истца и его расчетами, а также, что истец не представил никаких доказательств, прямо свидетельствующих о том, что за период с 29.04.2021 по 30.06.2022 арендатор в нарушение требований истца оплачивал арендную плату с нарушением порядка оплаты, пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.11.2021 №М-01-057639 за период с 29.04.2021 по 30.06.2022 в размере 303 696,65 руб., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-12277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова