АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-1920/2023
г. Кострома 17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному образованию городской круг город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
третье лицо: медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023,
ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.06.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской круг город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о взыскании 35 388 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 за оказанные услуги по содержанию и ремонту, по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству.
Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома».
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил доказательство направления искового заявления в адрес третьего лица.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, и стороны не оспаривают тот факт, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16.05.2015 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> А.
Ответчик, Муниципальное образование городской округ город Кострома является собственником нежилого помещения № 67, общей площадью 207,5 м2, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2020 №99/2020/319902582.
01.06.2015 года между ООО УК «Юбилейный 2007» и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы заключен договор управления многоквартирным домом № 8 «А» по адресу: <...> (далее также – договор управления).
В соответствии с пунктом 9.2.1. Договора, на собственника возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги.
Перечень общего имущества, обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества согласованы в приложении № 1 к договору.
Как пояснил истец, собственниками помещений многоквартирного дома № 8 «А» по Кинешемскому шоссе города Костромы не был установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, в связи с чем истцом при расчете применялся размер платы, установленный органом местного самоуправления.
Согласно Постановлению Администрации города Костромы от 20.12.2021№ 2262 года размер платы по данной услуге с 01.01.2022 года составляет 18 руб. 93 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения.
Собственники многоквартирного дома № 8 «А» по Кинешемскому шоссе г. Костромы, находящегося в управлении ООО УК «Юбилейный 2007», приняли решение о смене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта с НКО «Фонд капитального ремонта» на ООО УК «Юбилейный 2007» (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 8 «А» по Кинешемскому шоссе от 17.06.2015 года).
09.06.2015 ООО УК «Юбилейный 2007» в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта.
Постановлением Администрации Костромской области от 30.12.2019 года № 531-а «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области» установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, который на 2022 год - 8,94 рублей/ кв.м. в месяц.
По утверждению истца, решение об оплате взносов на капитальный ремонт в большем размере общим собранием собственников вышеуказанного дома не принималось.
21.10.2021 года собственниками многоквартирного дома № 8А по Кинешемскому шоссе в г. Костроме принято решение об установлении дополнительного сбора на сумму 355 834 руб. по статье «Содержание» для выполнения работ по ремонту двух оголовков. Дополнительный сбор установлен на срок с 01.10.2021г. по 01.05.2022г. в размере 5 руб. за 1 кв.м. площади помещения и с 01.05.2022г. по 01.10.2022г. в размере 13 руб. 60 коп. за 1 кв.м. площади помещения.
Как пояснил истец, обязанность по внесению ежемесячной платы за содержание общего имущества, электроэнергию и ХВС на нужды содержания общего имущества, ХВС для ГВС на нужды содержания общего имущества, подогрев воды на нужды содержания общего имущества, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 (далее также – спорный период) не исполнена.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 35 388 руб. 94 коп., в том числе:
- за содержание и текущий ремонт с августа 2022 года по декабрь 2022 года в размере 19 639 руб. 90 коп.;
- за электроэнергию на СОИ с августа 2022 года по декабрь 2022 года в размере 709 руб. 04 коп.;
- за холодную воду на СОИ с августа 2022 года по декабрь 2022 года в размере 72 руб. 37 коп.;
- за отведение холодной воды на СОИ с августа 2022 года по декабрь 2022 в размере 48 руб. 38 коп.;
- по оплате взносов на капитальный ремонт с августа 2022 года по декабрь 2022 года в размере 9 275 руб. 25 коп.;
- дополнительный сбор по статье «Содержание» с августа 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 5 644 руб.
Досудебная претензия от 24.01.2023 № 203 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указал, что между Управлением и третьим лицом заключен договор аренды от 23.07.2015 № 2572/07-д, в связи с чем обязанность по уплате взыскиваемой задолженности должна быть возложена на арендатора, в соответствии с пунктом 2.2.16 данного договора.
Также указывает, что истец не выставлял счета для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту за вышеуказанное помещение, поэтому Управлению не было известно об имеющейся задолженности.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Из статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ) в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД), нести расходы по содержанию общего имущества МКД, его ремонту, расходов на содержание (коммунальных услуг), внесению взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» установлено, что Управление от имени города как собственника муниципальных жилых помещений принимает участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится муниципальное жилое помещение, уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда (пункт 2.6.3. Положения).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что указанное в исковом заявлении нежилое помещение №67, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> находится в муниципальной собственности.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор управления названным выше многоквартирным домом.
Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
Судом также установлено, что собственниками помещений данного дома в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является истец.
В спорный период истцом произведены начисления по оплате взносов на капитальный ремонт.
По утверждению истца, обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, внесению взносов на капитальный ремонт, ответчиком в спорный период не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 388 руб. 94 коп.
Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, истец представил в материалы подробный расчет задолженности, нормативное обоснование произведенных начислений, представитель ответчика в судебном заседании возражений по взыскиваемой сумме задолженности не высказал.
Представленные истцом расчеты судом проверены и признаются верными.
Доказательства оплаты ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.
Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, каких-либо правовых оснований для отнесения обязанностей собственника на третье лицо суд не установил, ответчик не доказал.
Договор управления, заключенный между истцом и медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома», в дело не представлен.
В свою очередь в материалах дела имеется заключенный между сторонами договор управления.
Наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, в частности, договора аренды, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, само по себе не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от предусмотренной законом обязанности оплатить оказанные истцом услуги и взносы на капитальный ремонт.
Не имеют правого значения доводы ответчика об отсутствии у него осведомленности о наличии задолженности по причине не выставления истцом счетов на оплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву и по факту и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В настоящем случае по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов является правомерным.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 96/2022 от 01.12.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Линия права» (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: ведение претензионной работы; сбор и подготовка документов для составления искового заявления; составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.); представлять интересы заказчика в суде по настоящему исковому заявлению.
Стоимость услуг по договору № 96/2022 от 01.12.2022 определена 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Кроме того, истцом представлен трудовой договор от 01.10.2021, заключенный между ООО «Линия права» (Работодатель) и ФИО1 (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Линия права» на должность начальника отдела по судебно-правовой работе.
Истец выдал на имя ФИО1 доверенность на представление интересов в суде, компетенция представителя подтверждена материалами дела.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 449 на сумму 20 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе оказания (Рекомендуемые расценки для адвокатов Костросмкой области) суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.
Ответчик в судебном заседании возражений по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов, их чрезмерности не заявил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской круг город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 388 руб. 94 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Головастикова