ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-25231/2024

28 мая 2025 года 15АП-12550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-25231/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

к ответчику - ООО «Идея Строй» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, НКО «Фонд капитального ремонта МКД») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идея строй» (далее – ответчик, ООО «Идея Строй») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 136,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 08.07.2024 с ООО «Идея строй» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» взысканы неосновательное обогащение в размере 40 136,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края 29.07.2024 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что работы приняты в полном объеме, без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ от НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в адрес ООО «Идея Строй» не поступало.

Также ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-42845/2022 по иску НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к ООО «Идея строй», Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительство подряда. По данному делу проводилась судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное решение» ФИО2 и ФИО3 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, проведенные в период 2020-2022 гг.. условиям договора № 7-Д/21 от 06.10.2021, проектной документации и техническим нормам? 2. Установить имеются ли недостатки работ по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, если имеются, то какие (определить причины и период их возникновения)? Указать, какие необходимо произвести работы для их устранения? После проведенной экспертизы НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-42845/2022 принят отказ НКО «Фонд капитального ремонта МКД» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Оценка и право» (далее - ООО «Оценка и право») в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Идея Строй» (далее - подрядчик) заключен договор от 06.10.2021 № 7-Д/21 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 14/2 (далее - договор).

Работы по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме завершены 10.11.2021 и приняты согласно комиссионному акту 15.12.2021.

Региональным оператором проведены мероприятия по контрольному измерению объемов работ и проверены выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме.

По результатам контрольного измерения объемов работ, подтвержденного локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ составленного уполномоченным представителем регионального оператора, выявлены работы и материалы, не соответствующие локально-сметным расчетам, а также фактически не выполненные работы на общую сумму 40 136,42 руб.

Пунктами 7.1.1-7.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, условиями договора. Выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с техническим заданием, требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаниями и нормативными актами, действующим на территории РФ, требованиями

действующего законодательства РФ, требованиями согласующих органов, а также требованиями и указаниями заказчика, условиями, изложенными в договоре.

Пунктом 7.1.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ и Краснодарского края. Любые отклонения от условий настоящего договора, проектной, технической документации, требований заказчика и (или) лица, привлеченного заказчиком для осуществления контроля и строительного контроля за ведением работ на Объекте, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком.

Согласно п. 7.1.26 договора, подрядчик обязан обеспечить при производстве работ на Объекте(-ах) применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектной и сметной документации. Все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, а также за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ в рамках данного договора, в том числе при выполнении работ во исполнение гарантийных обязательств.

В случаях, установленных проверками заказчика, завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ

Региональным оператором в адрес подрядчика направлена претензия от 05.04.2024 исх. № 1764-05/24 о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени, денежные средства подрядчиком не возвращены.

Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковые требования, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно ч. 1,4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства

дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Истцом представлены следующие доказательства: копия договора от 06.10.2021 № 7-Д/21, копия комиссионного акта о приемке выполненных работ от 15.12.2021, копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2021, платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы, локальный сметный расчет № 1, ведомость объемов невыполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор возник относительно объема и стоимости выполнения работ, суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2024 приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Оценка и право» (350020, <...>), эксперту-строителю ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Идея строй» строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором № 7-Д/21 от 06.10.2021 и их соответствие условиям договора с приложениям к нему, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам. При наличии невыполненных работ определить их объём и стоимость. При наличии заменённых видов материалов и работ, определить их стоимость.

В апелляционный суд 06.05.2025 от ООО «Оценка и право» поступило заключение судебной экспертизы № 01-01/25.

Согласно представленному заключению № 01-01/25 экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Идея Строй» строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответствуют условиям договора № 7-Д/21 от 06.10.2021 и приложениям к нему;

Что касается вопроса на соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам в период от начала действия договора № 7-Д/21 от 06.10.2021 по его окончание, дать ответ не предоставляется возможным, так как при осмотре исследуемого объекта, нет возможности установить на какой именно части крыши

(место) выполняли работы ООО «Идея Строй», так как работы выполнялись разными организациями;

Стоит отметить, что определить объем выполненных работ ООО «Идея Строй» возможно, путем обмеров всей крыши, выполненной двумя подрядчиками, минус объемы выполненных работ по закрывающим документам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, проанализировав и сопоставив данные, были выявлены неучтенные ранее работы и материалы, которые по факту выполнила ООО «Идея Строй», которые учитывались при составлении ведомости объемов работ № ЛСР 01-01/25 (см. л. 24-27).

Стоимость фактически выполненных ООО «Идея Строй» строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно Локального сметного расчета № 01-01/25 составляет: 2 925 787,03 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 01-01/25, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным; вывод эксперта является однозначными и не носит вероятностного характера.

Истец и ответчик, каких-либо возражений относительно экспертного заключения в материалы дела не представили. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, также не представлено.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) в случае, если ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение № 01-01/25 допустимым доказательством.

Таким образом, судебной экспертизой установлено соответствие выполненных ООО «Идея строй» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, условиям договора № 7-Д/21 от 06.10.2021.

Эксперт установил факт соответствия выполненных работ проектной документации, а так же экспертом была рассчитана стоимость выполненных работ, которая на момент сдачи составила 2 925 787,03 руб., в то время как фактически оплаченная заказчиком (истцом) сумма по договору составляет 2 016 508,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4193 от 11.10.2021, № 4947 от 15.12.2021 (том 1, л.д. 32-33) и не отрицается истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты судебной строительно-технической экспертизы № 01-01/25 исключают удовлетворение исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о взыскании с ООО «Идея Строй» неосновательного обогащения в размере 40 136,42 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

ООО «Идея Строй» за подачу апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 306 от 22.07.2024. Также ООО «Идея Строй» за проведение судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда перечислены 150 000 руб. по платежному поручению № 44 от 20.11.2024.

Таким образом, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ООО «Идея Строй» подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

ООО «Оценка и право» надлежит перечислить с депозитного счета апелляционного суда 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу № А32-25231/2024 отменить по

основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 28.04.2025 № 01-01/25, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения от 20.11.2024 № 44.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин