ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15263/2025
Москва Дело № А40-280419/23
24.04.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей М.С. Сафроновой и А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 г. по делу № А40-280419/23 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и ПАО «Совкомбанк»,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.12.2024
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения г. Новокузнецк Кемеровской обл., адрес регистрации <...>/к5, 87) признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС 18918836033, 454128, Челябинская обл., Челябинск г., Победы пр-кт, дом №319А, а/я 10768), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.
В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2024 поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части определения денежных средств от реализации предмета залога банка.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и ПАО «Совкомбанк». Суд обязал финансового управляющего должника возвратить ПАО «Совкомбанк» денежные средства, полученных от реализации предмета залога в счет погашения мораторных процентов в размере 832 628,39 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 7 892 573,20 руб., из них 7 002 343,55 руб. - основной долг, 661 645,53 руб. - проценты, 67 922,73 руб. - иные комиссии, 160 661,39 руб. - неустойка с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.
08.11.2024 залог банка был реализован на публичных торгах по цене 10 600 500 руб.
По состоянию на 29.11.2024 в банк поступили денежные средства в размере 7 892 573 руб. 20 коп., что соответствует сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
При этом статья 126 Закона о банкротстве предусматривает возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов (в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры банкротства), именуемых мораторными.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
Согласно п. 8 Постановления № 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Мораторные проценты начисляются с начала процедуры реструктуризации имущества до момента погашения требований кредитора в ходе процедуры реализации, таким образом периодом начисления мораторных процентов в настоящем деле является в период с 16.02.2024 по 13.11.2024.
Процедура реализации имущества введена 16.02.2024.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату 16.02.2024 составляла 16% годовых.
Остаток основного долга на дату введения процедуры реализации 7 002 343 руб. 55 коп.
Требования общества по основному долгу погашены 13.11.2024.
С 16.02.2024 по 13.11.2024 прошло 272 дня.
Согласно представленному Банком расчету, размер мораторных процентов составил 832 628 руб. 39 коп.
Таким образом, в процедуре реализации имущества было начислено 832 628 руб. 39 коп. мораторных процентов.
Согласно п. 5 ст. 217.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Вместе с тем, как следует из положений п. 5 ст. 217.27 Закона о банкротстве, 10% от реализации предмета залога направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, однако при отсутствии кредиторов первой и второй очереди они включаются в конкурсную массу.
Таким образом, 90% от суммы реализации предмета залога ПАО «Совкомбанк» в размере 9 540 450 руб. подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора и за вычетом требований кредиторов первой и второй очереди.
Уже погашено в размере 7 892 573 руб. 20 коп. Остаток подлежащей распределению банку суммы 1 647 876 руб. Как уже было отмечено ранее, в ходе дела о банкротстве начислено 832 628 руб. 39 коп.
Таким образом, остатка от суммы реализации предмета залога ПАО «Совкомбанк» достаточно для погашения требования банка по мораторным процентам в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, в размере 832 628,39 руб. подлежат возврату ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с п. 4 ст. 138, абзацем 5 п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.
Согласно правовой позиции, неоднократно формулируемой в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.
В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.
Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то, в силу принципа эластичности (суррогации), режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.
В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2024 № 28-П, следует, что из конкурсной массы гражданина-должника исключаются денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.
В настоящем случае, суд первой инстанций полно и всесторонне установил и исследовал обстоятельства спора, заявленные требования и приведенные возражения, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для распределения в пользу залогового кредитора денежных средств в размере 832 628,39 руб. в счет погашения мораторных процентов, оставшиеся денежные средства подлежат распределению в пользу должника.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 г. по делу № А40-280419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Скворцова
Судьи: А.С. Маслов
М.С. Сафронова