ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А56-43533/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.04.2025
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2025
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9669/2025) общества с ограниченной ответственностью «Реком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 по делу № А56-43533/2023 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спикер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Реком»
3-е лицо: Государственная административно-техническая инспекция
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спикер» (далее – истец, Общество «Спикер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОМ» (далее – ответчик, Общество «Реком») о взыскании по договору от 31.10.2022 № СМР/60 на выполнение работ по демонтажу, монтажу, пуско-наладке комплексных систем обеспечения безопасности на объекте Государственной административно-технической инспекции, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (далее – Договор): 634 369,46 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция.
Решением суда от 08.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря на надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты аванса, истец в уставленный Договором срок свои обязательства исполнил лишь частично, на момент окончания сроков производства работ, т.е. на 28.11.2022, истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 888 015,19 рублей (тогда как цена договора составляла 1 522 384, 65 рублей), что подтверждается подписанными между сторонами: актом от 28.11.2022 №58. справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 28.11.2022 №1, актами выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2022 №1. №2, №3, №4. №5, №6, №7, №8, №9. При этом каких-либо извещений о готовности передачи результата работ от ООО «Спикер» не поступало. Ссылается на то обстоятельство, что 09.12.2022 сторонами был составлен и подписан Рекламационный акт, фиксирующий недостаточность количества работников на объекте, не выполнение оставшейся части работ по Договору и срыв сроков производства работ. В дальнейшем ООО «Спикер» устранило недостатки только в части работ, а именно: выполнило работы по ПНР СКУД на сумму 64 899,21 рублей. По этой причине ООО «Реком» было вынуждено самостоятельно выполнять работы по Контракту от 24.10.2022, для чего им и был привлечен ИП ФИО4 (договор от 20.12.2022 №ГБ/22). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «Реком» не имело права на привлечение ФИО4 в день его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) считает незаконным и не обоснованным, так как законодательство РФ не содержит в себе каких-либо ограничений на заключение договора с вновь зарегистрированным ИП. По мнению подателя жалобы на 26.12.2022, т.е. на момент расторжения Контракта от 24.10.2022, уже имеется установленный факт несоответствия объемов работ, на которые претендует ООО «Спикер», и которые были выполнены в действительности и приняты ГАТИ. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Генеральный директор ООО «Спикер» лично обсуждал дату проведения осмотра и лично представил список участников со своей стороны, в который входил ФИО5, в силу чего доводы суда о том, что ООО «Спикер» не знало о предстоящем осмотре и о том, кто такой ФИО5, считает несостоятельными и противоречащими материалами дела и фактически совершенными ООО «Спикер» действиями. Указывает, что расторжение Договора состоялось первично и по инициативе ООО «Реком», нарушений порядка рассмотрения документов со стороны ООО «Реком» не было допущено, так как ООО «Спикер» до момента расторжения Договора, закрывающих документов не представило. Материалы дела, по мнению заявителя, не содержат в себе доказательств выполнения ООО «Спикер» каких-либо иных работ, кроме ПНР СКУД, после 28.11.2022, вывод суда о том, что ООО «Спикер» выполнило все работы еще в 22.12.2022 и/или 13.02.2022, является ошибочным, ООО «Спикер» никак не могло ни в декабре 2022, ни в феврале 2023 года выполнить работы, которые являлись предметом Контракта от 06.04.2023.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Не согласившись с доводами истца, ответчик представил Дополнительные объяснения, в которых он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общества «Спикер» (подрядчик) и «Реком» (заказчик) заключили Договор.
Согласно п.6.7 Договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.
Общество «Спикер» направило Обществу «Реком» акты о приемке выполненных по Договору работ по форме КС-2,КС-3 от 13.02.2023.
Указанные акты Общество «Реком» не подписало, мотивированных возражений не представило.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 24.03.2023 Общество «Спикер» потребовало от Общества «Реком» погасить задолженность в размере 634 369,46 руб.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Спикер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных объяснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По факту выполнения работ, письмом № 12 от 13.02.2023 Общество направило в адрес ООО «Реком» следующие документы:
1. Акт КС-2 № 10 от 13.02.2023 в 2-х экз.
2. Акт КС-2 № 11 от 13.02.2023 в 2-х экз.
3. Акт КС-2 № 12 от 13.02.2023 в 2-х экз.
4. Акт КС-2 № 13 от 13.02.2023 в 2-х экз.
5. Акт КС-3 № 2 от 13.02.2023 в 2-х экз.
6. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 13.02.2023 в 2-х экз.
7. Счёт на оплату № 4 от 13.02.2023 в 1-х экз.
8. Техническая и исполнительная документация в 1-х экз.
Документы отправлены Обществом в адрес Заказчика 03.03.2023 (потовый идентификатор 19818842211458).
05.03.2023 письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика.
Указанные закрывающие документы, подписанные Заказчиком, обратно в адрес Общества, не вернулись. Замечаний по указанным документам и возражений по приёмке работ в адрес Общества от Заказчика также не поступало.
Согласно п. 6.7. Договора Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ от Общества подписать такой акт при отсутствии претензий либо направить Обществу мотивированный отказ от его подписания.
В соответствии с п. 6.2. Договора, при обнаружении Заказчиком в ходе приёмки работ недостатков в выполненных работах составляется акт и выдается предписание Обществу об устранении выявленных недостатков. Акт и предписание составляются в двух идентичных экземплярах и подписываются ответчиком и представителем Общества, имеющим право на подписание акта и получение предписания (при предъявлении паспорта представителя Общества и документа, подтверждающего его полномочия).
Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо этой работы условиям Договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этой работы и устранено Обществом.
На дату подачи искового заявления каких-либо замечаний по качеству и количеству выполненных Обществом работ по Договору Заказчиком не предъявлено.
Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору и сдача результата работ Заказчику подтверждается представленными в материалы дела агатами выполненных работ, подписанными Обществом в одностороннем порядке и направленным в адрес Заказчика, как по электронной почте Заказчика, так и почтовым отправлением (РПО 19818842211458).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Общество предъявило к приемке выполненные работы по Договору, возражений, относительно объема и качества выполненных работ, Заказчик не представил и, следовательно, предъявленные к приемке работы подлежат оплате Заказчиком.
Кроме того, судом установлено, что указанные в Договоре работы выполнялись по государственному контракту № 90/22 от 24.10.2022 (идентификационный код закупки 22780303232378410100100370010000244), на выполнение работ по защите периметра здания путем заполнения дверных проемов в соответствии с паспортом фасада здания и проведением пусконаладочных работ комплексных систем обеспечения безопасности по адресу: г. Санкт - Петербург, Вознесенский пр., д. 16, литер «А», заключенного между ответчиком и Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ).
Факт выполнения работ Обществом, по спорному Договору, подтверждается принятием их ГАТИ 23.12.2022, что отражено в КС 3 от 02.12.2022, подписанным между ответчиком и ГАТИ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выполненные Обществом работы подлежат оплате, так как Заказчик сдал выполненные работы по государственному контракту ГАТИ, о чем ГАТИ также указало в письменных пояснениях по делу.
Кроме того, суд первой инстанции также дал объективную и всестороннюю оценку доводам ответчика о составлении Заказчиком рекламационного акта от 17.02.2023 о выявленных недостатках в выполненных работах.
В указанном акте от подрядчика указан представитель ФИО5, при этом документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание акта ответчиком не представлено. Указанный сотрудник отсутствует в штатном расписании Общества.
Доказательств вызова подрядчика на составление указанного акта ответчиком также не представлено.
Более того, указанные в таком акте недостатки относятся к работам, не принятым ранее по двусторонним актам, что само по себе подтверждает факт выполнения истцом работ, указанных в спорных односторонних актах.
К доводу ответчика о выполнении спорных работ ИП ФИО4 суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку ответчик заключил с Предпринимателем договор № ГБ/22 от 20.12.2022 на выполнение тех же самых работ, при этом, не расторгнув договор с истцом.
При этом дата регистрации ФИО4 в качестве ИП - 20.12.2022, то есть в день заключения договора № ГБ/22 от 20.12.2022.
Указанный факт свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, отсутствии экономического смысла заключения нового договора при наличии действующего в отношении тех же работ. Пояснений относительно целей заключения фактически дублирующего договора с индивидуальным предпринимателем ответчиком не представлено.
Спорные работы сданы и приняты конченым заказчиком - ГАТИ, о чем ГАТИ также пояснило в письменных пояснениях по делу.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.
Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 по делу № А56-43533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина