АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
04 декабря 2023 года
г. Калуга
Дело № А23-6612/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от ответчика:
индивидуального предпринимателя ФИО1
ФИО2
ФИО3
ФИО4
ФИО5 - представитель по доверенности от 18.09.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А23-6612/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ратибор» (далее - истец, ООО «Ратибор») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) о взыскании по договору оказания юридических услуг № 25/09-2021 от 01.09.2021 задолженности в сумме 450 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Обращает внимание, что он не был извещен о судебном разбирательстве, спорный договор и акт сдачи-приемки не подписывал. ИП ФИО1 не выдавал, не подписывал и полномочиями не наделял представителей действующих от его имени по доверенностям от 01.09.2022 и от 30.04.2021.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.
В материалы дела от истца поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно заключение №20-3/23 от 30.09.2023, однако в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Указанные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем названные документы возвращаются заявителю.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-227917/20-55-1466, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1515» (далее - ГБОУ Школа № 1515) в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность и сумма выплаченной банковской гарантии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
01.03.2021 ИП ФИО1 (взыскателю) выдан исполнительный лист, а определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-227917/20-55-1466, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, с ГБОУ Школа № 1515 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
05.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 104880/21/77057-ИП, которое окончено постановлением от 03.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
01.09.2021 сторонами заключен договор оказания юридических услуг № 25/09-2021 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать указанные в приложении № 1 юридические услуги по восстановлению закрытого исполнительного производства по арбитражному делу № А40-227917/20-55-1466, а заказчик обязуется их оплатить.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 450 000 руб., оплата которых производится заказчиком в течение 5 дней после получения на руки документов, подтверждающих исполнение заказанной услуги.
30.11.2021 заместителем начальника ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по городу Москве в адрес ответчика направлено сообщение об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства.
30.11.2021 истцом подготовлен отчет об оказанных по договору услугах, а согласно акту сдачи-приема юридических услуг от 01.12.2021 ответчиком приняты оказанные исполнителем услуги без замечаний и претензий по их объему и качеству, однако стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, ввиду чего задолженность предпринимателя перед обществом составила 450 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены письма № 324 от 24.12.2021 и № 78 от 12.02.2022 с требованием произвести оплату оказанных юридических услуг, в ответ на которые ИП ФИО1 дважды письменно подтверждал наличие у него неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, но сумму задолженности не уплатил, что послужило поводом для обращения ООО «Ратибор» в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды двух инстанций, установив, что факт задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами и признан ответчиком (часть 3 статьи 49 АПК РФ), руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 и частью 4 статьи 170 АПК РФ правомерно удовлетворили исковые требования.
Как верно указано судами доводы ответчика сводятся к тому, что он не был извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде, договор оказания юридических услуг № 25/09-2021 от 01.09.2021 не подписывал, услуги не принимал, а представленные истцом документы являются сфальсифицированными.
Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ о принятии к рассмотрению искового заявления ООО «Ратибор» ответчик был надлежащим образом извещен путем направления копии определения Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2022 по адресу регистрации ФИО1 (<...>), актуальность которого подтверждена его указанием в нотариально оформленной доверенности от 14.06.2023 и тексте жалоб, однако, адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился в организацию почтовой связи за получением копии судебного акта и судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления, приобщенного к материалам дела.
Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено ИП ФИО1 по тому же адресу, однако он вновь уклонился от получения почтовой корреспонденции, которая по истечению срока возвращена отправителю.
Все судебные акты, включая определения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022, от 19.02.2023 и от 20.04.2023 об отложении судебного разбирательства размещались в открытом доступе на сайте федеральных арбитражных судов, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ позволяло ответчику без каких-либо препятствий самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Между тем, ответчик, являясь в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, соответствующих процессуальных действий, отражающих его правовую позицию по рассматриваемому спору, лично не совершил, а его представитель ФИО6, полномочия которой, в том числе на признание иска, подтверждены доверенностью от 01.09.2022, представила в суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ отзыв о полном признании иска ответчиком. Правовых оснований не принимать признание ответчиком иска у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что подобное поведение ИП ФИО1, полностью уклонившегося от оспаривания обстоятельств, на которых основаны заявленные к рассмотрению исковые требования, и признавшего иск в полном объеме правомерно позволили суду первой инстанции при разрешении спора руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 и части 4 статьи 170 АПК РФ при удовлетворении исковых требований.
Письменные доказательства могут предоставляться суду в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ) и такое требование выполнено истцом, ввиду чего довод заявителя об отсутствии в материалах дела оригинала договора и документов о его исполнении, верно отклонен судом, поскольку в суде первой инстанции не возникли основания, предусмотренные частью 6 статьи 71 АПК РФ, при которых суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа. Договор, документы о его исполнении и исходящие от ответчика письма подписаны ИП ФИО1 и удостоверены оттиском печати предпринимателя.
Принимая во внимание, что ИП ФИО1 в суде первой инстанции не заявил о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, каких-либо представленных истцом или представителем ответчика письменных доказательств по делу, ввиду чего суд апелляционной инстанции верно указал, что проявленное им процессуальное бездействие, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не позволяет восполнить его правовые последствия в судах вышестоящих инстанций.
О фальсификации доказательств ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе и поскольку в рассматриваемой правовой ситуации это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, суд верно отказал в его рассмотрении. При этом заявителем не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, а его ссылка на неосведомленность о судебном разбирательстве опровергается письменными материалами дела.
Из представленных истцом и не оспоренных в установленном порядке письменных доказательств следует, что ответчик заключил договор возмездного оказания услуг, принял без замечаний их результат, дважды письменно гарантировал истцу исполнение денежного обязательства по договору, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции его уполномоченный представитель полностью признал исковые требования.
Такое поведение в материальном правоотношении в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на незаключенность договора, а избранная кассатором в рассматриваемом споре правовая позиция, основанная на оспаривании содержания подписанных от его имени или его уполномоченным представителем документов, вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ИП ФИО1 права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Кроме того, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции об отзыве доверенности от 01.09.2022 выданной на имя ФИО6, которой подписан отзыв, содержащий заявление о полном признании иска.
В судебном заседании апелляционного суда ФИО7 генеральный директор ООО «Ратибор» подтвердил заключение с ответчиком договора и факт общения с ИП ФИО1, указал на полное исполнение обществом обязательств по договору с обоснованием заявленной к взысканию суммы долга.
Таким образом, все правовые последствия подобного поведения в соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ относятся исключительно на ответчика.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что если ответчик полагает, что генеральный директор ООО «Ратибор» ФИО7, представитель предпринимателя ФИО6 или иные лица совершили в отношении него противоправные действия, в том числе связанные с фальсификацией представленных в материалы настоящего дела документов, он не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела и после выступления в законную силу обвинительного приговора вправе в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, требовать пересмотра судебных актов по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которого обоснованно отказано судом апелляционной инстанцией со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ввиду не представления заявителем доказательств подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, участвующего в судебном разбирательстве по апелляционному пересмотру обжалуемого судебного акта, а также с указанием на то, что ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не предоставляет ему право требовать возмещения судебных расходов.
Кассационная жалоба не содержит доводы в указанной части.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в связи с доказанностью наличия у ответчика задолженности по оплате юридических услуг, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А23-6612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
ФИО2
ФИО3
ФИО4