ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.08.2023 Дело № А40-284977/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Майский» - ФИО1, по доверенности от 21.03.2022;
от ответчиков: акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - ФИО2, по доверенности от 17.05.2023; Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без участия (извещено);
рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Майский»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-284977/2022
по заявлению акционерного общества «Майский»
к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Майский» (далее - истец, АО «Майский») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - ответчик, АО «СК «РСХБ-Страхование») и Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - соответчик, Министерство) о взыскании солидарно 57 583 139 руб. страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) № ОБ-05-22-0024901 от 01.06.2021.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Майский», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
АО «СК «РСХБ-Страхование» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных письменных объяснений, а также возражений на них.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между АО «Майский» (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика № ОБ-05-22-024901.
Согласно условиям заключенного сторонами договора, объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные риском утраты урожая сельскохозяйственных культур пшеницы яровой, ячменя ярового.
В пункте 1.4 договора № ОБ-05-22-0024901 от 01.06.2021 было указано, что Правила страхования получены страхователем и что последний с ними ознакомился. Текст Правил страхования приложен к договору (Приложение 2). Таким образом, условия, на которых осуществлено страхование урожая АО «Майский», предусмотрены как договором страхования, так и Правилами страхования, и являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя.
Согласно пункту 2.3.1 договора № ОБ-05-22-0024901 от 01.06.2021 страховая премия, размер которой составляет 2 363 534,46 руб., уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1 181 767,23 руб. - в срок не позднее 15.06.2021; второй страховой взнос в сумме 1 181 767,23 руб. - в срок не позднее 29.07.2021.
Условий о том, что страховая премия, либо один из взносов должны быть уплачены не самим страхователем, а иным лицом, в договоре не имеется.
Из общего размера страхования, страхователем был уплачен лишь первый взнос в размере 1 181 767, 23 руб.
26.07.2021 страховщик получил уведомление страхователя о наступлении в период с 01.06.2021 по 01.08.2021 страхового события.
В период с 31.07.2021 по 01.08.2021 страховщик, совместно со страхователем провел обследование посевов.
А 13.10.2021 страховщик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, в связи с утратой (гибелью) урожая.
20.10.2021 АО «СК «РСХБ-Страхование», со ссылкой на пункт 4.3 договора страхования № ОБ-05-22-0024901 от 01.06.2021 и пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказало истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения АО «Майский» с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с договором страховая премия вносится в рассрочку, нарушение срока оплаты второго взноса влечет за собой уменьшение размера страховой выплаты, при этом при внесении страхового взноса была допущена просрочка, принимая во внимание установленную договором франшизу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку размер убытка, рассчитанного в соответствии с условиями договора, не превышает размера франшизы.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Оснований признать обоснованным довод о нарушении подсудности у суда округа не имеется.
Доводы истца о том, что страховой случай произошел в период, когда страховой взнос был оплачен, не соответствует действительности, поскольку взнос подлежащий оплате не позднее 29.07.2021, был оплачен только 20.08.2021.
Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не допущено, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 4.3 договора является ничтожным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, указанный пункт, заключенного между сторонами договора не оспорен и недействительным не признан.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашли.
Что же касается требования о солидарном взыскании с Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области понесенных истцом убытков, то в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае соответчик не выступает стороной обязательства, совместным причинителем вреда Министерство так же не является.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-284977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина