ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4109/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-170617/24

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2024

по делу № А40-170617/24

по иску ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, 117312, <...>)

к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, 109012, <...>)

третьи лица: 1.ООО «Порт Виктория», 2.временный управляющий ООО «Порт Виктория» ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании денежных средств в размере 83 053 011 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ ВИКТОРИЯ", временный управляющий ООО «ПОРТ ВИКТОРИЯ» ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40-170617/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (далее – Заемщик, Третье лицо, Должник) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии №540C00PFFMF на срок по 30.04.2024 г., определенный в п. 6.1 Договора, с максимальным лимитом 200 000 000 (Двести миллионов) рублей в целях использования на: пополнение оборотных средств.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору (далее кредитный договор).

Согласно п. 3.1. кредитного договора лимит кредитной линии открывается с 01.11.2023г., действует в размере и в сроки:

с 01 ноября 2023 г. по 31 января 2024 г. (включительно) - 200 000 000 (Двести миллионов) рублей;

с 01 февраля 2024г. по 30 апреля 2024г. - 189 835 454 (Сто восемьдесят девять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Выдача кредита производится по 31 января 2024 г. (по тексту Договора - «Дата окончания периода доступности»).

В соответствии с п.3.3. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении «Перечень счетов» к Договору, на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением «Распоряжение» к Договору.

Банк перед ООО «Порт Виктория» свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение кредитного договора были заключены следующие договоры: -договор поручительства №012023/1-ZP от 11.01.2023г., поручитель АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - Поручитель, Ответчик).

Кроме прочего, были заключены также договор поручительства № ДП03_540C00PFFMF от 11.12.2023г., поручитель ФИО4; договор залога имущественных прав №ДЗ02_540C00PFFMF от 13.02.2024г., залогодатель ООО «Порт Виктория»; договор залога имущества, приобретаемого в будущем № ДЗ04_540C00PFFMF от 11.03.2024г., залогодатель ООО «Порт Виктория»; договор залога имущественных прав №ДЗ05_540C00PFFMF от 11.03.2024г., залогодатель ООО «Порт Виктория»; договор ипотеки № ДИ01_540C00PFFMF от 13.02.2024г., залогодатель ООО «Порт Виктория»; договор залога имущественных прав № ДЗ01_540C00PFFMF от 13.02.2024г., залогодатель ООО «Порт Виктория»; договор поручительства №540C00PFFMF-ДП1 от 05.12.2023г., поручитель АО «Корпорация развития Астраханской области»

Кредитный договор включен в Реестр Кредитов, обеспеченных поручительством от 11.01.2023 № 012023/1-ZP (номер п/п 5930).

Согласно условиям Договора поручительства №012023/1-ZP от 11.01.2023г. (далее по тексту- Договор поручительства), АО Корпорация «МСП» приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, определенном п.2.1.1, 2.3.1, 5.2.2 Договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора, Банком направлено 11.04.2024г. требование Заемщику ООО «Порт Виктория» о возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

Заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по погашению кредита более чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании об исполнении обязательств.

Кредитор сообщает АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о наступлении гарантийного случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5.1.1 Договора поручительства, а именно Заемщиком ООО «Порт Виктория» допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств, в случае предъявления кредитором Заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1.1. Договор поручительства №012023/1-ZP от 11.01.2023г. Поручитель настоящим обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы Обеспечиваемого обязательства в отношении каждого Кредитного договора, включенного в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных Поручительством, при наступлении Гарантийного случая (объем ответственности Поручителя, определяемый в процентах).

В соответствии с п. 2.2.1. Договор поручительства №012023/1-ZP от 11.01.2023г. поручительство предоставляется на срок до 27.09.2038г. (предельный срок поручительства).

Согласно п.2.2.2 Договора поручительства №012023/1-ZP от 11.01.2023г., при включении Кредитного договора в Реестр кредитов, обеспеченных Поручительством, в пределах Периода выборки срок действия Поручительства применительно к каждому Обеспечиваемому обязательству рассчитывается как срок Кредита, увеличенный на 180 (сто восемьдесят) календарных дней, но не позднее срока, установленного подпунктом 2.2.1 Договора.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения №1 от 24.11.2023г. к кредитному договору: Период действия Поручительства АО «Корпорация «МСП» - период, в течение которого обязательство Заемщика по возврату суммы основного долга по Договору (без учета неуплаченных Заемщиком сумм неустоек, процентов и иных расходов) обеспечивается Поручительством АО «Корпорация «МСП». Указанный период начинается с даты заключения Договора, при условии получения от Кредитора Реестра кредитов, обеспеченных Поручительством АО «Корпорация «МСП», в котором содержатся сведения о Договоре, и заканчивается в более раннюю из дат:

- «29» июля 2024 г.

- в дату, предшествующую Дате прекращения действия Поручительства АО«Корпорация «МСП».

В случае если между Заемщиком и Кредитором после включения кредитного договора в Реестр кредитов, обеспеченных поручительством, заключено соглашение об увеличении суммы основного долга по кредитному договору или увеличении срока кредитного договора Поручитель отвечает по обеспеченному обязательству на первоначально установленных в кредитном договоре условиях (п. 2.3.3. Договора поручительства №012023/1- ZP от 11.01.2023г).

Увеличение суммы, объема ответственности Поручителя, определяемого в процентах, и (или) срока Поручительства по кредитному договору, установленных на дату заключения кредитного договора, осуществляется только на основании предварительного письменного согласия Поручителя (п. 2.3.4. Договора поручительства № 012023/1-ZP от 11.01.2023г).

В соответствии с п.5.2.4 Договора поручительства Требование Кредитора должно быть представлено Поручителю до окончания срока действия Поручительства, рассчитанного в порядке, установленном пунктом 2.2 Договора, и указанного в Реестре кредитов, обеспеченных Поручительством.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2024г. ПАО Сбербанк направил в адрес АО «Корпорация «МСП» требование об исполнении обязательств по договору поручительства и истребовании задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Исполнение обязательства АО «Корпорация «МСП» по договору поручительства должно быть осуществлено в срок не позднее 30 календарных дней с даты доставки Требования, но учитывая что срок действия поручительства оканчивается ранее, Банк вынужден предъявить настоящий иск в арбитражный суд до истечения срока действия договора поручительства.

Поскольку требование о погашении задолженности Ответчиком в досудебном порядке не исполнено, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

04.09.2024г. ПАО Сбербанк был получен ответ на претензию от 18.07.2024г. которым в удовлетворении требования банка о выплате по гарантийному случаю было отказано.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2024г. по делу А06-3783/2024 заявление ИП ФИО5 о признании банкротом ООО «Порт Виктория» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

19.06.2024г. ПАО Сбербанк подал в арбитражный суд Астраханской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Порт Виктория» по делу №А06-3783/2024.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2024 по делу №А06-3783/2024 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2023 года № 540C00PFFMF в размере 192.672.822 руб. 83 коп., из которых 189.835.454 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 2.837.368 руб. 58 коп. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества: по договору залога имущественных прав № ДЗ01_540C00PFFMF от 13.02.2024 года, по договору залога имущественных прав №ДЗ02_540C00PFFMF от 13.02.2024 года; по договору залога имущества, приобретаемого в будущем № ДЗ04_540C00PFFMF от 11.03.2024 года, по договору залога имущественных прав №ДЗ05_540C00PFFMF от 11.03.2024 года; по договору ипотеки №ДИ01_540C00PFFMF от 13.02.2024 года.

Довод Истца о прекращении договора поручительства 31.01.2024г. (в дату исполнения основного обязательства) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик в качестве основания прекращения договора поручительства ссылается на п.6 ст.367 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Банком предъявлено требование к Поручителю до истечения срока действия Договора поручительства.

Как буквальное толкование условий Договора поручительства, так и действия сторон по его исполнению, позволяют сделать однозначный вывод о сроке действии договора поручительства до 29.07.2024.

Согласно п.2.2.2 Договора поручительства, срок действия поручительства и обязательства Поручителя по каждому обеспечиваемому обязательству прекращаются по истечении установленного на дату заключения Кредитного договора срока действия Кредитного договора, увеличенного на 180 (сто восемьдесят) календарных дней (предельный срок Поручительства), но не позднее срока, указанного в подпункте 2.2.1 Договора. (27.09.2039г.)

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №540C00PFFMF от 11.01.2023г. был включен в Реестр кредитов за ноябрь 2023г. (Приложение № 2 к настоящим Возражениям). Как следует из столбца «10» Реестра кредитов за ноябрь 2023г. срок исполнения Кредитного договора определен как 31.01.2024г., а срок действия поручительства - до 29.07.2024г. (столбец «27»), что соответствует условиям п.2.2.2. Договора поручительства. (31.01.2024 + 180 дней = 29.07.2024).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора поручительства, в том числе, принимая положения п.2.2.2 Договора поручительства, срок действия Договора поручительства не истек. И данный срок не может быть изменен Реестром кредитов, а подлежит изменению исключительно путем внесения соответствующих изменений в п.2.2.2 Договор поручительства.

Доказательств того, что стороны согласовали иной срок действия Договора поручительства, Корпорацией МСП не представлено.

Довод Ответчика о неуплате Банком вознаграждения после 31.01.2024 не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку не влияет на определение срока действия поручительства.

Таким образом, из писем ответчика на истца не следует, что он когда-либо ставил под сомнение соответствие Требований и приложенных к ним документов условиям договора поручительства.

Судом установлено, что все необходимые документы были приложены Банком к Требованию.

Ответчик, признавая факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору ссылается лишь на формальный отказ в выплате отрицая факт получения уведомления, как формального наименования документа.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 83 053 011 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Ответчика об истечении срока действия договора поручительства 31.01.2024, дал оценку действиям сторон по его исполнению после 31.01.2024.

Материалами дела подтверждается, что Банк и Ответчик оценивали договор Поручительства как действующее обязательство после 31.01.2024:

Корпорация МСП продолжала принимать Реестры кредитных договоров, содержащих в составе обязательства по указанному выше Кредитному договору и отметку о действии поручительства Корпорации МСП до 29.07.2024(Том 1 л.д. 117-119).

На обращение Банка к Корпорации о пролонгации срока действия поручительства в связи с пролонгацией срока основного обязательства Ответчик 04.04.2024 подтвердил, что Договор поручительства является действующим. Отказывая Банку в продлении срока действия поручительства до 27.10.2024, Корпорация указала, что установленный срок действующего поручительства Корпорации находится в пределах срока технической реструктуризации Кредитного договора (до 30.04.2024г.), в связи с чем не требует продления (Том 1 л.д. 121). Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная переписка (май 2024) между Банком и Ответчиком (Том 2 л.д. 122-134) подтверждает факт обнаружения ошибки в реестре в АИС НГС за апрель 2024, в котором было некорректное отражение статуса Кредитного договора как прекращенного. Из переписки следует безусловное признание сторонами ошибки в АИС НГС и внесение Корпорацией корректировки в АИС НГС, в результате которой Корпорацией был принят исправленный реестр за апрель 2024г с отражением информации о Кредитном договоре, как действующем, с указанием срока поручительства до 29.07.2024. Банком в соответствии с реестром кредитов произведена оплата вознаграждения.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная переписка (сентябрь 2024г.) между Банком и Ответчиком (Том 2 л. д. 134) подтверждает, что сотрудник Корпорации 06.09.2024 (т.е. уже после подачи иска Банком и представлении возражений Корпорацией) подтверждает, что 23.05.2024 переводили кредит в статус «действующий», а далее информируют Банк, что 24.05.2024 с этим договором «работали» - из принтскрина АИС НГС видно, что в программе работал сотрудник Ответчика.

Сведения о кредитном портфеле за 2 квартал 2024, содержащие информацию о действующем обязательстве во втором квартале 2024, заемщик ООО ПОРТ ВИКТОРИЯ, также приняты Корпорацией без изменений(Том 2 л.д. 35-37).

После наступления срока 31.01.2024 Корпорация МСП продолжала принимать исполнение от Истца в виде вознаграждения за предоставление поручительства(Том 1 л.д. 112, 113, 118-120).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с п.2.2.2 Договора поручительства, срок действия Договора поручительства не истек. Данный срок не может быть изменен Реестром кредитов, а подлежит изменению исключительно путем внесения соответствующих изменений в п.2.2.2 Договора поручительства. Доказательств того, что стороны согласовали иной срок действия Договора поручительства, Корпорацией МСП не представлено.

. При толковании положений договора поручительства о сроке его действия необходимо принимать во внимание цель заключения договора поручительства и особенности механизма «зонтичного поручительства», участниками которого являются Истец и Ответчик.

Механизм предоставления «зонтичных» поручительств разработан в соответствии с пунктом 3 перечня поручений Президента Российской Федерации ФИО6 по итогам Петербургского международного экономического форума 2-5 июня 2021 г. от 26.06.2021 № Пр-1096 (далее -«зонтичный» механизм) в целях расширения объемов кредитования банками субъектов МСП и является одним из основных антикризисных инструментов финансовой поддержки государством субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях санкционного давления.

Корпорация МСП предоставляет "зонтичные" поручительства субъектам малого и среднего предпринимательства для обеспечения кредитования (выдачи займов) на инвестиционные цели, пополнение оборотных средств и рефинансирование кредитов при недостаточности залогового обеспечения. То есть, с одной стороны, Банк выдает кредит без предоставления дополнительного обеспечения, а Ответчик, в свою очередь, берет на себя риски перед Банком за неисполнение обязательств заемщиком.

Банк, предоставляя в упрощенном порядке финансирование заемщикам - субъектам МСП и одновременно оплачивая вознаграждение за предоставление поручительства Корпорации МСП, вправе рассчитывать в случае неисправности должника на добросовестное и должное исполнение субсидиарного обязательства Ответчиком.

В противном случае, теряется смысл «зонтичного» поручительства, в котором каждая из сторон, способствуя обеспечению экономической стабильности государства, получает определенную выгоду и принимает на себя сопутствующие риски.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, толкование Ответчиком условий договора поручительства о его прекращении в первоначальную дату исполнения основного обязательства – 31.01.2024г. (основное обязательство не было исполнено) противоречит не только пункту 2.2.2 Договора поручительства, но и исключает какой-либо экономический и обеспечительный смысл такой сделки, поскольку обстоятельства, влекущие «раскрытие» такого поручительства не наступят никогда.

В такой ситуации Кредитор заведомо лишен возможности предъявления требования к субсидиарному поручителю при неисправности должника, что приводит к получению Ответчиком необоснованных преимуществ из поведения, противоречащего как смыслу поручительства, так и не отвечающего цели создания механизма «зонтичного» поручительства.

Суд первой инстанции установил, что Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, в поведении Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с разделом 5.2. Договора поручительства Банком в адрес Ответчика было направлено Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства и истребовании задолженности от 18.07.2024 № ПБ-8625-01-02-204 (Том 1 л.д. 75).

Ответчиком получено требование 22.07.2024. Получение требования Банка Ответчиком не оспаривается.

В целях недопущения обращения с иском по истечении срока действия Договора поручительства (29.07.2024) Банк обратился с иском к Ответчику после направления досудебной претензии до истечения срока ответа на претензию.

Из ответа Корпорации на претензию Банка от 18.07.2024, в соответствии с которым Банку было отказано в выплате по гарантийному случаю (Том 1 л.д. 115-116), и позиции Ответчика, выраженной в суде первой инстанции, у Ответчика явно отсутствовало намерение добровольно урегулировать спор.

Факт получения претензии в совокупности с отсутствием действий Ответчика, направленных на урегулирование спора, свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г. по делу №А40-170617/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи А.С.Сергеева

Е.Н.Янина