Постановление по делу № Ф10-4154/2023 от 21.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«21» сентября 2023 года

г. Калуга

Дело №А83-12263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от ИП ФИО5

от Восковой части 6917

от третьего лица:

ФГКУ «Управление Южного округа Войск Национальной Гвардии»

не явились, извещены надлежаще,

ФИО6 (дов. от 31.12.2022),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А83-12263/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Восковой части 6917 (далее - ВЧ 6917, Войсковая часть) о взыскании задолженности по Договору подряда №45 от 27.06.2019 в размере 175 678,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 270,00 руб.

Войсковая часть в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании стоимости необоснованно оплаченных работ в размере 231 546,00 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 53 305,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Управление Южного округа Войск Национальной Гвардии».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 по делу №А83-12263/2020 в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя отказано, встречный иск Войсковой части удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО5

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор обращает внимание на то, что по результатам проведения по настоящему делу основной и дополнительной экспертиз эксперт пришел к выводу о том, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 260 109 руб. и без выполнения указанных работ невозможно было достичь результата, предусмотренного контрактом. Однако, как полагает Предприниматель, несмотря на принятие экспертных заключений в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, судами сделан неправомерный вывод о том, что указанные дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку их выполнение не было согласовано с заказчиком.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения встречного иска Войсковой части, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Войсковая часть представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Войсковой части в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя Войсковой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2019 между Войсковой частью 6917 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен Государственный контракт №45 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли комплексного здания штаб-столовая войсковой части 6917 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанного объекта, своими силами или привлеченными силами и средствами в строгом соответствии с объемом, установленных Техническим заданием (Приложение №1), Сметной документацией (Приложение №2), Графиком выполнения работ (Приложение №3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок начала работ - с даты заключения государственного контракта и согласования списка лиц, допущенных для производства ремонтных работ, с органами ФСБ. Срок окончания работ - в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты заключения государственного контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 3.1 цена Контракта составляет 1 776 865 руб., без НДС.

В силу п. 3.2 цена Контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ (стоимость: всех материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых Подрядчиком; рабочей силы; машин и механизмов; перевозки; погрузочно-разгрузочных работ; накладных расходов и других расходов), в том числе: командировочные расходы, страхование, налоги, сборы, пошлины, иные обязательные платежи, связанные с выполнением работ, являющихся предметом Контракта.

Пунктом 3.3 установлено, что цена контракта включает в себя резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от итоговой суммы локального сметного расчета, который предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе выполнения ремонтных работ.

В расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды (объемы) работ с расшифровкой на дополнительные виды (объемы) работ.

Перед включением дополнительных видов (объемов) работ в акты выполненных работ (формы КС-2) подрядчик согласует с заказчиком их потребность и выполняет дополнительную смету, в которой отражают дополнительные объемы работ. На основании дополнительной сметы составляется акт выполненных работ.

Сумма дополнительной сметы и акта выполненных работ должна быть не более суммы непредвиденных расходов, включенных в цену контракта.

Оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (п. 3.5 Контракта).

В силу п. 3.8 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением п. 10.1. и 10.2. настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в установленном объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Контракта.

Разделом 8 Контракта определена ответственность сторон.

В соответствии с п. 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 53 305,95 руб.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 Предприниматель обратился в адрес Войсковой части с письмом №33, в котором указал на необходимость согласования новой сметы и новых сроков выполнения работ, в связи с несоответствием сведений, указанных в первоначальной смете, а именно: по п.13 Сметы «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», разд. 40 Сметы «Перевозка грузов автомобилями - самосвалами», а также ошибкой, допущенной при определении количества готового раствора для устройства выравнивающих стяжек.

В ответ на указанное письмо ВЧ 6917 сообщила (письмо от 30.07.2019 № 4093/26-982), что Заказчик согласен с ошибкой, допущенной при составлении локального сметного расчета, в части определения нормы расхода цементно-песчаного раствора для увеличения толщины стяжки до 70 мм, а также указывал, что на совещании было принято решение о выполнении работ по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 40 мм. Отмечено, что такая толщина сложилось из совместного с подрядчиком осмотра.

Также в указанном письме заказчик указал на то, что в п. 13 локального сметного расчета предусмотрена расценка ТЕР46-04-008-01 «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов». В составе работ и технической части сборника нет ссылок на количество слоев, предусмотренных для разборки.

Кроме того, заказчик согласился с увеличением объема мусора, но указал, что для фактического определения вывозимого мусора подрядчику необходимо представить акты скрытых работ на демонтаж старого рулонного кровельного ковра с указанием количества разбираемых слоев и подтверждающие документы по вывозу мусора (договор на вывоз мусора и чеки на утилизацию).

Войсковая часть известила индивидуального предпринимателя о том, что дополнительное соглашение будет подписано только после комплексной приемки выполненных работ при условии предоставления подтверждающих документов (Т. 1 л.д. 72-73).

06.09.2019 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ КС-3, согласно которым заказчиком приняты работы на сумму 1 776 865 руб.

Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (Т.1 л.д. 62-69).

12.05.2020 Предприниматель обратился в адрес Войсковой части с претензией №12/05, в которой, со ссылкой на письмо от 18.07.2019, указал, что неточности в локально-сметном расчете привели к дополнительным затратам подрядчика на сумму 175 678,57 руб. Указал, что 13.04.2020 в адрес заказчика был направлен локально-сметный расчет, а также акты скрытых работ, подтверждающие факт дополнительных затрат, для подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем, ответ не получен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель потребовал произвести оплату.

Оставление Войсковой частью указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Войсковая часть, ссылаясь на то, что актом № 5/2019 от 09.10.2019 контрольного обмера выполненных Предпринимателем строительно-монтажных работ было установлено завышение стоимости и объемов при выполнении обязательств по Контракту на сумму 231 546 руб., обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости необоснованно оплаченных работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в виду наличия между сторонами спора относительно фактически выполненных истцом работ по Контракту, в том числе работ, которые не были внесены в техническое задание или имели ошибочный объем в локальных сметных расчетах, а также относительно суммы завышения объемов работ в подписанных сторонами формах отчетных документов КС-2 и КС-3, актах скрытых работ, а также относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции были назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Республиканский экспертный центр»

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлены заключение эксперта №241-СЭ-21 от 17.09.2021 (основная) и заключение эксперта №274-СЭ- 22 от 24.05.2022 (дополнительная). Стороны ознакомлены с заключениями эксперта.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), принимая во внимание выводы основной и дополнительной судебных экспертиз, установив, что выполненные Предпринимателем дополнительные работы не были согласованы с Войсковой частью, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика обязательства по оплате указанных работ, в виду чего отказали в удовлетворении первоначального иска.

При этом, установив, что факт завышения Предпринимателем стоимости части оплаченных по контракту работ подтверждается актом № 5/2019 от 09.10.2019 контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ, а также заключением дополнительной экспертизы № 274-СЭ-22 от 24.05.2022, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Войсковой части в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, как следует из п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Как было отмечено выше, 06.09.2019 между заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ КС-3, согласно которым заказчиком приняты работы на сумму 1 776 865 руб. Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, настаивая на том обстоятельстве, что в целях достижения итоговой цели Контракта подрядчиком были выполнены дополнительные работы, Предприниматель потребовал их оплаты.

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона №44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, из п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона №44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в нарушение п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств обратного подрядчик в материалы дела не представил.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 3 ст.743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае в процессе исполнения обязательств по Контракту Предпринимателем было установлено следующее:

- В смете в разделе 13 «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов» предусмотрен демонтаж рулонных покрытий от 1 до 3 слоев. В тоже время при осуществлении разборки было установлено, что количество слоёв рулонных покрытий, которые необходимо демонтировать составляет до 40 слоев рулонных покрытий, что в свою очередь влечет увеличение стоимости и времени осуществления работ;

- В смете в разделе 40 «Перевозка грузов автомобилями - самосвалами» указанно количество тонн мусора в размере 26.724 тонны, при этом предполагаемое количество мусора, вывоз которого необходимо будет осуществить составляет около 100 тонн. На сегодняшний день Подрядчик осуществил вывоз мусора в количестве 33 тонны, что подтверждается документально. В связи с тем, что Подрядчик выполнил указанные работы в соответствии с установленными лимитами финансирования, дальнейший вывоз мусора осуществляться не будет.

- В локальном сметном расчете (Приложение к государственному контракту № 45 от 27.06.2019) в позиции № 18 ТЕР12-01-017-02 «Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 при увеличении толщины слоя до 70 мм ТЕР12-01-017-02» допущена ошибка, так как в объеме 1538 кв. м с корректировкой (увеличением) толщины слоя стяжки до 70 мм предусмотрено только 1,496 куб. м готового раствора.

Об указанных обстоятельствах подрядчик сообщил заказчику письмом №33 от 18.07.2019.

Дав надлежащую правовую оценку указанной переписке сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что письмом от 30.07.2019 № 4093/26-982 Войсковая часть фактически согласовала выполнение работ по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 40 мм, признав обозначенную подрядчиком ошибку. Также заказчик согласовал изменения по позиции 13 ТЕР 46-04-008-01 «Разборка покрытий кровельных: из рулонных материалов», а также по позиции 40 «Перевозка грузов автомобилями - самосвалами» при условии предоставления подтверждающих документов.

При этом, из материалов дела следует, что сторонами изменения в Контракт не вносились.

Письмом № 4093/26-982 от 30.07.2019 г. Войсковая часть известила Предпринимателя о том, что дополнительное соглашение будет подписано только после комплексной приемки выполненных работ при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертному заключению №. 241-СЭ-21 от 17.09.2021 (основная) объем работ фактически выполненных ИП ФИО5 по капитальному ремонту кровли комплексного здания штаб-столовая Войсковой части 6917 по государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г., соответствует Техническому заданию и локальному сметному расчету, являющемуся приложением к данному контракту, исключая объем работ по устройству выравнивающей стяжки, которые были проведены в меньшем объеме из-за меньшего объема материала (раствор готовый кладочный марки М100), указанного в пункте № 19 локального сметного расчета. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО5 работ по данному контракту составила 1 731 427,20 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных по вине Подрядчика, с учетом применения необходимых материалов согласно ЛСР составит 10 058,00 руб.

Дополнительные работы, выполненные ИП ФИО5 по государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г., состоят из устройства железобетонного пояса, с помощью которого были закрыты отверстия вентиляционных шахт, выходящих на кровлю. Данные вентиляционные шахты демонтированы согласно ТЗ государственного контракта N 45 от 27.06.2019 г., однако заделка отверстий в кровле после демонтажа данных вентиляционных шахт в ТЗ не обозначена. Также подрядчиком (ИП ФИО5) был вывезен дополнительный объем строительного мусора для последующей утилизации в количестве 9 тонн с ручной погрузкой в автотранспорт. Стоимость дополнительных работ, выполненных ИП ФИО5 по государственному контракту № 45 от 27.06.2019 г. составила 23 175,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом того, что после получения заключения экспертизы №241-СЭ-21 от 17.09.2021, у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы и назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №274-СЭ-22 от 24.05.2022 (дополнительная) стоимость дополнительных работ и материалов, без которых невозможно было достижение результата работ, предусмотренного Контрактом, отраженных в актах выполненных работ № 1 от 06.09.2019 г. и № 1/1 от 06.09.2019 г. (включая акты скрытых работ № 3 от 09.09.2019 и № 5 от 14.09.2019) подписанных сторонами, составила 260 109,00 руб.

Стоимость, на которую работы, отраженные в актах КС-2 и КС-3, превышают стоимость фактически выполненных ИП ФИО5 работ по Контракту составляет 386 000,00 руб.

Оценка экспертных заключений произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленные в материалы дела заключения эксперта (основное и дополнительное) приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами отмечено, что представленные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, основаны на материалах дела, содержат подробное описание проведенного исследования, не содержат противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что дополнительные работы, выполненные Подрядчиком не были согласованы с Войсковой частью.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Контракте, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

В части заявленных дополнительных работ по установке стяжки судами правомерно акцентировано внимание на том обстоятельстве, что письмом от 30.07.2019 № 4093/26-982 Войсковая часть согласовала выполнение работ по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 40 мм, признав обозначенную подрядчиком ошибку.

Работы по разборке кровель из рулонных материалов были согласованы вне зависимости от количества слоев, как ошибочно указывает Предприниматель, а за площадь кровли. Следовательно, оценка стоимости работ не оценивалась в зависимости от количества слоев, подлежащих демонтажу.

Относительно вывоза дополнительно образовавшегося мусора, судами справедливо отмечено, что в соответствии с положениями пункта 3.5 Контракта, цена контракта включает в себя резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от итоговой суммы локального сметного расчета, который предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе выполнения ремонтных работ. В расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды (объемы) работ с расшифровкой на дополнительные виды (объемы) работ.

При этом, из материалов дела следует, что заказчик неоднократно указывал подрядчику, что для определения фактического объема вывозимого мусора подрядчику необходимо представить подтверждающие документы: договор на вывоз мусора и чеки на утилизацию.

Также заказчик, соглашаясь на дополнительные работы и финансирование, предупреждал подрядчика, что условием для этого будет подписание дополнительного соглашения (нового контракта) после комиссионной приемки выполненных работ и представленных подтверждающих документов.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, в виду чего обоснованно отказали в удовлетворении иска Предпринимателя.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования Войсковой части, установив, что факт завышения Предпринимателем стоимости части оплаченных по контракту работ подтверждается актом № 5/2019 от 09.10.2019 контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ, а также заключением дополнительной экспертизы № 274-СЭ-22 от 24.05.2022, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере.

При этом, как было отмечено выше, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения встречного иска, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А83-12263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3