ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-9045/2023
13.12.2023 11АП-15214/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «РЖД» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-9045/2023 по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги ТЦФТО (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 1 628 746, 86 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в июне, июле 2022 года истцом в адрес грузополучателей отправлены вагоны по железнодорожным накладным ЭУ693438, ЭУ068029, ЭТ932035, ЭУ620342, ЭУ428615, ЭУ127872, ЭУ425223, ЭУ653696, ЭТ961806, ЭУ067622, ЭТ955305, ЭУ844213, ЭТ945279, ЭФ059383, ЭУ940944, ЭТ991225, ЭУ067610, ЭУ127774, ЭУ049266, ЭУ144890, ЭУ737736, ЭУ429247, ЭУ484907, ЭУ806939, ЭФ435909, ЭУ571093, ЭУ425177, ЭТ990976, ЭТ907854, ЭУ218408, ЭТ826197, ЭУ177151, ЭТ795869, ЭТ961761, ЭУ707325, ЭТ797969, ЭУ047743, ЭУ179909, ЭТ961895, ЭТ844531,, ЭТ956486, ЭТ881683, ЭТ774207, ЭУ047247, ЭТ990073, ЭТ953773, ЭУ765787, ЭТ881701, ЭУ055579, ЭТ944531, ЭУ846600, ЭФ004011, ЭФ003842, ЭФ086435, ЭУ863230, ЭУ665174, ЭФ412315, ЭУ664827, ЭУ916533, ЭУ728465, ЭУ737618, ЭФ003422, ЭФ003754, ЭФ411908, ЭФ085450, ЭФ077403, ЭФ077929, ЭУ986624, ЭУ847528, ЭУ862724, ЭФ085633, ЭФ400722, ЭФ109731, ЭФ003612, ЭФ237879, ЭФ202136, ЭУ706951, ЭФ003496, ЭУ957533, ЭФ388578, ЭФ453957, ЭФ453930, ЭФ453907, ЭФ386643, ЭФ498631, ЭФ238183, ЭУ993550, ЭФ077067, ЭУ428664, ЭУ425157, ЭФ077665, ЭУ306005, ЭУ425359, которые ОАО «Российские железные дороги (далее – ответчик, перевозчик), в соответствии со статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 245 от 07.08.2015, обязано было доставить к определенному сроку.
Ответчик осуществил перевозку грузов по указанным накладным, но с нарушением установленных сроков.
Уклонение ответчика от добровольной оплаты неустойки за нарушение сроков доставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
В статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
По уточненному расчету истца (л.д. 66-67) за минусом спорных накладных ЭУ620342, ЭУ571093, ЭУ957533, ЭУ306005, неустойка за просрочку доставки груза составила 1 628 746,86 руб.
Возражая против иска, ответчик указывал на то, что вся заявленная в рамках настоящего дела неустойка приходится на период действия моратория (июнь-июль 2022 года), что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 является основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение.
Суд признал возражения ответчика обоснованными и отказал в иске.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи с тем, что неустойка начислена в отношении обязательств, срок исполнения по которым пришелся на период после введения моратория.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Другими словами, финансовые санкции не начисляются в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория.
Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам должны начисляться.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022.
Таким образом, в отношении просрочки, допущенной по спорным накладным в период с 13.06.2022 по 15.07.2022, мораторий не применяется.
Проверив уточненный расчет неустойки, апелляционный суд отмечает, что требование по накладной ЭУ6916533 за просрочку доставки груза в сумме 5 168,88 руб. заявлено необоснованно, при этом возражения ответчика истцом не приняты.
Согласно представленной накладной срок доставки груза указан – 01.07.2022, груз доставлен 01.07.2022, о чем свидетельствует отметка в накладной (л.д. оборот 68). Ссылка истца на доставку груза 02.07.2022 не подтверждена документально.
Таким образом, истцом обоснованно заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 623 577, 98 руб. (1 628 746, 86 - 5 168,88).
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как суд полностью освободил ответчика от ответственности, то ходатайство о снижении неустойки суд не рассматривал. Поскольку апелляционный суд пришел к иным выводам и установил наличие нарушений, следовательно, ходатайство о снижении неустойки подлежит рассмотрению по существу.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пунктам 70, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Учитывая ходатайство ответчика, а также исполнение обязательств последним с незначительным нарушением сроков от 1 до 8 дней, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на 40 %, то есть до 974 146, 788 руб. Данный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ответчика, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.
Принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные подрядчику, не повлекли неблагоприятных последствий для заказчика, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, апелляционный суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99 %) из 1 628 746, 86 руб. обоснованной является сумма 1 623 577, 98 руб.
Исходя из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 777 руб., госпошлина за иск составляет 29 287 руб. (с учетом уточнений), истцом при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., всего 32 287 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 322, 87 руб., на ответчика – 31 964, 13 руб. (определена без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 31 964, 13 руб.
С учетом излишне оплаченной госпошлины иска, истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина в размере 490 руб. (29 777 – 29 287).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-9045/2023 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" пени в размере 974 146, 788 руб., а также расходы по госпошлине в размере 31 964, 13 руб. за рассмотрение иска и жалобы.
В остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 490 руб., уплаченную по платежному поручению №46992 от 28.12.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
А.Г. Котельников