АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7539/2024

г. Иваново

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании незаконным пункта 1 и пункта 8 Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 10.06.2024 № 159-о,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» – ФИО1 на основании доверенности от 11.09.2024, диплома о высшем юридическом образовании, документа, удостоверяющего личность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Ивгосжилинспекция) от 10.06.2024 № 159-о (далее – Предписание).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что п. 1 Предписания, которым на заявителя возложена обязанность устранить местные повреждения окрасочного и побелочного слоев стен и потолков в подъездах 1 и 4, является необоснованным, так как 03 мая 2024 года решением Тейковского районного суда Ивановской области по делу № 2-511/2024 на Общество уже возложена обязанность устранить отслоение краски на стенах лестничных клеток в 1 и 4 подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), путем проведения ремонтных работ в срок до 1 июля 2024 года. Пункт 1 Предписания полностью повторяет решение Тейковского районного суда, в связи с чем должен быть исключен. Пунктом 8 Предписания на Общество возложена обязанность установить приборы отопления в подъездах № 2 и 4 между первыми и вторыми этажами и подключить к системе отопления. Общество считает данный пункт не обоснованным, поскольку радиаторы отопления в подъездах № 2 и 4 были установлены 05 июня 2024 года на 1 этаже в целях обеспечения тепловой завесы при входе в подъезд. В п. 8 Предписания указано, что радиаторы необходимо установить в подъездах между первым и вторым этажами, где имеются следы крепления радиаторов отопления. Данные радиаторы были демонтированы до 2013 года ресурсоснабжающей компанией, как излишне установленные и оказывающие негативное влияние на систему теплоснабжения в целом. Подводка к данным радиаторам будет демонтирована, следовательно, п. 8 Предписания должен быть исключен.

Ивгосжилинспекция требования Общества отклонила, пояснив, что действительно, решением Тейковского районного суда Ивановской области от по делу № 2-511/2024 на ООО «Центр по расчетам за услуги жилищно - коммунального хозяйства Ивановской области» возложена обязанность по устранению отслоения краски на стенах лестничных клеток в 1 и 4 подъездах МКД. Однако, согласно требованиям пункта 1 Предписания необходимо устранить местные повреждения окрасочного, побелочного слоев стен, потолков в подъездах № 1,2,4 МКД с 1 по 5 этажи, которые выражены в виде сколов, трещин, отслоений, следов протечек. Учитывая вышеизложенное, требования Предписания не повторяют требований решения Тейковского районного суда Ивановской области от 03.05.2024 по делу № 2-511/2024, имеют в своем содержании расширенный перечень работ, необходимых к выполнению со стороны ООО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области». При этом, положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) не содержат запрета на выдачу контролируемому лицу предписания об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорного мероприятия нарушений при наличии судебного решения по фактам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Довод о демонтаже радиаторов отопления между первым и вторым этажами в подъездах №№ 2, 4 в 2013 году ресурсоснабжающей организацией, как излишне установленных и оказывающих негативное влияние на систему теплоснабжения, Общество, как в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия 10.06.2024 так и в рамках подачи жалобы в досудебном порядке, документально не подтвердило. Поскольку Обществом не представлены сведения, касающиеся принятия собственниками помещений в МКД решения о демонтаже отопительных приборов между первым и вторым этажами в подъездах №№ 2, 4 о демонтаже имеющейся подводки к отопительным приборам, о проведении реконструкции системы центрального отопления в подъездах МКД, не представлены документы, подтверждающие установление ресурсоснабжающей организацией факта оказания ранее установленными отопительными приборами негативного влияния на систему теплоснабжения, отсутствие приборов отопления в подъездах № 2,4 МКД между 1 и 2 этажами при наличии следов крепления приборов отопления (радиаторов) и подводящих трубопроводов противоречит положениям действующего жилищного законодательства, в связи с чем у Службы имелись правовые основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений по указанному факту.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу№ 11 по улице Юбилейная поселка Петровский Гаврилово-Посадского района Ивановской области.

10.06.2024 в связи с поступлением в адрес Службы обращения гражданина от 21.05.2024 №вх-7326-019/1-14 по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества МКД, на основании решения от 07.06.2024 №710-Р должностным лицом Службы был проведен внеплановый инспекционный визит в отношении Общества.

Актом внепланового инспекционного визита № 225-0 от 10.06.2024 установлено, что ООО «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» допущены нарушения в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД, в том числе:

- в подъездах № 1,2,4 МКД с 1 по 5 этажи имеются местные повреждения окрасочного, побелочного слоев стен, потолков в виде сколов, трещин, отслоений, следов протечек, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 3, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110);

- в подъездах № 2,4 МКД между 1 и 2 этажами имеются следы крепления приборов отопления (радиаторов) и подводящие трубопроводы, однако, приборы отопления отсутствуют, что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктов 5.1.2, 5.2.1 Правил № 170, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110.

По результатам проведения проверки инспектором Службы выдано Предписание от 10.06.2024 № 159-о, которым на Общество возложена обязанность в срок до 02.09.2024 устранить местные повреждения окрасочного, побелочного слоев стен, потолков в подъездах № 1,2,4 МКД с 1 по 5 этажи; установить приборы отопления (радиаторы) в подъездах № 2,4 МКД между 1 и 2 этажами и подключить к системе отопления.

26.06.2024 заявителем была подана досудебная жалоба на оспариваемое Предписание.

Согласно решения Службы по жалобе № 4226519152 от 01.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, полагая, что Предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 13 Положения № 1110, при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, одним из лицензионных требований к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Пунктом 4.2.1.1. Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Минимальным перечнем №290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Материалами дела подтверждено и Обществом по существу не оспаривается, что в подъездах № 1,2,4 МКД с 1 по 5 этажи имеются местные повреждения окрасочного, побелочного слоев стен, потолков в виде сколов, трещин, отслоений, следов протечек, что является нарушением обязательных требований пункта 11 Минимального перечня № 290, пункта 4.2.1.1 Правила № 170.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Тот факт, что 03 мая 2024 года решением Тейковского районного суда Ивановской области по делу № 2-511/2024 на Общество уже возложена обязанность устранить отслоение краски на стенах лестничных клеток в 1 и 4 подъездах МКД, не освобождал Службу от обязанности выдать Предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения. При этом, Предписание указывает на более широкий перечень работ, необходимых к выполнению со стороны Общества в подъездах № 1,2,4 МКД с 1 по 5 этажи. Сроки, установленные Службой в Предписании, превышают сроки для устранения нарушений, указанных в судебном акте, в силу чего исполнение судебного акта прекращало обязанности Общества по исполнению Предписания в соответствующей части и соответственно одновременное вынесение судебного акта и Предписания не нарушало права и законные интересы Общества.

При данных обстоятельствах оснований для признания незаконным п.1 Предписания суд не усматривает.

В части Довода Общества об отсутствии в его действиях нарушений пунктов 5.1.2,5.2.1 Правил № 170, суд установил следующее.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Анализ данной нормы свидетельствует, что необходимость наличия отопительных приборов определяется с учетом температурного режима в помещениях, при этом допускается ликвидация излишне установленных отопительных приборов.

Служба в ходе проверки установила, что в подъездах № 2,4 МКД между 1 и 2 этажами имеются следы крепления приборов отопления (радиаторов) и подводящие трубопроводы, однако, приборы отопления отсутствуют, что квалифицировано как нарушение пунктов 5.1.2, 5.2.1 Правил №170.

В то же время, температурный режим в помещениях общего пользования Службой не определялся, соответственно, необходимость наличия в конкретном месте отопительного прибора не устанавливалась. Само по себе наличие следов ранее установленных отопительных приборов не может свидетельствовать о безусловной обязанности их наличия в силу указанного выше нормативно допустимого пунктом 5.2.1 Правил N 170 варианта по снятию излишне установленным приборов. Проектная документация, подтверждающая необходимость установки и количество радиаторов, Службой не исследовались. В ходе рассмотрения дела заявитель представил технический паспорт МКД, в котором отсутствует информация о наличии в подъезде МКД отопления. Обществом представлен акт о состоянии общего имущества МКД от 11.11.2014, которым зафиксировано отсутствие отопления в подъезде (п.10). По сведениям заявителя, достоверность которых не опровергнута Службой, на первом этаже подъездов радиаторы отопления установлены, создана тепловая завеса при входе в МКД, что позволяет соблюдать необходимый температурный режим в подъездах.

Со своей стороны Службой факт снижения качества предоставления коммунальной услуги конкретными доказательствами и измерениями не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств п.8 Предписания признается судом незаконным.

При обращении в суд с настоящим заявлением Обществом платежным поручением № 294 от 03.07.2024 была перечислена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 3 000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Учитывая частичное удовлетворение требований заявителя, понесенные Обществом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию со Службы.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным пункт 8 Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 10.06.2024 № 159-о.

3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по расчетам за услуги жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева