Постановление по делу № 18АП-15241/2023 от 12.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15241/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А07-13771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-13771/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 214 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, при заключении договора арендная плата за земельный участок была рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582). Поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:24 является собственностью Российской Федерации, апеллянт полагал, что применение к спорным правоотношениям решения Совета сельского поселения Нугушевского сельсовета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 15.11.2017 № 72 «Об установлении земельного налога» является неправомерным.

Апеллянт отметил, что Федеральным законом от 18.03.2023 № 77-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был введен запрет на предоставление в аренду земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, за исключением предоставления в аренду земельных участков, расположенных на территориях населенных пунктов, включенных в состав таких особо охраняемых природных территорий с 18 марта 2023 года до 1 сентября 2023 года; что подпунктом 23.3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены случаи предоставления земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного в границах национального парка и необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении рекреационной деятельности в национальном парке, лицу, с которым заключено такое соглашение; что Федеральным законом от 18.03.2023 № 77-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», введен раздел III.1 «Рекреационная деятельность в национальных парках», который регулирует порядок осуществления рекреационной деятельности на территории национальных парков и заключения соглашений об осуществлении рекреационной деятельности.

Апеллянт также не согласился со взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины по иску, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагал, что в рассматриваемом деле возможность удовлетворения заявленных истцом требований не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в силу чего уплаченная истцом государственная пошлина по иску не подлежит распределению между лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой комплекс «Ишимбай» (далее - ООО «ТДК «Ишимбай», арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 000847 от 15.05.2013 (далее также – договор аренды, л.д. 55-56), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; кадастровый номер: 02:37:210201:24. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного границах участка, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, кв. № 44 Бельского лесничества ФГУ НП «Башкирия» (далее по тексту - Участок); разрешенное использование: под размещение базы отдыха; описание земельного Участка: в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору, и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 3), общей площадью 9 700 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора аренды на участке имеется объект ООО «ТДК «Ишимбай»: здание - домик, 1 этажное. Право на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2005 серия 04 АЛ № 253974.

Договор аренды заключен на 10 (десять) лет. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 01.12.2008 (п.п. 3.1, 3.2 договора аренды).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата начисляется с 01.12.2008 (п. 5.2 договора аренды).

На основании п. 5.4 договора аренды размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставки земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков).

В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной плат: порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 5.5 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25 числа текущего месяца. За последний месяц календарного года – не позднее 20 декабря.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:24, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, кв. № 44 Бельского лесничества ФГУ НП «Башкирия», общей площадью 9 700 кв.м, был передан в арендное пользование ООО «ТДК «Ишимбай» (л.д. 57).

17.02.2015 между ООО «ТДК «Ишимбай» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, правоприобретатель) был совершен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по условиям которого по настоящему договору в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 000847 от 15.05.2013 передал все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору в отношении земельного участка, предоставленного ТУ Росимущества, из категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов под размещение базы отдыха, с кадастровым номером 02:37:210201:24 площадью 9700 кв.м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, кв. № 44 Бельского лесничества ФГУ НП «Башкирия» (л.д. 18).

12.07.2018 между ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО1 (правоприобретатель) был совершен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по условиям которого по настоящему договору в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 000847 от 15.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015) передал все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору в отношении земельного участка, предоставленного ТУ Росимущества, из категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов под размещение базы отдыха, с кадастровым номером 02:37:210201:24 площадью 9 700 кв.м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Республика Башкортостан, Мелеузовский район, кв. № 44 Бельского лесничества ФГУ НП «Башкирия» (л.д. 19 оборот – 20).

Согласно расчету арендной платы на 2020 год арендная плата составила в период с января по ноябрь - 24 482,63 руб. в месяц, в декабре - 24 482,64 руб. (л.д. 17).

Расчет арендной платы ТУ Росимущества производился на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582.

Истцом произведена оплата арендной платы за 2020 год на сумму 285 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Тинькофф Банк» № 40802810400001056148 (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д 5-8).

С учётом срока исковой давности, сумма внесённых платежей за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 составила 220 343,68 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 24.04.2023 № КУВИ-001/2023-95902388 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка по состоянию на 01.01.2020 составляла 2 875 274 руб. (л.д. 16).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 02:37:210201:24 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 02:37:210201:94, который с 30.07.2018 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 26-31, 39-40).

Земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:24 находится в границах национального парка «Башкирия», что подтверждается проектом освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ИП ФИО1 (л.д. 45-52), а также положительным заключением государственной экспертизы данного проекта освоения лесов (л.д. 41-44).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы, ИП ФИО1 направил ТУ Росимущества претензию от 17.03.2023 с просьбой в срок до 19.04.2023 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 177 214 руб. 57 коп. (л.д 12, 13-14).

Письмом от 21.04.2023 № 02-ФЛ-04/4633 ТУ Росимущества отказало ИП ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д. 15).

Оставление ТУ Росимущества указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества арендная плата была получена в размере большем, чем подлежала начислению в соответствии с действующими нормативными актами, поскольку арендуемый земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий, в силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте, в силу чего размер арендной платы для такого земельного участка не может превышать размер земельного налога.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из исполнения сторонами условий договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 000847 от 15.05.2013, касающегося аренды ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:24, площадью 9 700 кв.м, для размещения базы отдыха.

На арендуемом земельном участке с кадастровым номером 02:37:210201:24 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 02:37:210201:94, который с 30.07.2018 принадлежит на праве собственности ФИО1

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи и включает земельные участки расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку Основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением № 582 являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом в виде разницы между суммой фактически внесенных платежей и платежей, исчисленных исходя из размера налога для прочих земельных участков - 1,5%, установленного решением Совета сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 15.11.2017 № 72 «Об установлении земельного налога» (в редакции от 27.08.2018 № 101).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2023 № КУВИ-001/2023-159409859 переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:24 является собственностью Российской Федерации и относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (л.д. 26-31).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:24 относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата должна исчисляться с применением ставки земельного налога 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Размер арендной платы составил 43 129,11 руб. (из расчета 2 875 274 руб. * 1,5 %).

Поскольку истцом была произведена оплата арендной платы за 2020 год на сумму 285 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка № 000847 от 15.05.2013 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 составляет 117 214 руб. 57 коп. (220 343,68 руб. – 43 129,11 руб.), которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, при заключении договора арендная плата за земельный участок была рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка согласно Постановлению № 582, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку в силу регулируемого характера арендной платы по договору аренды земельного участка № 000847 от 15.05.2013 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, а не условиями договора. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу чего нахождения на территории национального парка «Башкирия» является ограниченным в обороте.

Однако в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ установлено, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Согласно пункту 6 указанной статьи земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов и находится в границах Национального парка «Башкирия», следует прийти к выводу об отнесении данного земельного участка к изъятым из оборота.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 3 названных Правил в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01% в отношении земельного участка, изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду.

При этом из пункта 6 названных Правил следует, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил.

На основании вышеизложенного при определении арендной платы за спорный земельный участок необходимо было руководствоваться подпунктом «а» пункта 3 Правил № 582, согласно которому размер годовой арендной платы за арендуемый участок составляет 0,01% от кадастровой стоимости участка.

Вместе с тем, поскольку предмет и размер исковых требований определяет истец, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в данном случае носят допустимый характер, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылки апеллянта на положения Федерального закона от 18.03.2023 № 77-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 23.3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, Федерального закона от 18.03.2023 № 77-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклонены судебной коллегией, поскольку правовое регулирование, предусмотренное указанными положениями, введено за пределами спорного периода взыскания неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом деле возможность удовлетворения заявленных истцом требований не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в силу чего уплаченная истцом государственная пошлина по иску не подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, противоречит характеру спорных правоотношений и положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу чего отклонен судебной коллегией.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является по существу правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-13771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев