205/2023-14873(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 июля 2023 года № Ф03-2704/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолог»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2023;
от конкурсного управляющего коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022;
рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолог»
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023
по делу № А73-15173/2020
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолог» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, адрес: 123557, <...>, стр. 1, эт. 5, пом. 1, ком. 3, оф. Б1В) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680026, г. Хабаровск,
ул. Тихоокеанская, д. 73/1, пом. 6), коммерческому банку «Интерпромбанк»
(акционерное общество) (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246, адрес: 119019, г. Москва, б-р Гоголевский, д. 9, стр. 1)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680003, <...>/1) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», должник).
Определением суда от 15.10.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.
Решением суда от 01.11.2022 ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО3
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022
№ 202 (7403).
В рамках указанного дела о банкротстве 23.11.2022 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 24.08.2017, заключенного между ООО «Премиум», обществом с ограниченной ответственностью Диалог» (далее – ООО «Диалог»), коммерческим
банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Интерпромбанк», Банк).
От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Монолог» (далее – ООО «УК «Монолог», кредитор, заявитель, кассатор) поступило заявление о присоединении к требованию об оспаривании указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3, ООО «УК «Монолог» отказано.
В кассационной жалобе ООО «УК «Монолог» просит определение
от 17.02.2023, апелляционное постановление от 28.04.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы приводит доводы о неполном исследовании судами двух инстанций доводов конкурсного управляющего о наличии в действиях АО КБ «Интерпромбанк» злоупотребления правом, аффилированности между ООО «Премиум» и ООО «Диалог», наличии у ООО «Премиум» и должника признаков неплатежеспособности при совершении оспариваемой сделки, заключенной на нерыночных условиях.
Определением от 08.06.2023 указанная кассационная жалоба принята
к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 часов 50 минут 04.07.2023.
В судебном онлайн-заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «УК «Монолог» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» привел аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между
АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Диалог» (заемщик) заключен ряд кредитных договоров о предоставлении кредитных линий:
- от 20.04.2011 № 250-01-25472/РКЛ, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1), с лимитом кредитования – 412 000 000 руб. (пункт 1.2
договора), со сроком возврата – 20.01.2023 (пункт 1.3 договора) и процентной ставкой по кредиту 11,25 % годовых (пункт 1.5 договора).
При этом согласно пункту 1.7, кредит предоставляется на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств.
- от 23.04.2013 № 424-02-25472/РКЛ, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1), с лимитом кредитования (лимит) – 191 000 000 руб. (пункт 1.2), сроком окончательного возврата – 22.10.2015 (пункт 1.3 договора), с процентной ставкой по кредиту – 14,85 % годовых (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 1.7 кредит предоставляется на условиях целевого использования на финансирование затрат по объекту капитального строительства.
- от 24.09.2013 № 424-03-25472/РКЛ, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и
уплатить на него проценты (пункт 1.1), с лимитом кредитования (лимит) –
59 000 000 руб., сроком окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов - 23.09.2016, с процентной ставкой по кредиту – 15% годовых (пункты 1.2, 1.3, 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.7 кредит предоставляется на условиях целевого использования на финансирование затрат по указанному объекту капительного строительства.
- от 28.02.2014 № 242-05-25472/РКЛ, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1), с лимитом кредитования (лимит) – 154 000 000 руб. (пункт 1.2), сроком окончательного возврата кредита и уплаты процентов – 30.06.2016 (пункт 1.3), с процентной ставкой по кредиту – 15% годовых (пункт 1.5).
Кредит предоставляется на условиях целевого использования для оплаты по соглашениям о расторжении договоров на долевое участие в строительстве объектов капительного строительства, заключенных между заемщиком и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» (пункт 1.7).
- от 23.06.2014 № 242-06-25472/РКЛ, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме
невозобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (пункт 1.1), с лимитом кредитования (лимит) – 50 000 000 руб. (пункт 1.2), сроком окончательного возврата кредита и уплаты процентов – 23.09.2016 (пункт 1.3), процентной ставкой по кредиту – 15% годовых (пункт 1.5).
Кредит в соответствии с пунктом 1.7 предоставляется на условиях целевого использования для финансирования основной деятельности (строительство), в том числе затрат на реализацию проекта по строительству жилого комплекса эконом-класса в <...>.
Далее, между ООО «Диалог» (первоначальный должник),
ООО «Премиум» (новый должник) и Банком (кредитор) 24.08.2017 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.2 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по следующим кредитным договорам:
- кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 20.04.2011
№ 250-01-25472/РКЛ. Сумма долга: 76 736 301,37 руб., состоящая из основного долга: 75 000 000 руб., процентов на день подписания соглашения: 1 736 301,37 руб.;
- кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 23.04.2013
№ 424-02-25472/РКЛ. Сумма долга: 137 668 729,13 руб., состоящая из основного долга: 135 023 743,47 руб., процентов на день подписания соглашения: 2 644 985,66 руб.;
- кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 24.09.2013
№ 424-03-25472/РКЛ. Сумма долга: 55 983 454,40 руб.;
- кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 28.02.2014
№ 424-05-25472/РКЛ. Сумма долга: 157 565 205,48 руб., состоящая из основного долга: 154 000 000 руб., процентов на день подписания соглашения: 3 565 205,48 руб.;
- кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 23.06.2014
№ 424-06-25472/РКЛ. Сумма долга: 50 639 945,48 руб., состоящая из основного долга: 50 000 000 руб., процентов на день подписания соглашения: 639 945,48 руб.
Таким образом, общая сумма долга на момент подписания соглашения составляла 478 593 635,86 руб. При этом ответственность сторон
устанавливается на условиях первоначальных кредитных договоров
(пункт 10): за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премиум» включено требование Банка в размере
579 227 689,79 руб., в том числе: 470 007 197,87 руб. – основной долг,
109 060 985,13 руб. – проценты, 159 506,79 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника.
Полагая, что соглашение о переводе долга от 24.08.2017 является ничтожной сделкой, заключенной при злоупотреблении правом всех ее сторон, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Премиум», конкурсный управляющий должником, ООО «УК «Монолог» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 166, 168, 421, 422, 432, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), исходили из отсутствия в данном конкретном случае правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной по рассмотренным основаниям (включая статьи 10, 168 ГК РФ), непредставления конкурсным управляющим и кредитором доказательств, свидетельствующих о намерении сторон сделки причинить
вред кредиторам должника, либо злоупотреблении ими правом в иных формах.
Суд округа, рассмотрев доводы жалобы кассатора, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В настоящем случае судами верно определено, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (22.12.2020) оспоренная конкурсным управляющим и кредитором сделка – соглашение о переводе долга
от 24.08.2017 не подпадает под квалификацию (период) подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи судами двух инстанций оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи Кодекса).
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской
деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.
Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки.
В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424
ГК РФ об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор № 1 (2018)).
Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 10 постановления Пленума № 32 разъяснено, что исходя
из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
По результатам проверки заявленных конкурсным управляющим и кредитором доводов (приведенных также последним в кассационной жалобе), исследования и оценки обстоятельств совершения спорной сделки судами двух инстанций сделаны выводы о том, что в рассматриваемом случае перевод долга с ООО «Диалог» на другое лицо произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; соответственно, ООО «Премиум» приняло на себя обязательства по соглашению о переводе долга от 24.08.2017.
Судами также констатировано, что доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании соглашения о переводе долга от 24.08.2017 стороны действовали против своей воли, равно как и доказательств того, что должник является слабой стороной договора, вынужденной соглашаться на заведомо невыгодные условия, и что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в материалы настоящего спора не представлено; в то же время
ООО «Премиум» приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением соглашения о переводе долга на условиях, в нем оговоренных.
Между тем в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2022 также отмечалось, что как по наличию формальных связей, так и в силу фактических действий сторон не следует, что АО КБ «Интерпромбанк» выступал в качестве аффилированного лица, которое
могло влиять на действия группы компаний «Диалог» или их контролирующих лиц; напротив, между Банком и хозяйствующими субъектами группы компаний заключались договоры кредитования, возможность возврата долга обеспечивалась залогом имущества группы (в частности, пункт 4 соглашения о переводе долга от 24.08.2017 предполагал сохранение залоговых обязательств являющегося застройщиком
ООО «Диалог» после перехода долга); таким образом, Банк, обеспечивающий инвестиционный интерес в условиях равенства отношений участников хозяйственного оборота, предоставлял кредитование группе, в которую входили ООО «Премиум» и ООО «Диалог», а при снижении возможности возврата денежных средств последним в условиях хозяйственного кризиса, обеспечивает свой интерес по возврату вложенного в группу финансирования при заключения соглашения о переводе долга на ООО «Премиум», которое в период заключения соглашения обладало устойчивыми показателями финансовой отчетности и намеревалось осуществлять деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых по лицензии ХАБ03503БЭ.
Судами также учтено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац первый пункта 12.2 Постановления № 63).
Как справедливо отмечено апелляционным судом, поскольку на момент заключения спорного соглашения первоначальный и новый должники являлись аффилированными лицами, то для обоих обществ заключение соглашения о переводе долга являлось частью нормальной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена при злоупотреблении правом, притом, что исходя из аффилированности ООО «Диалог» и ООО «Премиум» условия о встречном исполнении могут находиться и за пределами оспоренного соглашения (вышеупомянутый пункт 19 Обзора № 1 (2018)).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При этом установленные процессуальные правила оценки доказательств предполагают оценку относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В свою очередь, собственно несогласие с оценкой доказательств, проведенной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
В настоящем случае суды констатировали, что конкретная исследованная ими совокупность обстоятельств по обособленному спору применительно к соответствующим нормам права и разъяснениям достоверно не свидетельствовала, что соглашение о переводе долга от 24.08.2017 нарушило требования закона или иного правового акта, посягнуло на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы должника либо третьих лиц, равно как и о том, что Банк совершил действия с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью и, соответственно, о наличии оснований к удовлетворению рассмотренного заявления конкурсного управляющего и кредитора в порядке вышеперечисленных норм.
Напротив, обратный, формальный подход при разрешении подобного спора без учета всех имеющихся обстоятельств в каждом отдельном случае (в том числе применительно к тому, что наиболее строгий стандарт доказывания относится к ситуациям, когда стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017
№ 301-ЭС17-4784)) не может рассматриваться как обеспечивающий его правильное разрешение, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота по результатам рассмотрения дела в суде, включая справедливую и эффективную защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.
По настоящему же спору конкурсный управляющий должником и кредитор, таким образом, не привели убедительных доводов и не представили в материалы дела соответствующих доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом).
Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными и соответствующими установленным обстоятельствам
дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших, что в данном случае не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и кредитора о признания оспоренной сделки недействительной; судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
При этом кассационная жалоба не содержит аргументов, свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов
(статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023
по делу № А73-15173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин