ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А56-89916/2018/суб.1/инд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Э.Б. Аласовым

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.09.2024, ФИО3 по доверенности от 03.08.2024

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7126/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-89916/2018/суб.1/инд.1, принятое по заявлению ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 13.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ФИО7) Яны Андреевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» (далее – должник, ООО «Цветков Консалтинг», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2018 № 61.

Конкурсный управляющий должником 10.01.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО10 и ФИО1 (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цветков Консалтинг» в размере 11 977 921 руб. 60 коп. с окончательным определением ее размера после выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства и осуществления расчетов с кредиторами.

При этом определением арбитражного суда от 18.02.2022 полномочия конкурсного управляющего ФИО9 прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цветков Консалтинг», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением от 31.05.2023 суд первой инстанции в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскал с ФИО10 в конкурсную массу ООО «Цветков Консалтинг» 12 896 044 руб. 67 коп., а с ФИО1 - 12 935 881 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 по делу №А56-89916/2018/суб.1/п.п. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Цветков Консалтинг" на ФИО4 в отношении сумм в размере 3 774 633,99 руб. основного долга и 7 456 802,08 руб. неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника, как подлежащих взысканию с ФИО10 и ФИО1, а также выданы исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 11 231 436,07руб., в том числе 3 774 633,99руб. основного долга, 7 456802,08 руб. неустойки и штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 11 231 436,07руб., в том числе 3 774 633,99 руб. основного долга, 7456 802,08 руб. неустойки и штрафа.

Определением от 12.10.2023 по делу №А56-89916/2018/суб.1/п.п.2 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Цветков Консалтинг" на ФИО4 в отношении суммы 15 611,95 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, как подлежащей взысканию с ФИО10 и ФИО1.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 31.05.2023 по делу №А56-89916/2018/суб. в части определения размера требований и долей каждого из должников.

Определение от 07.12.2023 суд первой инстанции разъяснил определение от 31.05.2023 по делу №А56-89916/2018/суб., указав, что сумма субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цветков Консалтинг» в размере 12 896 044, 67 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке; также суд исправил опечатку, допущенную в абзаце третьем резолютивной части определения от 31.05.2023, изложив указанный абзац в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Цветков Консалтинг» денежные средства в размере 39 836, 73 руб.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение арбитражного суда от 07.12.2023 г. отменено, вопрос о разъяснении судебного акта направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 по делу № А56-89916/2018/суб.1/раз.суд.акта в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

27.09.2024 г. ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы индексации присужденной определением арбитражного суда от 31.05.2013 года по делу №А56-89916/2018/суб.1 суммы в размере 1 145 062 руб. 50 коп.

Определением от 12.02.2025 г. суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму индексации присужденной определением арбитражного суда от 31.05.2023 года по делу №А56-89916/2018/суб.1 суммы в размере 1 095 825,29 руб., в том числе 369 292,22 руб. - сумма индексации основного долга и 726 533,07 руб. – сумма индексации неустойки. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 12.02.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены все его доводы, в т.ч. последние представленные им пояснения, указывая в этой связи, что индексация на сумму неустойки не могла быть начислена в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024 г.), поскольку судебный акт в этой части не исполнен; применительно к индексации в части основного долга апеллянт указывает, что из суммы основного долга подлежала исключению сумма индексации, включенная в реестр требований кредиторов (начисленная в качестве индексации на основного должника), соответственно, как полагает ответчик, сумма индексации основного долга не могла превышать 155 430,41 руб.).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили; при этом от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей им заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений арбитражного суда от 18.05.2023 по обособленному спору № А56-89916/2018/инд./пересм. (о включении требования ФИО4 в размере 2 207 971 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника) и от 31.05.2023 г. по обособленному спору № А56-89916/2018/суб.1 (о привлечении ФИО10 и ФИО1 к субсидиарной ответственности), рассмотрев которое (данное ходатайство), апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из того, что в случае пересмотра (отмены) судебных актов, влияющих на размер субсидиарной ответственности ответчика (определяющих ее размер), настоящий судебный акт (как и иные, основанные на указанных обстоятельствах, судебные акты) может быть пересмотрен опять же по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 статьи 311 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

При этом, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

В данном случае, как следует из материалов дела (указано выше), определением от 04.07.2023 по делу №А56-89916/2018/суб.1/п.п. суд первой инстанции заменил взыскателя по требованию о привлечении ФИО10 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере в размере 3 774 633,99 руб. основного долга и 7 456 802,08 руб. неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника, с ООО «Цветков Консалтинг» на ФИО4, а также, помимо прочего, выдал исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 11 231 436,07руб., в том числе 3 774 633,99 руб. основного долга и 7456 802,08 руб. неустойки и штрафа, а определением от 12.10.2023 по делу №А56-89916/2018/суб.1/п.п.2 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Цветков Консалтинг» на ФИО4 в отношении суммы 15 611,95 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, как подлежащей взысканию с ФИО10 и ФИО1

ФИО4 обратился в суд с требованием об индексации вышеуказанных присужденных сумм (с учетом последующего его уточнения) за период с 01.06.2023 по 30.07.2024 в размере 1 145 062 руб. 50 коп., из которых 385 885 руб. 12 коп. – сумма индексации основного долга и 759 177 руб. 37 коп. – сумма индексации неустойки, и взыскании данной суммы с ФИО1

Суд первой инстанции, проверив произведенный кредитором расчет сумм индексации, установил, что последний проиндексировал, в том числе, и ежемесячные суммы самой индексации, в этой связи суд признал требования кредитора обоснованными частично - исходя из представленного ФИО1 контррасчета, и взыскал с ответчика в пользу кредитора 369 292,22 руб. - сумму индексации основного долга и 726 533,07 руб. - сумму индексации неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами (в т.ч. расчетом) суда первой инстанции, как сделанными без учета разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора от 18.12.2024 г., согласно которым, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В этой связи, как отражено в этих разъяснениях, в силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ и статьей 129 КАС РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 30.07.2024 г. ФИО1 в счет исполнения солидарных обязательств произведена оплата в пользу ФИО4 в сумме 3 790 246 руб., т.е. с учетом очередности погашения требований, солидарные обязательства сторон по оплате суммы основного долга в пользу ФИО4 исполнены и прекращены в полном объеме, а требования по уплате неустойки исполнены лишь в части - в сумме 6 коп. (ст. 408 ГК РФ), в этой связи и с учетом вышеприведенных норм и разъяснений ФИО4 вправе претендовать на индексацию суммы неустойки лишь в исполненной части (6 коп., что составляет 0 руб.)

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу кредитора суммы индексации неустойки.

Вместе с тем, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы применительно к индексации суммы основного долга (об исключении из нее 2 207 971 руб. 46 коп., начисленных в качестве индексации на основного должника - ООО «Цветков Консалтинг»), исходя из того, что эта сумма является индексацией, взысканной с должника и впоследствии вошедшей в размер субсидиарной ответственности ответчика, т.е. для последнего она (эта сумма) уже утратила такую квалификацию (характеристику), как индексация (для него – ответчика – это основной долг), в этой связи разъяснения, приведенные в пункте 6 Обзора от 18.12.2024 г., в данном случае не применимы, следовательно, сумма индексации в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу кредитора; при этом по сумме (которую суд первой инстанции в этой части признал обоснованной (исходя из расчета ответчика)) кредитор возражений не заявил (в т.ч. не оспорил ее размер).

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение - частичной отмене (как принятое в этой части при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, и неправильном применении норм материального права) с принятием в этой части нового судебного акта – о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы индексации основного долга в размере 369 292 руб. 22 коп. и с взысканием с последнего в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме, в которой апелляционный суд отказал в удовлетворении требований кредитора (с учетом их уточнения).

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 г. по делу № А56-89916/2018/суб.1/инд.1 изложить в следующей редакции:

Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму индексации присужденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 года по делу № А56-89916/2018/суб.1 суммы в размере 369 292 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6 630 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен