АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6397/2023

г. Казань Дело № А12-22322/2022

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк Е.А. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.05.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» – ФИО3, доверенность от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А12-22322/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от поставки продукции незаконным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (далее – ООО «Мултон Партнерс», Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании одностороннего отказа Общества от поставки продукции Кока-Кола и других напитков бренда незаконным и взыскании убытков в сумме 5 880 456,56 руб., вызванных уходом из российского рынка компании Кока-Кола и связанных с переориентированием бизнеса на продукцию другого производителя, а также убытков в виде недополученного дохода за период с 09.03.2022 по день вынесения решения в сумме 456 976,44 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик производит выборочный подход к исполнению договорных обязательств с контрагентами, что является недопустимым, нарушает права и интересы истца. Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств причинения ему ущерба в виде упущенной выгоды и добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание 15.08.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.11.2014 между Предпринимателем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» (впоследствии ООО «Мултон Партнерс») (поставщик) был заключен договор поставки напитков NRU14CL000002144, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя напитки (кока-кола, спрайт, фанта и другие напитки бренда), а покупатель обязался принять и оплачивать поставляемые напитки.

09.03.2022 на электронный адрес истца от ответчика поступило информационное письмо, в котором ответчик уведомил, что в связи с нестабильностью текущей ситуации, влияющей на непрерывность работы логистических процессов, увеличением стоимости компонентов производственной себестоимости, а также техническими ограничениями производственных мощностей, принято решение о временной приостановке приема заказов на продукцию в канале оптовая торговля, начиная с 09.03.2022.

Указав, что в период с 09.03.2022 по настоящее время ответчик продолжает исполнять договорные отношения с иными контрагентами, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (далее – ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ»), что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2022 № 61120017/028, истец 15.06.2022 направил в адрес ответчика претензию.

В ответ на данную претензию ответчик 06.07.2022 сообщил, что в компании ответчика применяется подход деления клиентов на каналы, в соответствии с которой истец и ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» относятся к разным каналам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель указал, что ответчик, производя выборочный подход к исполнению обязательств с контрагентами, уклоняется от исполнения договорных обязательств с ним в период с 09.03.2022 по настоящее время, в связи с чем он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме, несет убытки в виде недополученного дохода, вынужден нарушать условия заключенных кредитных соглашений, что может повлечь для него неблагоприятные последствия и привести к банкротству. Также истец указал, что у него возникли убытки в виде недополученного дохода (упущенная выгода), которые он получил бы, если бы его право не было нарушено.

По мнению истца, за необоснованное уклонение от исполнения договорных обязательств, ответчик должен компенсировать истцу убытки в виде недополученного дохода за период с 09.03.2022 по день вынесения решения по делу, которые на день подачи иска истец оценил в сумму 456 976,44 руб.

Указанный размер компенсации равнозначен доходу истца, полученному им при реализации напитков кока-кола и других напитков бренда за аналогичный период в 2021 году, и определен следующим образом: 10 967 434,59 руб. / 12 мес. х 5 мес. - 10% = 456 976,44 руб., из которых: 10 967 434,59 руб. – размер товарооборота между сторонами за 2021 год; 12 мес. – количество месяцев в году; 5 мес. – период с 09.03.2022 по 09.08.2022; 10% – размер дохода истца от реализуемой продукции.

Кроме того, согласно актам сверок взаимных расчетов в 2018 году товарооборот между сторонами составил 20 463 991,39 рублей, в 2019 году – 17 940 401,02 руб., в 2020 году – 8 766 513,03 руб., в 2021 году – 10 967 434,59 руб., в 2022 году – 666 315,50 руб., а в совокупности за период с 2018 года по 2022 год – 58 804 655,63 руб., из которых 5 880 465,56 руб. (10% от товарооборота) доход истца.

В связи с уходом из российского рынка Компании Кока-Кола истцу потребуется пять лет для переориентирования бизнеса на продукцию другого производителя, что влечет для истца определенные убытки, которые ответчик как официальный дистрибьютор Компании Кока-Кола должен компенсировать истцу в виде недополученного дохода за последующие 5 лет в сумме 5 880 465,56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Заключенный между сторонами договор признан судами предыдущих инстанций рамочным.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из содержания пункта 2.4 договора NRU14CL000002144 от 12.11.2014 следует, что ассортимент, количество, место передачи напитков согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и товарной накладной продавца.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставка напитков осуществляется на условиях, согласованных сторонами и изложенными в коммерческих условиях.

В коммерческих условиях к договору указано, что товар поставляется не позднее 48 часов с даты подтверждения поставщиком принятия заявки к исполнению.

Таким образом, как правильно отметили суды, обязательство ответчика по поставке товара по договору возникает только после подтверждения им заявки покупателя, при этом договором не установлено обязанности поставщика подтверждать поставку всех заявленных товаров.

В этой связи суды сделали верный вывод о несостоятельности доводов истца об одностороннем изменении или отказе от исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчик в связи с ожидаемыми ограничениями, связанными с производством, логистикой продукции, письмом от 09.03.2022 заблаговременно уведомил истца о возможных проблемах с доступом продукции к заказам. Однако в последующий период ответчик, добросовестно выполняя условия договора, поставил истцу товар по согласованным заявкам на общую сумму 1 585 210,96 руб.

Также истцом не представлено доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды, а именно того, что возможность получения дохода существовала реально и единственным препятствием, не позволившим ему получить этот доход, является недопоставка продукции Кока-Кола и других напитков бренда.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком полностью соблюдались условия заключенного с истцом договора, в связи с чем оснований для признания одностороннего отказа от поставки продукции незаконным и взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им сумм не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А12-22322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин