АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-627/2025

г. Казань Дело № А55-29684/2023

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.08.2023),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Норд-Ойл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу № А55-29684/2023

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Норд-Ойл» к администрации городского округа Тольятти, о признании уведомления о прекращении договора аренды недействительным, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Норд-Ойл» (далее – ГСК «Норд-Ойл», кооператив) обратился в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом изменений предмета исковых требований, к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация) с иском о признании одностороннего отказа администрации от договора аренды земельного участка от 05.12.1996 № 63-09-01-002703а, оформленного уведомлением от 25.04.2023 № 2399-5.1-2 недействительным; о признании договора аренды земельного участка от 05.12.1996 № 63-09-01-002703а действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГСК «Норд-Ойл» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кооператив полагает, что судом не принято во внимание, что на спорном участке расположены строения (гаражи) с 1994 года, которые самовольной постройкой не признаны, строения (гаражи) принадлежат членам ГСК «Норд-Ойл». Истец оплачивает аренду земельного участка без нарушений, долгов по оплате не имеется, также оплачивает по выставленным дополнительным расчетам за аренду земельного участка. До настоящего времени земельный участок используется по назначению, у истца не имеется нарушений использования земельного участка, также не предоставлены доказательства нарушения прав ответчика в связи с использованием истцом спорного земельного участка. Судом также не было учтено, что 30.11.2010 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.12.1996 № 63-09-01-002703а, в котором раздел 3 «прекращения (продления) действия договора изложен в следующей редакции: расторжение договора осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе по соглашению сторон или по решению суда; досрочное расторжение договора возможно в случае изъятия земельного участка для государственных, муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством; за нарушение арендатором условий договора арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения, предусмотренных действующим законодательством.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ГСК «Норд-Ойл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.1996 № 63-09-01-002703а, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:638, площадью 16 800 кв. м, расположенный по адресу: западнее Московского проспекта, напротив квартала 2, в Автозаводском районе, для дальнейшего использования под металлические гаражи в количестве 480 боксов, сроком с 04.12.1996 по 04.12.1997.

Администрацией 25.04.2023 направлено истцу письмо о нарушении использования по назначению земельного участка, в котором ответчик также заявил о прекращении договора аренды.

Ответчиком 20.05.2023 направлено истцу письмо о прекращении договора аренды земельного участка и акт о приеме-передаче земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:638.

Истец, не согласившись с расторжением договора, указывает, что с его стороны отсутствуют нарушения условий договора, на спорном участке находятся строения (гаражи) с 1994 года, отсутствует задолженность по арендной плате. Кооператив, считая отказ ответчика от договора аренды незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что администрация реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае срок действия договора аренды от 05.12.1996 № 63-09-01-002703а истек 04.12.1997.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, поэтому арендатор продолжил использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя, что установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Судами установлено, что, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, администрация, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ направило в адрес общества уведомление от 25.04.2023 № 2399/5.1-2 об отказе от договорных отношений. Односторонний отказ от договорных отношений получен арендатором 10.05.2023.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным и не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

С учетом изложенного, приведенные истцом обстоятельства (отсутствие нарушения условий договора, нахождение на спорном участке строений, отсутствие задолженности по арендной плате) не ограничивают права арендодателя на отказ от договора аренды, который обусловлен исключительно волей арендодателя.

Ссылка подателя жалобы на установленную договором процедуру расторжения договора отклоняется судом округа.

Суды, верно, исходили из того, что для договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом, руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и состоящими в следующем.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Указанная норма не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, однако из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Как указано в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Довод кассационной жалобы о том, что арендатор оплачивает аренду земельного участка без нарушений, долгов по оплате не имеется, не может являться основанием для признания договора аренды земельного участка от 05.12.1996 № 63-09-01-002703а действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата земельного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей, что не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Доводы истца о наличии на земельном участке объектов недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в установленном порядке. Согласно условиям договора, земельный участок предоставлялся для использования под металлические гаражи, а не для целей строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ГСК «Норд-Ойл» отсутствуют нарушения условий договора, и суды не применили положения статьи 619 ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку указанная норма касается прекращения срочного договора, в то время как прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, регулируется статьей 610 ГК РФ.

Арендные отношения в рамках договора, действие которого возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора. При этом реализация положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ не равнозначна установленным законом основаниям досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, что в силу положений статьи 619 ГК РФ предусматривает право арендодателя на расторжение договора до истечения срока его действия в связи с существенным нарушением со стороны арендатора условий договора, и, как следствие, неприменимо к арендным отношениям, возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ГСК «Норд-Ойл» в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А55-29684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова