Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-126368/25-189-952
14 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК САНТЕХОПТТОРГ-КРАСНОДАР" (109145, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, Б-Р ЖУЛЕБИНСКИЙ, Д. 5, КВ. 148, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>)
к ФИО1
об обязании представить документы
При участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2025 года,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК САНТЕХОПТТОРГ-КРАСНОДАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обязании ФИО1 передать следующие оригиналы документов: учредительные документы общества, в том числе Устав общества с ограниченной ответственностью «ТК Сантехопторг-Краснодар», решение о создании общества, свидетельство ИНН, ОГРН общества с ограниченной ответственностью «ТК Сантехопторг-Краснодар»; внутренние документы общества; протоколы общих собраний общества; приказы (распоряжения) директора общества; Трудовые документы общества; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, документы учетной политики общества, базу 1-С.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
От истца потупило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможно обеспечить явку уполномоченного представителя в ввиду его занятостью в арбитражном процессе в арбитражном суде Брянской области и не ознакомлением с письменными пояснениями от 25.09.2025. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку причина невозможности обеспечить явку уполномоченного представителя в ввиду его занятостью в арбитражном процессе в арбитражном суде Брянской области является неуважительной.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку данные письменные пояснения не направлены ответчиком в адрес истца заблаговременно, а доводы, изложенные в письменных пояснениях повторяют доводы отзыва.
Также, довод истца о необходимости ознакомления с письменными пояснения представленными ответчиком 25.09.2025 отклоняется, поскольку письменные пояснения не приобщены судом к материалам дела и повторяют доводы изложенные в отзыве.
Также суд отмечает, что истец не воспользовался своим правом и не представил письменные пояснения по доводам отзыва, явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сантехопторг-Краснодар» которые в период с 23.06.2011 (дата учреждения) до 01.06.2022 осуществлял ФИО1, прекращены на основании решения учредителя ФИО2. Генеральным директором Общества назначена ФИО2 (свидетельство об удостоверении решения единственного участника от 25.05.2022 № 77 АД 0410140), которая неоднократно обращалась с требованиями к ФИО1 о передаче документов и сведений о хозяйственной деятельности Общества «ТК Сантехопторг-Краснодар», что подтверждается уведомлением от 30.05.2022 № 30/05/1, повторным уведомлением от 07.10.2022, требованием от 23.04.2025.
Поскольку до настоящего времени товарно-материальные ценности, бухгалтерская и налоговая документация Общества, оттиски печатей, бухгалтерская и налоговая отчетности, иные сведения об имуществе Общества ФИО1 не переданы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.
В п. 1 ст. 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.
Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Более того, применительно к предмету и основанию настоящего иска, ответчик действуя добросовестно, как это предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ, должен в обоснование своей позиции представить в материалы дела соответствующие документы, свидетельствующие о надлежащей сдачи им дел и должности, в том числе, в части передачи новому единоличного исполнительного органу документов, которые должны находится в обществе в силу прямого законодательного указания (ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, подобного рода документов в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что 31.05.2022 ФИО1 было направлено заявление об увольнении от 19.05.2022 в адрес ООО «ТК Сантехопторг-Краснодар» с просьбой уволить его с 20.06.2022.
Таким образом, с момента увольнения, ФИО1 не имеет доступа к какой - либо документации или собственности ООО «ТК СантехопторгКраснодар». Более того, ничто не препятствовало Обществу распоряжаться имуществом и документацией ООО в период с 01.06.2022 по 15.06.2022.
Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Отсутствие документации общества у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.
Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.
Следовательно, добросовестность действий ответчика при прекращении полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.
В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).
В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче документа, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.
Доказательств фактического наличия истребуемых документов у ФИО1, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 удерживает данные документы и уклоняется от их передачи Обществу, истцом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья:
Ю.В. Литвиненко