ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30 августа 2023 года

Дело № А40-180447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецстройинвест» - ФИО2 по дов. от 14.10.2021,

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спецстройинвест»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спецстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Компания Спецстройинвест») с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.02.2005 по 13.08.2020 в размере 41 353 188,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 963 833,11 руб. и на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Компания Спецстройинвест» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 3 549 903,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 078,47 руб. и проценты с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами необоснованно применен срок исковой давности, а также необоснованно уменьшен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Компания Спецстройинвест», являясь собственником здания (помещения в здании), расположенном на земельном участке по адресу: ул. Дубининская, вл. 71, осуществляло пользование данным участком в период с 03.02.2005 по 13.08.2020 в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений и без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 41 353 188,70 руб. (расчет произведен, исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности и площади земельного участка).

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.08.2020 с требованием оплатить неосновательное обогащение оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 95, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, а также информационный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере за период с 22.07.2019 по 13.08.2020 в размере 3 549 903,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 078,47 руб. за период с 07.01.2021 по 31.03.2022, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и далее с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для применения исковой давности суд округа отклоняет, поскольку судами правильно установлено, что истцу должно было быть известно о пользовании ответчиком спорным земельным участком без оформления земельно-правовых отношений с даты государственной регистрации в 2005 году права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке.

Довод заявителя жалобы о том, что на ответчика не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняется, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неосновательного обогащения, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку арифметическая ошибка, при условии ее наличия, может быть устранена судом по заявлению истца в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-180447/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова