Решение по делу № А53-14742/2024 от 06.06.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

06 июня 2025 г. Дело № А53-14742/24

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК СУВОРОВЕЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2024 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК СУВОРОВЕЦ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 80 640 руб. неосновательного обогащения в виде невыплаченной платы за пользование мест общего имущества МКД, 417 748 руб. убытков в виде расходов, необходимых для приведения помещения ответчика в первоначальное состояние.

В возражениях на иск ответчик указал, что истец не наделен полномочиями органа местного самоуправления предъявлять требования, связанные с перепланировкой и переустройством помещения, демонтажом. Стоимость ремонтных работ для проведения в состояние до перепланировки нежилого помещения не обоснована и завышена. Истец не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды. Управляющая компания не представила доказательства того, что она могло сдать помещение в аренду и имело такое намерение. Данная часть помещения является входной группой в цокольный этаж, данные помещения никогда не сдавались в аренду, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих размере и намерение истца заключить договор аренды, тем самым действия ООО УК «Суворовец» направлены на извлечение неосновательного обогащения с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, о предоставлении возможности подготовить правовую позицию по делу с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, вызов в судебное заседание эксперта нецелесообразен ввиду отсутствия конкретных вопросов у истца к эксперту. Возражал против удовлетворения иска, ранее изложенную правовую позицию по делу поддержал.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта отказано протокольным определением, поскольку абзац второй части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации предусматривает возможность арбитражного суда вызвать эксперта в судебное заседание (в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле), между тем допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. Так как у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнения у суда, постольку оснований для допроса эксперта не имеется.

В рассматриваемом случае ходатайство истца обусловлено намерением задать эксперту вопросы относительно сделанных им выводов. При этом конкретные вопросы не представлены, тогда как выводы эксперта изложены ясно и мотивированы.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Пояснил, что первоначально исковые требования ( с учетом уточнений) в части взыскания платы за пользование МОП МКД в размере 80 640 руб. были заявлены за период с мая 2022 года по январь 2025 года. Просит взыскать 90 720 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2022 года по май 2025 года. В остальной части иск поддерживает в прежней редакции.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Уведомлен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований протокольным определением отказано ввиду следующего.

В соответствии с нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом положения статьи 49 АПК РФ содержат запрет на заявление новых, дополнительных исковых требований.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Из пояснений истца следует, что первоначальные исковые требования (с учетом принятых уточнений) о взыскании платы за пользование общего имущества в МКД были заявлены за период май 2022 года – январь 2025 года.

С учетом наличия спора между сторонами относительно размера платы за используемое ответчиком место общего пользования МКД за заявленный в иске период по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Поскольку по требованию, заявленному в иске, за первоначально заявленный период, проведена судебная экспертиза, по которой ответчиком понесены расходы, суд полагает, что принятие дополнительного требования за новый период не будет способствовать реализации задач арбитражного судопроизводства, а кроме того, повлечет увеличение срока рассмотрения дела, находящемуся в производстве суда уже больше года. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за новый период.

С учетом изложенного предметом рассмотрения является требование истца о взыскании 80 640 руб. неосновательного обогащения в виде невыплаченной платы за пользование мест общего имущества МКД за период май 2022 года – январь 2025 года, 417 748 руб. убытков в виде расходов, необходимых для приведения помещения ответчика в первоначальное состояние.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК СУВОРОВЕЦ» управляет МКД, расположенным по адресу: <...> на основании приказа ГЖИ РО № 783-Л от 28 мая 2020.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №36 по адресу: 344010, <...>. (магазин 1000 мелочей).

Истцом выявлено самовольное изменение ИП ФИО1 конструкции МКД, выразившейся в незаконной перепланировке принадлежащего ему помещения путем увеличения его площади на 1,62 кв.м. за счет площади мест общего пользования МКД.

Данный факт подтверждается материалами дела, в т.ч. фотографическими материалами, планом цокольного этажа, и не оспаривается ответчиком.

На собрании от 30.04.2022, оформленном протоколом №1, собственники уполномочили ООО «УК СУВОРОВЕЦ» на передачу в аренду общедомового имущества МКД и заключения соответствующих договоров.

ООО «УК СУВОРОВЕЦ» обратилось в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с жалобой на незаконные действия ответчика.

По результатам проведенной проверки Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание с требованием привести помещение №36 в изначальное состояние, которое ИП ФИО1 было также не исполнено.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости ремонтных работ, необходимых для проведения в состояние до перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: 344010, <...> д. пом. 36, по результатам которой стоимость ремонтных работ составляет 417 748 руб.

Претензия ООО «УК СУВОРОВЕЦ» с предложением добровольно выплатить денежные средства в течении 30 календарных дней с момента ее получения не была удовлетворена.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исковые требования удовлетворены судом в части по следующим основаниям.

Регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, что следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, в случае если переоборудование жилого помещения, независимо от того, является ли оно реконструкцией или перепланировкой, влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, либо планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, проведение такого переоборудования может быть осуществлено лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Факт перепланировки принадлежащего ответчику помещения путем увеличения его площади на 1,62 кв.м. за счет площади мест общего пользования МКД без согласия остальных собственников помещений в МКД подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование общедомовым имуществом, является обоснованным. Между тем, ответчиком оспорен размер заявленной истцом платы за пользование МОП.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Московский экспертный центр», эксперту ФИО4 Согласно выводам эксперта размер платы за пользование ИП ФИО1 общего имущества МКД площадью 1,62 кв.м. составляет 26 143, 87 руб.

Данный размер платы определен экспертом за период март 2022 года- январь 2025 года ( с учетом пояснений истца о периоде взыскания на дату назначения судебной экспертизы).

Оценив имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд считает проведенную судебную экспертизу достаточной, не находит сомнений в обоснованности заключения. Экспертом приведены описание объекта исследования, анализ рынка, приведено определение рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного подхода, применена корректировка.

В учетом выводов эксперта, пояснений истца после проведения экспертизы о том, что периодом взыскания является май 2022 года – январь 2025 года, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование общим имуществом в МКД в размере 25 385 руб. 33 коп. за период май 2022 года – январь 2025 года.

В остальной части исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании 417 748 руб. убытков суд признает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании 417 748 руб. убытков в виде расходов, необходимых для приведения помещения ответчика в первоначальное состояние.

Между тем, истцом не приведены доказательства того факта, что управляющая компания является лицом, обладающим правом на проведение работ по приведению принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в первоначальное состояние, понесла или должна будет понести заявленные расходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения, возможно путем обязания ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 417 748 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на представителя, 55 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 23.10.2023, расписка в получении денежных средств.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы ( подготовка иска, уточнения, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услугу представителя отвечают принципам разумности и соразмерности в размере 40 000 рублей.

Между тем, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 40 000 руб. подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 2 037, 39 руб.

В остальной части заявления надлежит отказать.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 55 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку иск в части взыскания стоимости восстановительных работ признан судом заявленным неправомерно ввиду отсутствия у истца права на приведение в первоначальное состояние принадлежащего ответчику помещения и необходимости несения на это расходов. Проведение экспертизы обусловлено инициативой истца, не являлось необходимым, следовательно, данные расходы не являются судебными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа пропорциональности в размере 660 руб. 52 коп. Судебные расходы ответчика по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 28 471 руб. 95 коп. С общества с ограниченной ответственностью «УК СУВОРОВЕЦ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченной в сумме 1 109 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК СУВОРОВЕЦ» 25 385 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 660 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 037 руб. 39 коп. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СУВОРОВЕЦ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 28 471 руб. 95 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СУВОРОВЕЦ» в доход федерального бюджета 1 109 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва