ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-155802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 29.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом» - ФИО2 по дов. от 01.03.2023 (онлайн),

рассмотрев 24 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2023 года

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом»

к акционерному обществу «Росагролизинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» (далее – ответчик) о взыскании 457 502,50 рублей задолженности за период с 19.02.2021 по 21.12.2021, 40 389,60 рублей пени за период с 20.02.2021 по 02.06.2022 с последующим начислением в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 03.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 22.09.2022 совместно к рассмотрению с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 2 297 713,33 рублей разницы между внесенными ответчиком лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования и платы за финансирование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, требования первоначального иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 457 502,50 рублей долга, 27 980,63 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки с учетом моратория; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа № 0980004 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во владение и пользование имущество, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи.

Имущество передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 19.02.2018.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом арендатора, в случаях, если арендатор не исполнит свои обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме в течении 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления арендных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, известив ответчика соответствующим уведомлением от 19.03.2020.

Согласно п. 6.3 договора аренды, при расторжении договора аренды арендатор обязан исполнить обязательства по договору аренды в том объеме, который существует на момент расторжения договора аренды, погасить задолженность по арендным платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором аренды, прекратить эксплуатацию предмета аренды возвратить его арендодателю по акту приема-передачи в и сроки, указанные в уведомлении последнего.

Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет аренды не возвращен арендодателю и арендатор продолжает пользоваться предметом аренды, арендодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом аренды до момента возврата предмета аренды арендодателю в размере арендных платежей, установленных договором аренды.

Предмет аренды возвращен истцу по акту изъятия от 21.12.2021.

Как указывал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, за ним образовалась задолженность за период с 19.02.2021 по 21.12.2021 в размере 457 502,50 рублей.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ответчик исходил из необходимости соотнесения взаимных предоставлений при одностороннем отказе истца от исполнения договора аренды с правом выкупа и применения к отношениям сторон по аналогии разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 330, 421, 431, 450, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 1, 5, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктов 3, 3.4 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 № 12102/04 по делу № А56-36561/03, исходили из того, что арендованное имущество возвращено истцу только 21.12.2021, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, удовлетворили первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку с учетом моратория.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правовой квалификации спорного договора договором аренды, в том числе, приняв во внимание, что реестровая задолженность по спорному договору определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-56092/2020 включена в реестр как задолженность по оплате арендной платы, и отсутствия правовых оснований для определения сальдо встречных обязательств сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-155802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова