ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-25109/2024

21 мая 2025 года15АП-19185/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № А32-25109/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомехстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Административной комиссии при Администрации муниципального образования город Новороссийск

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомехстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации муниципального образования города Новороссийск (далее - Административная комиссия) от 01.04.2024 № БТ2409924 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 постановление Администрации муниципального образования г. Новороссийск от 01.04.2024 № БТ2409924 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомехстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в аренде у другого лица. В связи с чем, в действиях ООО «Автомехстрой» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия при Администрации муниципального образования город Новороссийск обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления общества.

ООО «Автомехстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 13.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Ефимову О.Ю.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 в 14 часов 23 минуты транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ООО «Автомехстрой», перевозило металлолом в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент).

Указанное зафиксировано в программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Страж».

По данному факту 01.04.2024 Административной комиссией при Администрации муниципального образования города Новороссийска было вынесено постановление № БТ2409924 о привлечении ООО «Автомехстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях». Обществу назначено наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии № БТ2409924 от 01.04.2024, ООО «Автомехстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением об управлении контроля городского хозяйства (далее - Управление), утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.02.2018 № 401 «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 29 октября 2007 года № 3241-1 «О создании управления контроля городского хозяйства...», основными задачами Управления является осуществление мониторинга санитарного состояния и благоустройства территории общего пользования муниципального образования г. Новороссийск, осуществление деятельности по контролю за исполнением обязательных требований правовых актов муниципального образования г. Новороссийск в части санитарного состояния и благоустройства.

В полномочия Управления входит составление протоколов об административных правонарушениях на граждан, юридических и должных лиц, индивидуальных предпринимателей за правонарушения в сфере благоустройства и санитарного состояния территории общего пользования МО г. Новороссийск.

В целях благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории муниципального образования город Новороссийск действуют Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования Новороссийск № 228 от 26.092017 (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 34.1.3 Правил благоустройства установлено, что на территории муниципального образования город Новороссийск запрещается перевозить мусор, сыпучие грузы, промышленные, строительные и коммунальные отходы, загрязняющие городские территории, в не оборудованных для этих целей транспортных средствах, допускающих просыпание и/или проливание жидких фракций на территорию общего пользования, перевозить сыпучие и пылящие грузы, а также металлолом, дрова в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), допускать загрязнение территории муниципального образования город Новороссийск, объектов и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства.

Лица, допустившие нарушения Правил благоустройства, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 56.3 Правил благоустройства).

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 34.1.3 Правил благоустройства перевозка металлолома в открытом грузовом кузове наряду с иными, указанными в данном пункте грузами, возможна только с применением специального укрывного материала (полог, тент).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу №А32-19825/2024.

Представленный в материалы административного дела фотоматериал, свидетельствующий перевозку на транспортном средстве марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС» государственный регистрационный номер <***> металлолома в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), получен с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Страж», заводской номер С20-234, свидетельство о поверке №С-ДРП/11-12-2023/300891655 сроком действия до 10.12.2025.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Страж» утвержден в качестве средства измерения приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, свидетельством о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Комплекс «Страж» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено сертификатом об утверждении типа средств измерений №79445-20 от 20.02.2021, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Срок действия сертификата до 22.10.2025.

Комплекс полностью соответствует ГОСТ 14254-2015, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответствие комплекса требованиям подтверждено добровольным сертификатом №РОСС RU. CRU.HB63.H08858/21.

В соответствии с формуляром программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Страж», данный комплекс применяется как автономное, стационарное средство измерения для фото фиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 2.3 Паспорта).

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры. Комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фото фиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью вычислительной системы, а также обеспечивает передачу данных на сервер центрального поста обработки информации по защищенному vpn-соединению.

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «СТРАЖ» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся лишь к включению/выключению комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КОАП: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания ГРЗ автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя.

Такие выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, изложенной в постановлениях от 02.08.25018 года №5-АД18-49, от 22.03.2018 года №5- АД18-23, от 23.05.2019 №5-АД19-31, от 08.05.2019 №5-АД19-25, от 03.04.2019 №5-АД19- 12, от 19.07.2019 №5-АД19-42.

Следовательно, поскольку техническое средство «Страж» работает в автоматическом режиме, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ при фиксации вышеуказанным специальным техническим средством нарушений правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

ПАК «Страж» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и кино съемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества рассматривалось в особом порядке, установленном для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств (статья 2.6.1, часть 3.1 статьи 4.1, пункты 4 и 5 части 1 и пункт 6 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации), в рамках которого должностное лицо лишено возможности административного усмотрения и обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении конкретного собственника (владельца) транспортного средства при получении данных о фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием этого транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный обществом в материалы дела договор аренды автотранспортных средств № 15 от 01.11.2023, заключенный между ООО «Автомехстрой» (арендодатель) и ООО «Новоросметалл» (арендатор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены автотранспортные средства, перечень которых и размер арендной платы указан в спецификации к договору.

Также приняты во внимание акт приема-передачи к договору аренды от 01.11.2023 и спецификация к нему, согласно которым транспортное средство марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС" гос. рег. номер <***> и тонар-97462 полуприцеп-контейнеровоз гос. рег. номер ЕТ5607 23 было передано собственником - ООО «Автомехстрой» (арендодателем) обществу ОО «Новоросметалл» (арендатору) в числе иных транспортных средств (автомашин и полуприцепов) общей численностью 159 единиц.

Платежное поручение № 7010 от 06.06.2024 на сумму 1 600 000 руб., соглашение о зачете № 23 от 31.03.2024, акт сверки задолженности к договору аренды, подписанный в двустороннем порядке, которыми подтверждается исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы, а также путевой лист № 1993 сроком действия с 02.02.2024 по 03.03.2024, оформленный ООО «Новоросметалл», по мнению суда первой инстанции, подтверждают тот факт, что транспортное средство марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС" гос. рег. номер <***> в момент совершения правонарушения 05.02.2024 находилось в пользовании ООО «Новоросметалл».

Принимая во внимание указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Новоросметалл».

В связи с чем, в действиях ООО «Автомехстрой» отсутствует вина, а, соответственно, и состав вменяемого правонарушения и общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

Как следует из примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть, в рассматриваемом случае обязанность доказать отсутствие вины в совершении правонарушения лежит на лице, привлекаемом к ответственности, - собственнике транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС" гос. рег. номер <***> - ООО «Автомехстрой».

ООО «Автомехстрой» в материалы дела представлены:

- договор аренды автотранспортных средств № 15 от 01.11.2023, заключенный между ООО «Автомехстрой» (арендодатель) и ООО «Новоросметалл» (арендатор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлено 159 единиц техники, в том числе транспортное средство марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС" гос. рег. номер <***>,

- спецификация к договору аренды, в которой установлен размер арендной платы и указана марка, государственный регистрационный номер и идентификационный номера переданных транспортных средств, в том числе указано транспортное средствоа марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС" гос. рег. номер <***>, идентификационный номер <***>,

- акт приема-передачи к договору аренды от 01.11.2023, свидетельствующий передачу 159 единиц транспортных средств арендодателем арендатору,

- платежное поручение № 7010 от 06.06.2024 на сумму 1 600 000 руб.,

- соглашение № 23 от 31.03.2024 о зачете взаимных однородных требований, заключенное между ООО «Новоросметалл» и ООО «Автомехстрой», на сумму 497 788 рублей,

- акт сверки задолженности к договору аренды, подписанный в двустороннем порядке, свидетельствующий о наличии у ООО «Новоросметалл» перед ООО «Автомехстрой» задолженности по договору аренды в сумме 34 131 680,98 рублей,

- путевой лист № 1993 сроком действия с 02.02.2024 по 03.03.2024, оформленный ООО «Новоросметалл».

К данным документам апелляционный суд относится критически ввиду следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автомехстрой» до 20.06.2024 (на момент оформления всех вышеуказанных документов и совершения административного правонарушения) было зарегистрировано по адресу: 353900 Краснодарский край, г. Новороссийск, «А», ж/д Петля, 2-ой.

АООО «Новоросметалл» зарегистрировано по адресу: 353909 <...>/д Петля, 3.

Из общедоступного сайта в сети Интернет «2Gis.ru» следует, что оба общества были зарегистрированы на одной производственной территории (<...> ж/д Петля).

Таким образом, договор аренды, спецификация, акт приема-передачи, соглашение о зачете, акта сверки составлены юридическими лицами, фактически расположенными по одному адресу, и установить фактическую дату из составления не представляется возможным.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 7010 от 06.06.2024 на сумму 1 600 000 руб. оформлено после фиксации правонарушения (05.02.2024). Данное платежное поручение оформлено на сумму, гораздо меньшую месячного размера арендной платы.

Так, согласно спецификации № 1 от 01.11.2023 к договору размер арендной платы за транспортные средства в виде автопоезда (сцепка тягач и полуприцеп) без экипажа составляет 65 000 рублей в месяц, за полуприцеп-контейнеровоз - 30 000 рублей.

Учитывая, что в аренду были переданы 79 автомашин и 80 полуприцепов, арендная плата составляет 7 535 000 рублей (5 135 000 рублей за тягач и 2 400 000 рублей за полуприцеп), что не соотносится с размером арендной платы, обозначенным в платежном поручении (1 600 000 рублей).

Соглашение о зачете № 23 от 31.03.2024 составлено на 497 788 рублей. Таким образом, с учетом вышеуказанного платежного поручения всего по договору аренды № 15 от 01.11.2023 арендная плата за период с ноября 2023 года уплачена в сумме 2 023 319 рублей, что в несколько раз меньше ежемесячного размера арендной платы.

В связи с чем доказательства внесения арендной платы по договору фактически не представлены.

Более того, определениями от 28.01.2025 и от 25.03.2025 апелляционный суд неоднократно истребовал у ООО «Автомехстрой» и ООО «Новоросметалл» первичные бухгалтерские документы об оказании услуг, на основании которых заключено соглашение № 23 от 31.03.2024 о зачете взаимных требований, а также оригиналы соглашения № 23 от 31.03.2024 о зачете взаимных требований, платежного поручения № 7010 от 06.06.2024, договора аренды автотранспортных средств № 15 от 01.11.2023, акта приема-передачи к договору аренды № 115 от 01.11.2023, путевого листа № 1993, копии которых представлены в материалы дела.

Однако такие документы представлены не были.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании третьего лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако такие документы в материалы дела также не представлены.

Представленные универсальные передаточные документы № 14 от 31.01.2024, № 35 от 29.02.2024, № 55 от 31.03.2024, № 75 от 30.04.2024, № 95 от 31.05.2024 также не принимаются судом в качестве доказательств пользования транспортным средством ООО «Новоросметалл», поскольку указанное в них количество арендуемых транспортных средств не соответствует количеству, указанному в акте приема-передачи. При этом актов возврата транспортных средств в количестве 79 штук с указанием их государственных регистрационных номеров в материалы дела не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, а именно то, что:

- все документы, кроме платежного поручения, составлены лицами, фактически располагающимися по одному адресу,

- платежное поручение № 7010 от 06.06.2024 на сумму 1 600 000 рублей составлено после совершения правонарушения и на сумму, гораздо меньшую, чем ежемесячный размер арендной платы,

апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС" гос. рег. номер <***> в аренде у ООО «Новоросметалл», а составлены исключительно в целях ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, судом учтено и то обстоятельство, что согласно информации, содержащейся на сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), в настоящее время ООО «Автомехстрой» оспорено более 10 постановлений о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» за перевозку, совершенную с использованием транспортного средства, якобы переданного в аренду ООО «Новоросметалл».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Автомехстрой» состава административного правонарушения ошибочен. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 в связи с этим подлежит отмене, а заявленные ООО «Автомехстрой» требования о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации муниципального образования города Новороссийск от 01.04.2024 № БТ2409924 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № А32-25109/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева