Решение по делу № А45-2667/2023 от 31.08.2023

396/2023-245411(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2667/2023 31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ликаренко К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Мошковский район, р.п. Мошково к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(далее - Востриков Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 364 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 437,43 руб. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее - ООО «ТрансИнвест»).

Исковое заявление мотивировано тем, что 30.07.2021 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 2 364 000 рублей, однако между сторонами никаких договорных или каких-либо иных обязательств или отношений не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, указывая на отсутствие оснований полагать, что денежные средства были перечислены ошибочно, тогда как полученные денежные средства от истца были перечислены третьему лицу для выкупа автомобилей по лизинговым договорам, между истцом и ответчиком имели место быть отношения, которые носили доверительный характер в период с октября 2020 года по июль 2022 года. Ответчик также заявил о возврате третьим лицом истцу денежных средств.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало доводы ответчика, возражало против иска.

Как следует из материалов дела, истец 30.07.2021 года перечислил на расчетный счет ответчика 2 364 000 рублей.

В назначении платежа в платежном поручении № 2 от 30.07.2021 указано «оплата по договору № 11 от 05.04.2021 года за транспортные услуги НДС не облагается».

В адрес ответчика 03.10.2022 было направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Ответчик на данную претензию ответил отказом.

На основании указанного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4) ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,

требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В доказательство своих требований истец представил платежное поручение № 2 от 30.07.2021, согласно которому ответчику 30.07.2021 был осуществлен платеж в размере 2 364 000 рублей в счет оплаты по договору № 11 от 05.04.2021 за транспортные услуги.

Из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место договорные отношения.

Таким образом, оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствии правоотношений, у суда не имеется.

Согласно представленных истцом платежных поручений ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства с разных счетов:

- по платежному поручению № 674 от 30.07.2021 г. - 791 000,00 рублей, в назначение платежа указано «оплата по договору № 11 от 05.04.2021 года за транспортные услуги, НДС не облагается», со счета, открытого в ПАО Сбербанк;

- по платежному поручению № 2 от 30.07.2021 г. - 2 364 000,00 рублей, в назначение платежа указано «оплата по договору № 11 от 05.04.2021

года за транспортные услуги, НДС не облагается, со счета», открытого в АО «Тинькофф банк»;

Всего 30.07.2021 истцом сознательно и добровольно, было произведено два платежа на сумму 3 155 000,00 рублей, что подтверждает неоднократность перечисления денежных средств в один день, но через разные банки и разными суммами на счет ответчика. При совершении платежей указываются анкетные данные получателя денежных средств, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанны подтверждением перевода, что исключает фактическую ошибку.

Ответчик утверждает, что данные денежные средства были переведены им на счет ООО «ТрансИнвест», что подтверждается платежным поручением № 219 от 30.07.2021г. в размере 3 155 000 рублей предназначенные для выкупа у ООО «Скания Лизинг» тягачей SCANIA G440LA4XHNA по договорам лизинга. Впоследствии ООО «ТрансИнвест» продало выкупленные тягачи лизинговым компаниям. Между истцом и лизинговыми компаниями и были заключены договоры лизинга на выкупленные автомобили.

02.08.2021 г. ответчик произвел возврат истцу денежной суммы в размере 791 000 рублей по платежному поручению № 220 от 02.08.2021 г.

04.08.2021г. в счет погашения долга ответчика, ООО «ТрансИнвест» возвратило истцу сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 219 от 30.07.2021г.

05.08.2021г. в счет погашения долга ответчика, ООО «ТрансИнвест» возвратило истцу сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1166 от 02.08.2021г.

Длительный период с 30.07.2021 г. по 04.10.2022 г. между истцом и ответчиком осуществлялись правоотношения, истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял.

В подтверждение наличия отношений между сторонами ответчиком в материалы дела представлены доверенность от 09.08.2021, выданная истцом

ответчику на совершение от имени и в интересах доверителя действия, в том числе, на заключение и расторжении договора лизинга, а также протокол осмотра мобильного устройства связи, принадлежащего Вострикову Д.А., нотариально заверенного, согласно которому между истцом и ответчиком велась переписка, свидетельствующая, что между сторонами ведутся переговоры, истец подтверждает ответчику «отправил на тебя с двух мест 3 155 000 рублей».

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Отсутствие у истца документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и факт перечисления денежных средств в размере 2 364 000 рублей не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислены ему третьим лицом по договору оказания истцом транспортных услуг, судом оцениваются критически и не могут достоверно свидетельствовать об указанном, поскольку между сторонами как следует из материалов дела, переводы денежных средств осуществлялись и по формально указанным основаниям в назначении платежных поручений. Принимая во внимание доводы ответчика и третьего лица, а также изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом принятых судом уточнений иска, составляют 35 842 рубля и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 36 505 рублей, таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 663 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 22:59:00

Кому выдана Васютина Ольга Михайловна